臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1415號
原 告 鄭翠瓊 住○○市○○區○○路00號10樓
特別代理人 鄭翠馨
訴訟代理人 林靜文律師（法扶律師）
被 告 國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院
法定代理人 林慶齡
訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國113年8
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用兩造之書狀，以及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：
㈠原告因罹患極重度思覺失症，領有身心障礙手冊，與訴外人 李勇錫（下逕稱其名）於民國000年0月間，為被告精神科之 住院病友，詎李勇錫明知原告為重度身心障礙者，基於乘機 猥褻之犯意，於000年0月00日下午4時許，在被告精神科大 廳，利用原告自身身心障礙而不知抗拒之心態，伸手觸摸原 告之生殖器，李勇錫因而以臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢）112年度調偵字第458號為緩起訴處分，有士林地檢檢 察官緩起訴處分書為憑（見本院卷第63至65頁）。原告主張 李勇錫對原告為上開侵權行為，被告未負起醫院保護病患及 管理病房之責任，且事後未盡到發生性侵害時，醫療院所應 採取標準作業程序而立即報案及採取證據之義務。而原告於 進住被告精神科病房，皆正常辦理住院手續且依規定繳納費 用，兩造已成立醫療契約，該醫療契約係受有報酬之勞務契 約，性質類似有償之委任關係，爰依委任之法律關係，對於 原告遭其他病患侵害性自主權，請求被告負債務不履行損害 賠償責任。被告則辯稱原告發生前述事件係病患間於被告大 廳活動時間，並非被告事先所得以預知等語
㈡按醫療機構，應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所 及安全設施；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並 與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管
理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越 權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；債務人 因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條 至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，醫療法第56 條第1項、民法第535條、第544條、第227-1條定有明文。又 醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關 係（最高法院97年度台上字第1000號裁判要旨可資參照）。 又為促使達成醫療目的，並保障委任之病患之人身或財產安 全，除主要之醫療給付義務外，受任人尚有基於法律規定、 當事人約定或誠實信用原則所生之所謂從屬與附隨之給付義 務。
㈢本件兩造成立醫療及住院之契約，性質上屬有償委任契約， 其既受有報酬者，則依民法第535條後段之規定，被告應依 民法第535條後段以善良管理人之注意處理委任事務。故被 告在原告住院期間即有保護原告人身安全之契約附隨義務。 準此，被告所設置之醫療人力、保全人力、監視錄影設備等 ，均須達到足以保護病患人身安全之程度，被告始得謂已履 行與病患間醫療契約之附隨義務。經本院調閱士林地檢112 年度偵字第2957號偵查卷宗及卷內所附相關錄影畫面，足認 李錫勇確有對原告為侵害性自主權之行為，又證人徐紹桓於 警詢時表示為精神科當天當班護理師，亦是李勇錫之主責護 理師，並未在現場目睹其經過，係由病友詹喜美反應，惟徐 紹桓僅口頭告知李勇錫病房相關規定，即返回護理站，大約 3至5分鐘後，又有另一病友陳月淞跑來向徐紹桓反應同一件 事，當下才請另一護理師前往現場將原告及李勇錫分開云云 ，顯見被告之護理人員已於第一時間經病友告知後將原告與 李勇錫支開；原告雖主張精神病患者，其住院期間，應受到 嚴格之門禁管制及其他約束，惟原告亦未提出相關證據或依 據以佐證何種精神病患或達於何種程度即須受何種之管制及 拘束，且精神病患於醫院住院，依一般經驗判斷，亦不當然 發生遭醫院其他病患猥褻之必然結果，且參以案發地為病患 及醫院人員得公開進出之交誼廳，原告遭李勇錫之乘機猥褻 ，應屬偶發事件，尚難逕以推論被告之安全維護措施即有不 當且與上開事故具有因果關係。此外，原告就被告有何故意 或過失不法侵害原告權利之事實，亦未提出其他證據足以證 明，故原告主張被告督導不周而有過失，應負債務不履行侵 權行為損害賠償責任，請求被告賠償50萬元，為無理由，應 予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月19日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 邱明慧