遷讓房屋等
中壢簡易庭(民事),壢簡字,113年度,293號
CLEV,113,壢簡,293,20240820,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第293號
原 告 游圳源
0000000000000000
被 告 陳曉敏
0000000000000000
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬5856元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣12萬6000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告游圳源起訴 時聲明原為：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號24 樓之6房屋（下稱本件房屋）全部遷讓返還予原告。㈡被告應 給付原告新臺幣(下同)8萬1856元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自本 件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還本件房屋之日止，按月 給付1萬8000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院 卷第3頁)；嗣於113年7月30日本院審理中，變更聲明為：「 ㈠被告應給付原告4萬5856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應自本件租約 終止之翌日起至騰空遷讓返還本件房屋之日止，按月給付1 萬8000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第1 30頁）。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依 上開規定，應予准許。
二、本件被告陳曉敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院 卷第130頁反面），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年2月25日向原告承租所有本件房屋，



約定押租金3萬6000元，每月25日給付當月租金1萬8000元（ 下稱本件租約）。詎被告自112年8月即未依約給付租金及水 、電、瓦斯費，積欠112年8月至11月份租金7萬2000元及同 期間水費360元、電費9162元、天然氣費334元，經扣除押租 金後，尚應給付原告4萬5856元（計算式：72000＋360＋9162＋ 000－00000＝45856）。又原告為通知被告積欠費用之金額， 多次聯絡被告卻未獲正面答覆，經原告嗣後核對水電費用單 據，認被告應係在112年11月15日遷出，然因被告未通知原 告點交驗屋，原告也不好直接進入本件房屋，遲至000年0月 間才偕同第三方人士開鎖入內，確認被告已遷離，但留下許 多個人物品，則原告因被告怠於通知，於112年11月6日至00 0年0月間無法為本件房屋之正常使用收益，是被告另應賠償 原告此期間相當於租金之不當得利損害金。爰依本件租約及 民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告4萬5856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應自本件租約 終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付1 萬8000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠原告上開主張之事實，業據其提出中壢郵局1164號存證信函 、本件房屋建物所有權狀、本件租約、屋況照片為證（見本 院卷第4頁至第16頁、第111頁至第126頁反面），核與原告 所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，本院綜合上 開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實 。
㈡積欠租金及代繳水、電、天然氣費部分
　⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。又水、電、瓦斯費由租客乙方（即被告）每月與房屋租 金一併匯款給甲方（即原告）；承租人每月租金1萬8000元 整，每期應繳納壹個月租金；擔保金（押金）由租賃雙方約 定為貳個月租金，金額為3萬6000元整；水費、電費、瓦斯 費由承租人負擔。本件租約第2條第2款第4目、第4條前段、 第5條前段、第6條第2、3、4款，亦分別約定。　⒉原告主張被告自112年8月起積欠租金，截至推算遷出之同年1 1月15日，已4個月未依約繳納全額租金，扣除押租金3萬600 0元，則原告請求被告給付3萬6000元，自有理由。　⒊又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179



條定有明文。原告主張為被告代繳水、電及天然氣費用乙節 ，有台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費 憑證、欣桃天然氣股份有限公司繳費通知單存卷可佐（見本 院卷第92頁至第100頁）。觀諸前揭繳費通知單於112年8月 至112年11月計費期間應繳金額，為水費1126元、電費1萬48 79元、天然氣費用710元，小計1萬6715元（計算式：1126＋1 4879＋710＝16715），原告僅請求9856元，未逾上開範圍，應 屬有據。
　⒋是原告依此部分得請求被告給付之金額，為11萬3214元（計 算式：36000＋9856＝45856）。　　 ㈢不當得利部分
　⒈按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之 不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台 上字第294號民事判決參照）。又所謂相當於租金之利益， 係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有 人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形 同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金 之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以 承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租 金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。　⒉查因被告遷出本件房屋後未通知原告，原告於000年0月間始 偕同友人開鎖確認使用狀況，並以上開水、電、天然氣繳費 通知單推算被告實際應於112年11月15日遷出，惟被告未將 屋內物品搬離，亦未通知原告辦理點交，應認本件房屋迄11 3年6月尚在被告之使用、支配之下。則依上開說明，原告得 參酌本件租約約定之租金，請求被告給付相當於租金之不當 得利，應以12萬6000元為限（即112年12月至113年6月止共7 個月，計算式：18000×7＝126000）。逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求積欠租 金部分原係屬有確定期限之債，且於起訴前已屆期，給付代



繳電費部分則屬不當得利，無確定期限，原告併請求起訴狀 繕本送達被告之翌日即113年6月7日（見本院卷第81頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不利被告之 處，自無不可。
五、綜上所述，原告依本件租約及民法不當得利之法律關係，請 求被告給付如主文第1、2項，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款 規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假 執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為 促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部 分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又以一訴附帶請 求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民 事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告附帶請求不當 得利部分，雖一部勝訴，一部敗訴，然其主要請求被告遷讓 返還本件房屋部分，則全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用額 如主文第4項所示，命由被告負擔本件全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 書記官 陳香菱