臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1020號
原 告 姚柏安
被 告 宋霏語
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○街000○0號13樓(A室)房屋 騰空遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年5月15日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告應自民國113年3月21日起至遷讓返還第一項房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣1萬2000元。
四、訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21萬3,100元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第三項各期到期部分，得假執行。但被告如各期以新 臺幣1萬2000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月18日向原告承租門牌號碼桃 園市○鎮區○○街000○0號13樓(A室)房屋(下稱系爭房屋)，租 期自112年8月18日起至113年8月21日止，每月21日給付租金 新臺幣(下同)1萬2000元，押租金2萬4000元(下稱系爭租約) 。詎被告自承租時起均未支付租金，迄113年2月，扣除押租 金後，被告已積欠租金6萬元，超過3個月租金額，原告遂於 112年2月26日以存證信函催告被告3日內給付租金，然被告 仍未給付租金，原告復於113年3月19日以存證信函終止系爭 租約。系爭租約契約既已終止，被告即應遷讓返還系爭房屋 ，且被告繼續占用系爭房屋自屬無法律上原因，原告得請求 被告按月給付相當於租金之不當得利。為此，爰依系爭租約 及不當得利之法律關係，提起本訴等語。並聲明：(一)被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。(二)被告應給付原告6 萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。(三)被告應自契約終止翌日起至遷讓返還系爭房 屋之日止，按月給付原告1萬2000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲 延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租 人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋 者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規 定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲 延給付逾二個月時，始得終止契約；未定期限者，各當事人 得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民 法第439條前段、第440條第1項、第2項、第450條第1項分別 定有明文。又出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償 外，達二個月以上時，不得收回房屋。土地法第100條第3款 亦有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出存證信函及回執、系爭 租約為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述 意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實 。是以，被告迄113年2月所積欠租金之租金額已超過2個月 ，而原告前曾以存證信函催告被告於3日內給付租金，該存 證信函於113年2月27日送達被告，有存證信函及回執在卷可 參(見本院卷第47至50頁)，然被告仍未繳交積欠之租金，原 告再以存證信函對被告為終止租約意思表示，該存證信函於 113年3月20日送達被告，有存證信函及回執在卷可參(見本 院卷第41至46頁)，故系爭租約即於113年3月20日終止，原 告自得依系爭租約請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。另被告 尚積欠租金，原告得依系爭租約，請求被告給付迄113年2月 止，扣除押租金後所積欠之租金6萬元。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能 返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分 別定有明文。經查，系爭租約既於113年3月20日終止，則被 告自113年3月21日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因 受有利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依不當得利 之法律關係，主張依系爭租約所約定之租金數額計算，請求 被告自113年3月21日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日 止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2000元，應屬有據 。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、 第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付 租金債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期 ，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告 基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係 於113年5月14日送達被告，有送達證書附卷可證（見本院卷 第23頁），是被告應於同年月15日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如 主文第1至3項所示，均有理由，應予准許
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第4項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 黃建霖