臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第82號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳文修
被 告 黎尹心（越南籍）
鍾芯頻
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）128,740元，及自民國1 13年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,330元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息由被告甲○○負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告二人應共同給付原告 167,933元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院言詞辯論期日 變更聲明為：「被告應給付原告128,740元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 」（見本院卷第57頁反面第16、17行），此係減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、一造辯論
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告甲○○於112年6月30日22時31分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱肇事機車A）、被告乙○○騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車B），行經桃園
市中壢區領航北路與環溪二街口時，因被告甲○○違反號誌行 駛，與未注意車前狀況之被告乙○○發生碰撞，再擦撞原告承 保訴外人張裔青所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共167,933 元（零件132,958元、工資9,950元、烤漆25,025元），原告 經扣除附表所示零件折舊費用後，仍有128,740元之損害。 爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟 等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何陳述。
三、被告甲○○於112年6月30日22時31分許，騎乘肇事機車A行經 桃園市中壢區領航北路與環溪二街口，與被告乙○○騎乘肇事 機車B發生碰撞，再擦撞原告承保訴外人張裔青所有之系爭 車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊 交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、當事人 談話紀錄表及交通事故照片等資料在卷可佐（見本院卷第36 至46頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是本院依上開調查 證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償128,740元，是本 件爭點厥為：（一）被告甲○○是否應負損害賠償責任？（二 ）被告乙○○是否應負損害賠償責任？（三）原告得請求賠償 之金額若干？茲分述如下：
（一）被告甲○○是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。」次按道路交通安全規則第90 條第1項本文規定：「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。 」
⒉查肇事機車A沿領航北路往中豐北路方向直行，行經領航北 路與環溪二街交岔路口時，未依交通號誌指示行駛，闖紅 燈而撞擊騎乘機車沿洽溪路往環溪二街方向直行之被告乙 ○○，再擦撞暫停於環溪二街口，欲左轉進入領航北路之系 爭車輛，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第53、54 頁）。可知被告甲○○騎乘肇事機車A行經事故地點時，因 未依號誌行駛先撞擊肇事機車B，再擦撞系爭車輛而肇生 本件事故。
⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無 障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告
表（一）在卷足憑（見本院卷第37頁），並無不能注意之 情事，被告甲○○竟疏未注意而闖紅燈行駛，足見被告甲○○ 具過失甚明。揆諸前揭規定，被告甲○○自應就系爭車輛之 損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）被告乙○○是否應負損害賠償責任？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ⒉查原告雖稱被告乙○○亦有未注意車前狀況等語。然依上開 監視器影像可知，肇事機車B自洽溪路起駛，約2秒內即與 肇事機車A發生碰撞，有監視器影像截圖在卷可參（見本 院卷第53、54頁）。而依當時情形，被告乙○○應可信賴其 他用路人均依號誌指示行駛，且縱使被告乙○○嗣發現肇事 機車A未依號誌指示行駛，被告乙○○亦無充分時間為適當 之安全措施以避免本件事故發生，是被告乙○○就本件事故 應無過失。原告復未提出其他證據證明被告乙○○就本件事 故有何過失存在，自難認原告之主張可採。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」 查，被告甲○○就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如 前，且系爭車輛所受損害與被告甲○○之過失行為間，具有 相當因果關係，依上開規定，被告甲○○自應就系爭車輛所 受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成 保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告甲○○ 賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理 材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為167,933元（含零件折舊前132, 958元、工資9,950元、烤漆25,025元），有估價單及統一 發票等件可證（見本院卷第11、12、17頁）。而原告既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊， 始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 。」
⒋查系爭車輛之出廠年月為111年10月，有系爭車輛行車執照 可證（見本院卷第7頁），迄至本件事故發生時即112年6 月30日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為96,162元（詳如附表之計算式），加計工資9,950元、 烤漆25,025元，共計131,137元。原告僅請求128,740元， 未逾上開範圍，其請求應屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於113年5月15日公示送達被告甲○○，有本院公示 送達公告在卷可查（見本院卷第50頁），是被告甲○○應於 113年7月15日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告甲○○給付128,740元，及自113年7月15日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以原告減縮後 訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 132,958×0.369×(9/12)=36,796 132,958-36,796=96,162
, 台灣公司情報網