臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險簡字第104號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 李志彬
訴訟代理人 許智皓
複代理人 郭志暉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告起訴主張：被告於民國112年9月14日11時45分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱被告車輛），行 經桃園市楊梅區台66線西向16.3公里處，因裝載砂石不穩妥 ，使砂石砸中由原告所承保車牌號碼000-0000號自小客車( 下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受有新臺幣(下同)105,110元 之車輛維修費損失。原告已依上開金額賠付系爭車輛之修繕 費，經扣除零件折舊費用後，原告仍有71,939元之損害。爰 依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償71,9 39元及法定遲延利息等語。
三、被告則以：石頭並非被告掉落，被告車斗是空的，且也遭碎 石砸中等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明定。侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加 害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、 行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任 一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上 開要件負舉證責任。
五、查本件事故之發生過程，經本院勘驗證物袋內光碟檔案，該
檔案為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行車 紀錄器檔案，系爭車輛內側車道直行，其前方有一台營業用 貨運曳引車(即被告車輛) 。約於被告車輛車頭左上方位置 有一顆石頭向後掉落至系爭車輛處，此有勘驗筆錄可參（見 本願卷第36頁背面）。依上開勘驗結果，僅得認定被告車輛 在上開時地被告車輛車頭左上方位置有一顆石頭飛過，無從 認定石頭是從被告車輛掉落，難認被告有何過失可言，且卷 內亦無其他證據資料足資證明被告有何故意或過失之侵權行 為，自難認原告以盡其舉證之責，本院無從為有利原告之認 定，原告請求即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 黃敏翠