臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1378號
原 告 趙幼美
被 告 林濯俊
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0號1樓房屋全部遷
讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）37,425元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠兩造約定被告自民國112年7月10日起至113年7月10日止，向
原告承租新北市○○區○○○路00巷0號1樓（下稱系爭房屋），
約定每月租金7,000元、電費由被告給付（下稱系爭租約）
，因被告屢次有繳交租金及電費遲延之情形，故系爭租約期
滿後不再續租。系爭租約既已屆期終止，被告繼續占用系爭
房屋即屬無權占有，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，
並給付積欠電力費用。為此，爰依民法租賃法律關係及系爭
租約之約定，提起本件訴訟等語。
㈡聲明：
⒈被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。
⒉被告應給付原告37,425元。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契約
書、台灣電力公司繳費憑證等件為證，又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為
爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、
第1項之規定，視同自認，是原告主張，堪認屬實。至被告
之友人林育嬿雖具狀表示意見，然因林育嬿並未出具被告之
委任狀，依法本院無庸斟酌前揭書狀內容，併予指明。
㈡請求遷讓返還系爭房屋部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第450條第1項、
第455條前段分別定有明文。經查，系爭租約為定期租賃，
且被告已以民事陳報狀通知被告租約期滿不再續租，則於11
3年7月10日租期屆滿時，系爭租約即歸於消滅，是而，原告
依前開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈢請求積欠租金及水電費部分：
經查，兩造間系爭租約於113年7月10日期滿終止，業經認定
如前，而被告未給付之租金，經以收取押租金扣抵後，仍欠
繳34,500元（計算式：自112年2月起至6月止，原告以6,900
元計算。），並積欠分表電費2,925元【計算式：（8,701度
－8,116度）×5元；系爭租約手寫113年1月份度數為8,116度
（本院卷第25頁）】，則系爭租約既期滿終止，原告請求被
告給付積欠租金及電費計37,425元（計算式：34,500元＋2,9
25元），為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法租賃法律關係、系爭租約之約定，聲
明請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 王春森
, 台灣公司情報網