臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1260號
原 告 蕭麗梅
被 告 林金火
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度審交附民字第1120號），經刑事庭裁定移送審
理，於民國113年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟零柒拾陸元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條第2項之規定，於簡易程序準用之，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查本件原告附帶 民事起訴時請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）609,589 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。嗣原告於民國113年8月7日言詞辯論期日當庭變更聲明為 ：㈠被告應給付原告600,939元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。核其訴之變更乃係減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告於111年8月5日8時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車同時將塑膠桶以繩子綁於機車後座，並沿新北市三 重區（下同）重新路5段往三重方向行駛，行至同路段之598 號前外側車道處，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依 當時天氣晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺 損、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有原告 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛同一車道，竟疏 未注意及此，而未保持安全內距離，導致被告後座塑膠桶之
繫繩勾到原告機車之左後照鏡，使原告人車倒地，因而受有 左膝挫傷、左側脛骨平台粉碎性閉鎖性骨折、左手、左踝擦 挫傷、左髖挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告並因而受有 下列損害：
㈠醫療費用148,939元。
㈡薪資損失152,000元(38,000*4個月)。 ㈢精神慰撫金300,000元。
㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：⒈被告應給付原告600,939元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
對於原告主張之侵權行為事實不爭執，然辯稱：我覺得當初 只有輕輕撞到，我覺得他不需要有四個月不能工作的情形， 我覺得不能這樣要求，且主張原告與有過失，慰撫金請求過 高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告前揭過 失不法侵權行為，致原告受有系爭傷害等情，有本院112年 度審交易字第1509號刑事判決在卷可憑，而被告就原告主張 之前揭事實不爭執，堪認原告前開主張為真實。故原告得依 民法第184條第1項前段規定請求被告負侵權行為損害賠償責 任。
㈡原告得請求損害賠償之數額各為何：
⒈醫療費用148,939元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。
⑵原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用，據其提出醫療 單據、診斷證明書等件為證（113年8月7日當庭庭呈相關單 據），為被告所不爭執，核此部分醫療行為所生費用與系爭 事故所致傷勢間有相當因果關係，原告請求被告應給付所支 出之醫療費用148,939元，應屬有據。
⒉薪資損失152,000元部分：
⑴又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於 起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明 方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而
應為被告不利益之裁判。
⑵原告主張不能工作期間每月薪資38,000元，此部分為被告所 不爭執，然對於原告主張4個月不能工作有所爭執，然查， 原告提出111年11月09日衛生福利部臺北醫院之乙種診斷證 明書之醫囑：術後需專人照顧1個月，術後需休養4個月等情 ，堪認原告主張其因系爭車禍事故導致其受傷之無法工作期 間以4個月計算，應屬有據，則此部分所得請求之不能工作 損失為152,000元(計算式：38,000元×4個月=152,000元)， 應為可採，被告空言為前開辯稱，難認有據。
⒊精神慰撫金300,000元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告高中畢業、事故前從 事作業員；被告國小肄業，從事臨時工，工作收入每日1,00 0元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅 資料在卷可佐，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告 所受傷勢(因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便影響等情) 及精神上所受痛苦等一切情狀，堪認原告得請求精神慰撫金 數額以60,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。 ⒋綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為360,939元（計 算式：醫療費用148,939元+薪資損失152,000元＋慰撫金60,0 00元）。
⒌另被告尚有辯稱原告亦與有過失等語，惟按損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之， 民法第217條第1項固有明文。所謂被害人與有過失，需被害 人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因 之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。查本件原告 係因被告未保持行車安全間隔，導致被告後座塑膠桶之繫繩 勾到原告機車之左後照鏡，使原告人車倒地，因而受有系爭 傷害，此有交通事故調查報告表（二）在卷可憑，本院112 年度審交易字第1509號刑事判決亦同此見解，被告復未能提 出相關事證可認原告有何其他違反道路交通規則或過失不法 侵權行為情事，故原告就損害之發生或擴大並無任何過失可 言，被告上開所辯要無可採。
⒍按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保 險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性 質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人
或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。 經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金36,404元，業據 原告自陳在卷，則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定 及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則 原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。準此，經 扣除原告已領得強制責任保險金額63,863元後，是而，扣除 上開金額後，原告得請求被告給付之金額核減為297,076元 （計算式：360,939元－63,863元＝297,076元）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付297,076 元及自附民起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日（見本院附 民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，僅係促使法院 職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請，即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰 不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書 記 官 陳芊卉