臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1185號
原 告 安康
被 告 吳思翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第316
號），本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國112年5月20日19時許，在新北市 三重區三和路四段與同路段44巷之交岔路口，因不滿原告之 駕駛行為，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攔停原告駕 駛之車牌號碼000-0000號營業小客車後，在上址不特定多數 人得共聞之處所，以「你是在賽三小啦」、「三小」、「你 是在賽三小啦」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽，原告 並因此受有下列損害：⑴工作勞動力降低之收入損失新臺幣 （下同）100,000元。⑵心理諮商醫療費用42,000元。⑶往返 身心科診所接受藥物治療之醫藥費用10,000元。⑷偵查程序 委託律師陪同出庭之費用40,000元。⑸被辱罵之精神慰撫金5 0,000元。綜上，原告所受損害共計242,000元，爰依據侵權 行為法律關係提起本件，並聲明：㈠被告應給付原告242,000 元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告之主張，有本院112年度簡字第5066號刑事簡易判決書在 卷可參，且為被告未爭執，被告並因此犯公然侮辱罪，經法 院判處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 確定在案，有前揭刑事判決書可佐，原告主張，應堪信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1 項前段定有明文。被告前揭行為，不法 侵害原告之名譽權，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有 據，茲就原告請求之損害審酌如下：
⑴勞動力降低之收入損失、心理諮商治療費用及身心科診所 醫療費用及律師陪同出庭費部分：原告主張其因本件事件 影響外出工作精神狀況甚鉅，收入減少，並需接受長期心 理輔導諮商治療及往返身心科診所接受治療，故求償勞動 力降低之收入損失100,000元、心理諮商醫療費用42,000 元、醫藥費用10,000元等語，固據提出永康身心診所112 年6月16日診斷證明書及醫療費用證明、擁抱心理博愛館 心理諮商所付款收據等件為證，惟依前揭診斷證明書醫囑 欄所記載:「病患因前述病症（焦慮症），自民國112年2 月17日起於本診所就診，接受藥物治療。病患陳述於5/20 發生壓力事件，此後焦慮、恐慌、睡眠障礙等症狀加重， 影響生活功能，與今日門診所見臨床表一致。」，可知， 原告於本件事件前即罹有焦慮症接受治療，診斷證明書上 所載明原告症狀加重、影響生活功能係源自「5月20日壓 力事件」，亦屬原告自己之陳述，並非醫生之論斷，則造 成原告焦慮症之原因究竟為何，尚非前開診斷證明書所得 證明，原告既未能確實舉證其間具有相當因果關係，其請 求於本件事件後持續看診、接受心理諮商甚至減少工作收 入之損害，即不能准許。
⑵律師費用部分：原告主張其於偵查程序委託律師陪同出庭 之費用40,000元等語，固據其提出社冠民律師事務所收據 為證，惟此屬原告主張自身權利之行為所生支出，與被告 本件侵權行為間無相當因果關係，是原告此部分之請求， 尚屬無據。
⑶精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第195條第1項前段定有明文，本件被告以前 揭言詞辱罵原告，已貶損原告人格及社會評價，自屬對原 告名譽之不法侵害行為，原告請求被告賠償非財產上之損 害即精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為專科畢業、 從事多元計程車駕駛，月入約3萬元，被告為高職肄業，1 12年度財產所得情形，此據原告陳明在卷，並有被告之個 人戶籍資料及財產所得調件明細可佐，兼衡兩造身份、地 位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、 原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告得請求之精神上損
害賠償以10,000元為適當。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即自113年1月19日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許;逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 許雁婷