臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第1347號
原 告 陳守約
訴訟代理人 陳冠宇
被 告 吳昆祐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度簡附民字第284號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國113年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）68,200元，及自民國112年1
2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、本院之判斷：
原告主張，被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於 民國112年6月3日至同年月23日共計10次前往原告經營位於 新北市○○區○○路000○00號工廠內，竊取價值68,200元之紅銅 棒29根及鐵料尾2包等物，致原告受有財產上損害等情，經 本院刑事庭以112年度簡字第5553號刑事判決判處被告犯竊 盜罪確定在案，有上開刑事判決書附卷可稽（本院卷第15至 18頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無訛， 亦為到庭被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原 告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告竊取原告68,2 00元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償68,200元，即 屬有據，應予准許。至原告雖復主張：因二位員工調閱監視 器所占用之時間，致原先產能下降外，同時也造成合計受有 32,000元人事成本損失等語，然此為被告所否認，本院依照 卷內資料，除未見原告提出該工廠之營業數據資料以證明該 工廠有產能降低致受有營業損失之情事外，復未見證明其主 張調閱監視器長達「168小時」致人事成本損失之證明，是 原告僅泛稱主張因被告竊盜行為，致該工廠受有財產上損失 ，難謂已盡其證明責任，則其此部分之主張，自非可採。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 王春森