臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第90號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini
訴訟代理人 紀振培
邱炫嘉
被 告 甲○○
丁○○
丙○○
上一人之
訴訟代理人 蕭淑芬
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院以11
2年度審訴字第760號裁定移送前來，本院於民國113年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告之被繼承人乙○○如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告（即債務人戊○○部分）負擔四分之一，餘由被告依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人戊○○前向原告申請現金卡，因此積欠原告 新臺幣（下同）549,164元本金及利息未清償，業經換發臺 灣高雄地方法院110年度司執字第000000號債權憑證。因戊○ ○之父乙○○於民國110年4月6日已歿，遺有如附表一所示之遺 產（下稱系爭遺產），戊○○及被告為其繼承人，應繼分比例 如附表二所示。系爭遺產現經臺灣高雄地方法院受理強制執 行在案，惟因戊○○怠於行使遺產分割請求權，致原告無法進 行拍賣程序換價受償，原告為保全債權，爰依民法第242條 、第1164項之規定，代位訴請分割遺產等語。並聲明：被代 位人戊○○就被繼承人乙○○所遺如附表一之遺產，依附表二之
應繼分比例分割登記為分別共有。
二、被告甲○○、丁○○、丙○○則以：本件係因訴外人戊○○出境且無 法聯絡，致無法協議分割，其等均同意原告之聲明。三、得心證之理由：
(一)債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規 定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第 1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。查原 告主張其對於戊○○有549,164元本金及利息之債權，而被繼 承人乙○○於110年4月6日已歿，遺有如附表一所示之遺產， 戊○○及被告等人為乙○○之繼承人，戊○○卻怠於分割遺產等情 ，業據原告提出臺灣高雄地方法院110年度司執字第0000000 號債權憑證、臺灣高雄地方法院民事執行處函、土地及建物 登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見臺灣 高雄地方法院112年度審訴字第760號第11至37頁、本院卷第 119至125頁），且有本院依職權調取高雄○○○○○○○○函檢附乙 ○○繼承人戶籍資料、財政部高雄國稅局函檢附乙○○遺產稅免 稅證明書等件在卷足憑（見本院卷第51至63頁、159至161頁 )，原告前開主張堪信為真。又被告並未爭執系爭遺產有不 能分割之情形或有不分割之約定，則上開遺產迄未辦理分割 ，足認戊○○有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致戊 ○○無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故 原告主張其得代位戊○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺 產，即無不合。
(二)次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親 卑親屬，父母，兄弟姊妹，祖父母；前條所定第一順序 之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時， 按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依 左列各款定之：與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼 承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139、11 41條前段、1144條第1款分別定有明文。查被繼承人乙○○110 年4月6日已歿，其次男馮○○（無配偶絕嗣）先於被繼承人乙 ○○死亡，乙○○之繼承人為配偶甲○○、長男丁○○、三男戊○○、 四男丙○○等人，應繼分比例如附表二所示各為4分之1。又請 求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，
則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68 年台上字第3247號判例意旨參照）。另法院選擇遺產分割之 方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、 各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時 請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公 同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失 繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（ 最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判 決意旨參照）。原告主張系爭遺產應按附表二所示之應繼分 比例分割為分別共有等情，本院審酌系爭遺產之性質、經濟 效用及公平原則，認將其公同共有關係依兩造之應繼分比例 分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之 利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部 分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延 ，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將系爭遺產按 附表二應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。四、綜上所述，原告請求代位戊○○就其與被告繼承自乙○○附表一 所示遺產按附表二應繼分之比例分割為分別共有，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人戊○○請求分割 遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為 顯失公平，爰審酌上情及戊○○與被告之應繼分比例，認本件 訴訟費用應由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔，始為 公平，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 家事第一庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 王鵬勝
附表一：被繼承人乙○○之遺產
編號 種類 名稱 權利範圍 1 建物 高雄市○○區○○○段○○段00000○號即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號 全部 2 土地 高雄市○○區○○○段○○段0000○0地號 全部
附表二：被繼承人乙○○遺產分割之應繼分比例編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○(被代位人) 4分之1 2 甲○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 丙○○ 4分之1