臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
112年度監宣字第1026號
聲 請 人 蔡薏貞 住○○市○○區○○○路00巷00弄0號
相 對 人 蔡楊○○
上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前經本院以107年度監宣字第000號裁 定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。相對人 為被繼承人楊連長之繼承人，與其他繼承人共同繼承楊連長 遺產，聲請人擬代理相對人與全體繼承人協議，以將如附表 編號1、2均登記由相對人單獨繼承取得之方式，辦理遺產分 割，爰為相對人之利益，聲請准予相對人處分如附表編號1 、2所示不動產（下稱系爭不動產）等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不 動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及同 條第2項第1款定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於 成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。次按繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有。且因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，亦為民法第1151條、第759條所分別明定。是 繼承人欲處分其因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第75 9條規定，非經辦理公同共有之繼承登記，尚不得為之。三、經查，聲請人主張相對人為受監護宣告人，其為監護人，因 欲代理相對人辦理與其他繼承人，就楊連長所遺系爭不動產 所為之遺產分割協議，而聲請本院准許處分相對人之不動產 等情，固據其提出本院107年度監宣字第000號裁定、確定證 明書、戶籍（除戶）謄本、系爭不動產之土地登記第一類謄 本、遺產分割協議書等件為證。惟依照上開規定，系爭不動 產於處分前，須先辦理繼承登記，否則不得處分。又按不動 產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經 繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為 公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則 第120條第1項規定即明。由此可知，各繼承人毋須得全體繼 承人之同意，即得單獨為全體繼承人申請為公同共有之繼承 登記。又辦理繼承登記僅係為保全受監護人之利益，而將遺
產登記由全體繼承人公同共有，本質上非物權上之處分行為 ，不屬民法第1101條第2項所列應經法院許可之行為，故聲 請人自應依照上開規定，於代理相對人逕向地政事務所辦理 繼承登記後，若符合民法第1101條所定要件，再行向本院聲 請許可處分行為。是本件聲請人聲請依遺產分割協議書，處 分系爭不動產，因尚未辦理繼承登記，本院依法無從為許可 處分，應予駁回。
四、至本院前因相對人於戶籍謄本之「父」係記載「楊連詳」， 並非繼承系統表記載之「楊連長」（見本院卷第23、37頁） ，而函請聲請人為說明，聲請人雖具狀陳稱略以：所提之戶 政登記資料有謄寫錯誤，相對人確為楊連長之繼承人等語（ 見本院卷第72至73頁）。然本件許可監護人行為係非訟事件 ，本院依法僅得就戶籍上之登載是否為繼承人為形式上認定 ，且依據上述說明，聲請人應先就系爭不動產辦理繼承登記 後，方得向法院聲請為協議分割遺產之處分行為，是聲請人 自應持向本院提出之相關證明文件，向地政事務所辦理繼承 登記；而非逕向本院聲請，請求認定相對人確為楊連長之繼 承人後，再向地政事務所辦理登記，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第3 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 家事第一庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 陳玲君
附表：
1.地號：臺南市○○區○○段0000地號、面積：31平方公尺、權 利範圍：1/3
2.地號：臺南市○○區○○段000地號、面積：171平方公尺、權 利範圍：1/3