假扣押
臺灣高雄地方法院(民事),全事聲字,113年度,15號
KSDV,113,全事聲,15,20240723,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度全事聲字第15號
異 議 人 里港砂石有限公司

法定代理人 張藍玉意
訴訟代理人 張有志成
相 對 人 邱崇成即東昇興工程行

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國
113年5月22日所為113年度司裁全字第596號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。　　
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民 事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項分別定有明 文。經查，原裁定於民國113年5月27日送達異議人（原審卷 第61頁），異議人於同年5月30日向司法事務官提出異議， 經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，在程序上尚 無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人一方面經異議人聯絡後始終藉詞拖延 或拒接電話，另一方面卻有財力標得工程，顯係蓄意拒付欠 款，異議人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰提出 異議，請求廢棄原裁定等語。
三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項 分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之 原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一 項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定；再債 務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非 就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務



人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相 差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能 遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對 於假扣押之原因已為釋明，最高法院97年度台抗字第227號 、107年度台抗字第562號裁定可資參照。四、經查，異議人就請求原因部分，業已提出統一發票、請款明 細表、出貨單為證，足認已為釋明。然異議人就假扣押之原 因，即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」部分，僅泛 稱：相對人一方面經異議人聯絡後始終藉詞拖延或拒接電話 ，另一方面卻有財力標得工程，顯係蓄意拒付欠款云云。惟 相對人尚未清償債務乙節，僅係請求原因之釋明，而非假扣 押原因之釋明，異議人以此逕認相對人顯有故意逃避債務之 情事云云，已嫌速斷。況異議人既自承：「（相對人）有錢 決標臺灣自來水股份有限公司第七區管理處之工程」等語（ 全事聲字卷第11頁），依臺灣自來水股份有限公司第七區管 理處標案歷史資料所示，相對人亦於113年5月15日以新臺幣 （下同）6,034,000元決標113年度高雄廠環境維護整理工程 （原審卷第11至13頁），似見相對人非無償債能力。此外， 異議人又不能提出其他證據釋明相對人之財產狀況有何顯著 減少、已瀕臨成為無資力或與異議人之債權相差懸殊等情事 ，實難遽論其日後有何不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸 前揭說明，異議人就假扣押之原因全未釋明，自不得以供擔 保代之，而應逕予駁回。從而，原裁定駁回異議人之聲請， 尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日
書記官 曹德英