臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度家上字第8號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 林怡廷律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 顏福松律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月1
5日臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第142號第一審判決提
起上訴，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
對於兩造所生未成年子女陳ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠兩造於民國99年4月20日結婚，婚後同住於○○市○○區○○街00號 （下稱ＯＯ街房屋），並育有未成年子女陳ＯＯ。上訴人婚後即 將薪資存摺、提款卡全部交由被上訴人管理使用，惟被上訴 人從不曾告知上訴人家庭財產使用狀況，更於107年、109年 間以周轉需求為由，要求上訴人向花旗銀行、農會、臺灣銀 行辦理貸款各數萬、數十萬元不等，並取走大部分款項後， 完全未歸還或告知使用情形，亦不願負擔還款責任，致上訴 人如今必須按月攤還，負擔極為沉重。另上訴人調查後，始 知被上訴人長年債信不佳、在外負債累累，嗣於000年0月間 ，上訴人更發現被上訴人並未按期繳納上訴人持用之永豐銀 行信用卡費，更持上訴人名下花旗銀行信用卡附卡繳納被上 訴人自己法院訴訟事件之裁判費、或是不明之保險費、不明 地址之水費、電費及有線電視費，累積諸多卡費未繳，需繳 納高額循環利率等情，然被上訴人仍拒絕說明債務狀況。上 訴人至此始不再將每月收入薪資交付被上訴人，改由自行清 償上開貸款債務。然此引發被上訴人高度不滿，亦經常藉此 爭執。
㈡又被上訴人婚後迄今均無固定工作，家務及子女上下學接送
幾乎由上訴人親力親為，兩造為此多次爭執，然被上訴人依 然故我，穿過衣物隨意扔置、髒碗盤任意堆積、垃圾依舊不 動如山，毫無調整意願，上訴人每日下班只見髒亂不堪的居 住環境，無奈與痛苦無法言語。又上訴人父母親先後於000 年00月間、000年00月間辭世，被上訴人得知上訴人父母親 在生前立有遺囑將遺產分配予上訴人其他手足而未分配予上 訴人，竟極度不滿，自109年起持續對上訴人傳送羞辱、嘲 諷、挑釁、威脅與攻擊字眼之訊息騷擾上訴人，甚至多次對 上訴人口出穢言，以此方式對上訴人長期施加言語攻擊、精 神暴力。兩造之間、上訴人手足與被上訴人間均有多起互為 保護令聲請之案件及民刑事訴訟，顯已難以期待兩造能夠回 歸理性、平和之溝通，且無法理性溝通之期間長達數年未見 平息。
㈢兩造為事實上分居，上訴人單獨居住於2樓、被上訴人與未成 年子女住於4樓，兩造幾乎不往來、無任何具體及正面互動 ，僅就金錢問題透過未成年子女代為傳話，實與一般已離婚 夫妻之相處方式無異。兩造之婚姻關係顯然早已名存實亡， 被上訴人亦無維持婚姻之真實意願，足見兩造婚姻已生破綻 而無回復之希望，已達任何人處於相同境況均已達喪失維持 婚姻意願之程度，依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚 。
㈣關於兩造所生未成年子女陳ＯＯ之權利行使義務負擔部分，因 陳ＯＯ平日多由上訴人接送上下學，並由上訴人協助多數生活 、教育事務，與上訴人感情依附關係甚佳，考量子女生活住 處、就讀學校等變動最小原則，且上訴人有持續穩定工作收 入，亦有諸多手足親屬可為支持系統，較之被上訴人債務纏 身，更生無法獲得法院核可，長期無固定工作收入，無適當 之支持照顧系統，且領有身心障礙手冊，半夜經常出現夢遊 症狀，不知不覺在家裡走動、自言自語、不自主晃動等情， 被上訴人並非適任親權人，親權人宜由上訴人獨任。若兩造 共同行使親權，亦宜由上訴人擔任主要照顧者。至陳ＯＯ與被 上訴人之會面交往，可由陳ＯＯ自行與被上訴人約定，可最大 保持被上訴人母女之關係維持，毋須另酌定會面交往之方式 。另依行政院主計總處公告之高雄市110年度每人每月平均 消費支出為新台幣（下同）23,200元、兩造財產收入，請求 被上訴人按月給付未成年子女陳ＯＯ扶養費1萬元等語。 ㈤爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1055條之1、第1084條第2項、第1116之2條規定，聲明：㈠請准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女陳ＯＯ之權利義務行使負擔，由上訴人單獨任之。㈢被上訴人應自前項裁判確定之日起，至未成年子女陳ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付上訴人1萬元作為未成年子女陳ＯＯ之扶養費。如遲誤1期履行，其後之12期給付視為到期。 二、被上訴人則以：
㈠被上訴人婚後即照顧失智的公公及有心臟病、高血壓的婆婆5 年，並獨自一人照顧女兒陳ＯＯ，無法尋找正職工作。被上訴
人有整理家務，房間物品雖多，然不髒亂，亦無蚊蟲孳生。 上訴人雖有工作，卻將薪資均用於外遇交往、酗酒賭博、與 朋友享樂上，未給付家庭費用分毫，亦未分擔家務。又被上 訴人以「無摺存款」方式存入現金至上訴人郵局帳戶，因當 時被上訴人為累積自己債信，故將收入先存入上訴人帳戶， 再轉匯至被上訴人帳戶有穩定收入之紀錄，才能申請信貸。 且該郵局帳戶，係上訴人為避免遭債權人強制執行，於107 年5月11日以女兒名義開設帳戶使用，被上訴人將其收入存 入上開帳戶内，再提領支應生活開銷。其中「招財進寶食品 」、「育成照顧服務公司」、「延年企業商行」等存款來源 皆為被上訴人從事業務、照服員之報酬。現因女兒日漸長大 ，被上訴人已歸還郵局帳戶，讓女兒自己保管使用。因上訴 人長期未給予家庭生活費用，致被上訴人借錢度日，積欠債 務，信用不良，乃使用上訴人之永豐銀行信用卡附卡。至於 信用卡消費明細中之水費、電費等使用於旅順街房屋，全球 人壽保險費係被上訴人替上訴人所投保之保險，訴訟費用項 目之卡費則為被上訴人繳納。
㈡上訴人於80年5月6日因患有憂鬱症及酒精引發之情緒障礙症 至凱旋醫院初診，於000年00月間仍持續至凱旋醫院領取思 覺失調症、雙極性症狀（憂鬱、躁鬱症）之藥物，加以上訴 人平日酗酒情況嚴重，經常酒醉倒地昏睡，或對鄰居大吼大 叫，被上訴人擔心上訴人精神疾病在酒精催促下會觸發而到 處惹事，乃基於維護上訴人利益為上訴人聲請監護宣告，嗣 後撤回，並非遭裁定駁回。另否認有與上訴人爭吵、持續地 羞辱，嘲諷挑釁、威脅攻擊及長期施加精神暴力與騷擾上訴 人或其姊姊。上訴人長期喝酒對被上訴人與女兒精神暴力及 騒擾，上訴人常酒後辱罵被上訴人並會趕被上訴人出去、語 言虐待，更於110年2月12日酒醉後情緒失控拿椅子砸被上訴 人。兩造間固有多起互為聲請保護令之案件，實係上訴人對 被上訴人家暴行為在先，且上訴人之家暴行為態樣較重，迄 至提起本件離婚訴訟前後，仍持續對被上訴人為家暴行為。 又上訴人手足三番兩次來ＯＯ街房屋找碴，以自己為旅順街房 屋所有人自居，命被上訴人離開，被上訴人僅能報警提出告 訴，均為合法權利行使。
㈢上訴人之母失智又不識字，上訴人之姊妹卻帶其父母至公證 人處所作公證遺囑，内容竟將全部遺產分配予上訴人之5名 姊妹，該公證遺囑應無效，上訴人之姊妹明知上訴人有精神 疾病，必須留有財產才能安度晚年，卻為遺產利益棄上訴人 不顧。另上訴人明知被上訴人非常疼愛女兒陳ＯＯ，竟以陳ＯＯ 繼承權為條件，威脅被上訴人必須離婚，否則陳ＯＯ將喪失繼
承權。
㈣被上訴人不願意離婚，除了未成年子女陳ＯＯ多次表達想要有 一個完整家庭外，被上訴人覺得兩造年紀已長，上訴人有精 神疾病，長年酗酒健康堪慮，父母遺產又遭5位姊妹侵占， 被上訴人想要陪在上訴人身邊照顧，且兩造仍同住一屋，並 無分居事實，上訴人於000年0月間自己移至2樓居住，只要 再移居到4樓，即可維持兩造間之「夫妻之實」，兩造婚姻 並未達到難以維持婚姻之情節。
㈤若准兩造離婚，就未成年子女陳ＯＯ權利義務行使負擔部分， 考量陳ＯＯ意願後，應由兩造共同擔任親權人，並由被上訴人 擔任主要照顧者等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：(一) 原判決廢棄。(二) 准兩造離婚。(三)對於兩造所 生未成年子女陳ＯＯ之權利行使義務負擔，由上訴人單獨任之 。(四)被上訴人應自前項裁判確定之日起，至未成年子女陳 ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付上訴人1萬元，作為未 成年子女陳ＯＯ之扶養費，如遲誤一期履行，其後之12期給付 視為到期。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於99年4月20日結婚，兩造所生未成年子女陳ＯＯ於00年0 月00日出生。
㈡被上訴人於109年2月25日經臺灣高雄地方法院（下稱雄院） 以108年度消債清字第229號裁定開始清算程序；於109年5月 15日經雄院以109年度司執消債清字第32號裁定終止清算程 序；於109年11月17日經雄院以109年度消債職聲免字第117 號裁定不予免責，經被上訴人抗告後由雄院以109年度消債 抗字第32號駁回抗告。
㈢國泰世華銀行、台新銀行、良京實業公司、玉山銀行分別於1 02年12月9日、103年10月20日、106年12月18日、107年9月2 5日向雄院聲請對被上訴人核發支付命令。
㈣上訴人及其姐陳清秀、陳清美分別以被上訴人為相對人向原 審聲請保護令，經原審以110年度家護字第1351號、1849號 、1978號核發保護令。被上訴人以上訴人為相對人聲請保護 令，經原審法院以108年度家護字第1745號、111年度家護字 第257號核發保護令，對陳清美聲請核發保護令，則經原審 以110年度家護字第2391號裁定駁回。
㈤兩造間分別因違反保護令、恐嚇及加重誹謗等罪嫌，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第26462號為不起訴處 分。
㈥被上訴人前以上訴人為相對人向原審聲請監護宣告，經原審以110年度監宣字第448號裁定駁回聲請。
五、兩造之爭點：
㈠上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，有無理由？ ㈡若准離婚，對於未成年子女權利義務之行使負擔應如何酌定 ？
六、本院之判斷：
㈠上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，有無理由？ ⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定。又依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，可知 夫妻有民法第1052條第1項規定以外之重大事由，難以維持 婚姻者，就該事由應負完全責任之一方，於「一定條件下」 ，仍得請求與無責任之他方離婚，則就該事由應負較重責任 之一方，自得請求與責任較輕之他方離婚。
⒉上訴人主張兩造間有前所述之重大事由，難以維持婚姻等情 ，而被上訴人雖在本院指摘上訴人有前述諸多不負責任等行 為，但仍表示不願離婚等語，則本件應審究兩造前各指摘對 造之不當行為，是否已構成重大事由而「客觀上」已難以維 持婚姻？嗣分述如下⒊⒋⒌。
⒊上訴人主張部分：
⑴被上訴人長期傳送訊息騷擾上訴人，對上訴人施加精神暴力 等語，業據提出被上訴人傳送LINE訊息對話紀錄為證（原審 卷一第93至259頁）。被上訴人雖否認有傳送上開訊息予上 訴人，抗辯：該訊息內容係上訴人自行繕打云云。惟查，上 訴人所提出指稱是被上訴人與之對話紀錄，其中被上訴人所 傳內容略以：「陳家祖先神位發爐乃因父母死不瞑目」、「 你爸媽死的好可憐好可憐死不瞑目」、「有你們六個了不起 不要臉的姊弟在吵鬧」、「你的爸被拔氧氣筒而往生」、「 死到腳都出現屍斑了」、「你是三歲小孩還在喝奶啊」、「 能安排你強制就醫三個月」、「你手足殺親、你是不肖子」 ，用語均有致上訴人感到不適、不快。又其中有謂：「是你 自己說的啊！幹你媽支巴幹你媽支巴幹你媽支巴，我又不是 你媽不倫啊」（見原審卷一第257頁）、「你留點時間怎麼 幹你媽吧這樣才不會憂鬱。亂罵人這樣鳥事才會健康」（見 原審卷一第259頁），被上訴人雖否認為其傳送，然自承： 「罵你媽老支八」，是上訴人喝酒在罵被上訴人，被上訴人
只是順著上訴人話說：五樓你媽媽的乾你媽老支巴嗎？等語 （見本院卷第294頁），足見被上訴人確有傳送辱罵言語之 訊息，且觀諸上訴人提出訊息內容，核與被上訴人所稱：上 訴人父母於生前即已有失智症，上訴人姊妹既未妥適照顧父 母，更於父母過世後，將遺產依據父母於失智情形下所立之 公證遺囑，辦理繼承分配而全未分配上訴人，將導致被上訴 人權益受損等節，並與其提出上訴人父母親高醫病歷及遺囑 公證書（本院卷第313至320頁、原審卷四第239頁）相符， 益證被上訴人確有傳送上開羞辱、嘲諷、威脅訊息內容予上 訴人。再參以被上訴人於110年間，以傳送訊息「你不要說 貸款的事，貸款你貸出來的當然要自己繳還貸出來花天酒地 ，搞曖昧關係，搞開公司…你錢可以給曖昧關係人，但沒有 給我們生活費就太說不過去了」、「腳踏兩條船的人真的要 小心一點啊！」及「跟你親愛的曖昧關係人說好，真的會被 告喔！」內容，被上訴人對上訴人為上述家暴行為，亦經原 審於110年10月13日核發110年度家護字第1351號通常保護令 在案，是以上訴人上開主張可採。
⑵被上訴人長年債信不佳、在外負債累累，未按期繳納上訴人 持用之永豐銀行信用卡費，更持上訴人名下花旗銀行信用卡 附卡繳納不明之保險費、水費、電費及有線電視費，累積諸 多卡費未繳，然被上訴人仍拒絕說明債務狀況。上訴人至此 始不再將每月收入薪資交付被上訴人，改自行清償上開貸款 債務。然此引發被上訴人高度不滿，亦經常藉此爭執等情。 被上訴人抗辯：因上訴人長期未給予家庭生活費用，致被上 訴人借錢度日，積欠債務，乃使用上訴人之永豐銀行信用卡 附卡。至於信用卡消費明細中之水費、電費等使用於旅順街 房屋，全球人壽保險費係被上訴人替上訴人所投保之保險， 並無不妥云云。經查，被上訴人自承其積欠債務信用不良等 情，並有銀行聲請對被上訴人核發支付命令，且被上訴人曾 經法院更生程序經裁定不予免責乙節（見不爭執事項㈡㈢）， 故上訴人主張：被上訴人積欠負債，信用不良，兩造因此屢 生爭執等語，應屬可採。
⑶被上訴人將穿過衣物隨意扔置、髒碗盤任意堆積、垃圾依舊 不動如山，導致家庭環境髒亂云云。經查，上訴人固提出照 片為證（見本院卷第273至275頁）。惟觀諸上訴人提出住處 內照片，固見眾多物品堆置，然家庭環境整理及家務應由夫 妻協力為之，自難僅憑照片僅逕認家庭環境整潔與否，以及 推論可歸責於被上訴人未能整理家庭環境。故上訴人此部分 主張，委無可採。
⒋被上訴人指摘及抗辯：
⑴上訴人對被上訴人有暴力行為，被上訴人前對上訴人聲請法 院核發保護令在案，且上訴人常喝酒，又曾喝酒與人打架受 傷等語，並提出酒瓶及上訴人受傷照片為證（見本院卷第14 7至159、305至311頁）。上訴人則否認經常喝酒並與人打架 受傷，提出同事自行帶酒與上訴人同飲之錄影畫面截圖及光 碟為證（見本院卷第207至211頁）。惟查，觀諸被上訴人提 出酒瓶照片，數量非微，上訴人不否認與同事飲酒所留空瓶 。再參酌被上訴人以上訴人長期酗酒而於108年間對被上訴 人（肢體、言語）、兩造未成年子女陳ＯＯ（言語）暴力行為 ，而經原審法院於108年11月22日核發108年度家護字第1745 號通常保護令，命上訴人應為處遇計畫接受精神合併戒癮門 診治療乙節；又被上訴人以上訴人為相對人，聲請保護令， 經原審法院於111年3月10日核發111年度家護字第257號通常 保護令（見不爭執事項㈣），內容為：1.上訴人不得對被上 訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不 法侵害之行為。2.上訴人不得對被上訴人為騷擾行為。3.保 護令有效期間為2年，有上開通常保護令在卷可稽（見原審 卷四第73至76頁）。是被上訴人上開指摘上訴人之喝酒家暴 行為，應屬有據。
⑵上訴人與訴外人陳ＯＯ外遇多年云云。但為上訴人否認。經查 ，被上訴人固提出照片乙紙為證（見原審卷四第405頁）， 然觀諸照片所示，為上訴人手抱小孩，且據被上訴人陳述： 拍攝者為陳碧珍本人等語（見原審卷四第393頁），並未在 照片中等情以觀，此外，被上訴人復未能其他證據以實其說 ，自難認被上訴人此部分指摘可採。
⒌證人即上訴人大姐陳清秀於原審證述部分： ⑴證人陳清秀證稱：兩造結婚後住○○○市○○區○○街00號4樓。雙 方婚後經常吵架。因為我有經常去探視我的父母，父母住在 被上訴人住的那棟的二樓，那房子是透天五層樓。五樓是佛 堂，我如果回去娘家，上訴人會抱怨他上班很累，被上訴人 碗都沒有洗，家事處理都是他處理。因為我經常會回去娘家 拜拜，門口有很多紅單通知被上訴人要出庭，上訴人會拿單 子給我看、跟我抱怨。上訴人與被上訴人經常在4樓吵架， 父母愁眉苦臉，常常打電話來跟我說他們被吵到沒有辦法睡 覺。上訴人都經常告訴我，被上訴人都經常唆使上訴人去借 錢，說出賣土地可以賺傭金，結果被上訴人把錢拿走，上訴 人就要繳本金及利息，因為是用上訴人名義借錢，可是被上 訴人沒有事，兩邊就經常吵架。109年10月10日晚上，上訴 人打電話給我，叫我跟二姐一起過去，說被上訴人把錢都拿 走，還精神凌虐他，我們兩個姐姐去那邊4樓找被上訴人問
為什麼世華銀行的錢整筆都拿走，被上訴人當然說沒有，這 是上訴人講的。110年6月20日晚上約6點多，上訴人說被上 訴人已經向派出所報案，我趕過去，警察在現場，也是在吵 架，被上訴人拿著保護令故意要惹怒上訴人等語（見原審卷 二第105至111頁）。
⑵由證人陳清秀上開證述，可知兩造屢有因金錢、相處問題爭 執，甚已造成其父母深受其苦，無法入眠乙情，與上訴人主 張相符，應屬可採。
⒍本院審酌：
⑴兩造自108年間起互相聲請保護令及民刑事訴訟之多起訴訟（ 不爭執事項㈣㈤），期間因家中財務問題、被上訴人負有債務 （不爭執事項㈡㈢）問題不斷爭吵、衝突，雖同住一址，於00 0年0月間已分居於不同樓層迄今已達2年，彼此已無夫妻之 正常互動。且被上訴人傳送羞辱、嘲諷、威脅訊息內容予上 訴人，上訴人亦未思及與被上訴人理性溝通方式謀求解決婚 姻問題，反以飲酒抒發情緒。再佐以被上訴人雖表示不願與 上訴人離婚等語，然於審理期間主張上訴人有前述飲酒、外 遇等情，足見兩造夫妻情分已然淡薄，徒有夫妻之名而無夫 妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應 具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼 續經營和諧幸福之婚姻生活，致依社會一般觀念，客觀上難 以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。 ⑵被上訴人雖抗辯：其子女陳ＯＯ希望兩造不要離婚，為子女利 益，且其仍願照料長期酗酒健康不佳之上訴人，兩造婚姻仍 可維持云云。然本院衡諸兩造間有多起互相聲請保護令及民 刑事訴訟，又屢因家中財務問題爭吵、衝突，被上訴人於本 件審理期間指摘上訴人有前述飲酒、外遇等情以觀，顯難期 待兩造間「客觀上」能繼續經營和諧幸福之婚姻生活。故被 上訴人主觀上認可維持婚姻，委無可採。
⑶經本院審酌上情，認兩造間婚姻客觀上難以繼續維持，婚姻 之破綻已達重大程度，而無回復之希望。又綜觀上開情事， 兩造就該難以維持婚姻之重大事由之發生，均有可歸責之處 ，依前規定及說明，上訴人依民法第1052條第2項規定，請 求判決離婚，即屬有據。
㈡若准離婚，對於未成年子女權利義務之行使負擔應如何酌定 ？
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
而法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、 人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保 護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、 文化及價值觀等事項，亦為同法第1055條之1所明定。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項亦有明文。兩造婚後生育未成年子女 陳ＯＯ，已如上述，兩造既經判准離婚，對於上開未成年子女 權利義務行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，上訴人聲 請法院酌定，尚無不合。
⒉原審依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所就未成 年子女訪視，經該所111年1月19日函覆訪視報告綜合評估與 建議略以：①監護動機與意願評估：聲請人（指上訴人，下 同）及相對人（指被上訴人，下同）皆有高度意願扶養及承 擔被監護人之責任，但針對主要照顧者及平日照顧被監護人 等，兩造皆各自表述，難以評判實際主要照顧者為誰。②探 視意願及想法評估：聲請人對後續取得監護權對方探視保持 正向友善態度，惟相對人仍較多著墨在訴訟部分，以此難以 釐清相對人對後續探視之看法，因此兩造仍有需調解之可能 。③經濟與環境評估：在經濟上，雙方皆有債務問題，因此 經濟負擔上皆顯得較為窘困，惟聲請人家庭支持系統良好， 聲請人姊姊願提供聲請人經濟支持，且聲請人工作較為穩定 ，在經濟上相較相對人略佳。在環境上，目前兩造仍同住在 聲請人與其手足共同持有之房產，有獨立空間供被監護人使 用，若兩造離異後，相對人可能面臨住處變動之情形，在照 料被監護人上不確定性較大。④親職功能評估：兩造皆有照 顧被監護人之經驗，也表達願意尊重被監護人之升學安排， 惟兩造對對方照顧被監護人皆有不信任之處，且皆主張對方 對被監護人疏於照顧，而在家訪期間僅觀察到被監護人與聲 請人相處互動情形，兩人相處互動自然、親暱，較未有機會 觀察被監護人及相對人相處互動情形。⑤支持系統評估：聲 請人姊姊表示倘若後續聲請人因工作忙碌，無暇接被監護人 下課或有需要協助之處，皆願意提供協助，家庭支持功能佳 ，而相對人平日有較多時間照顧被監護人，惟在家庭支持上 略顯薄弱。⑥情感依附關係與意願評估：被監護人長期皆與 相對人同睡一房，觀察與聲請人互動亦佳，且被監護人表示
平日也多有兩造與被監護人一同玩樂之情形，因此評估被監 護人與兩造依附關係皆良好。⑦綜合而論，兩造對被監護人 主要照顧者說詞有分歧，且在監護訪視中兩造多將重心放在 彼此訴訟上，針對被監護人監護照顧提及相對較少，而在經 濟上，雖兩造皆有債務問題，惟聲請人姊姊願提供支持，因 此在經濟上聲請人優於相對人；而在環境上，目前兩造皆住 在聲請人及手足共同持有之房產，兩造離婚後，相對人可能 面臨居住環境之變動，對此相對人未明確提出後續照顧被監 護人之規劃，加上被監護人不希望有學區之變動，因此考量 現階段被監護人生活穩定及最佳利益，被監護人由聲請人照 顧，生活及課業變動較小；而針對情感依附之部分，被監護 人與兩造皆有正向之依附關係。綜合上述所說，考量穩定照 料被監護人之部分，聲請人略優於相對人。以上所述僅供法 官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之（見原審卷一 第407至415頁）。
⒊又經原審指派家事調查官就兩造適任親權人與否為調查，提 出家事調查報告略以：①居住狀態：兩造均表示目前同住於 旅順街住處，原兩造與未成年子女均主要於4樓活動，而於 上訴人父母過世後，兩造始有較劇烈衝突，至111年逐漸演 變為上訴人搬遷至2樓並主要於此處生活，被上訴人及未成 年子女則持續於4樓活動為主。②親職能力：生活平日上課期 間，主要為上訴人接送未成年子女上放學，而於放學後，未 成年子女會於2樓完成作業，再於2樓與上訴人吃，或在4樓 與被上訴人吃飯；週末或假期期間，主要為被上訴人與未成 年子女共度。就學：上訴人稱與校方透過LINE保持聯繫，而 平常亦會教導未成年子女完成作業；被上訴人稱其亦會督促 未成年子女完成作業之進度。未成年子女亦出示家庭聯絡簿 ，並表示兩造平時均會檢查其聯絡簿，故幾乎每日其聯絡簿 之家長簽名欄位均有兩造之簽名。③友善父母原則之落實： 依兩造及未成年子女陳述內容，未成年子女堪認在家中可自 在於2樓及4樓活動，且可依自身意願選擇與何方同睡，而未 成年子女亦稱每日睡前會至二樓親上訴人臉頰並道晚安後才 返回四樓就寢，整體而言，未成年子女仍與兩造維持良好之 依附關係。④整體而言，兩造均展現對未成年子女之喜愛且 具擔任未成年子女親權人之意願，對於未成年子女之喜好、 性格等均堪稱熟稔。兩造現與未成年子女仍同住於五層樓之 透天厝，可使用之空間充足，亦備有未成年子女日常用品、 就學用品及其他生活必需品；親職能力方面，兩造目前均有 親自參與未成年子女之照顧歷程，且堪稱用心；友善父母原 則落實方面，未成年子女過往雖屢次目睹兩造因財產、經濟
狀況等因素產生誤會及劇烈爭執，然未曾因此波及未成年子 女，且兩造均尚可理性與未成年子女談及兩造間訴訟情形， 未成年子女亦可理解，並可在家自由選擇與何造互動，與兩 造間依舊維持良好之依附關係，而綜觀兩造對於會面交往期 待及未成年子女表意內容，均查無未成年子女顯受兩造何方 阻撓、灌輸負面思想等情，未成年子女對與兩造相處、互動 及會面交往均持正向之態度。未成年子女之親職聯絡簿中每 日之「學習生活隨筆」部份，未成年子女記載與兩造生活， 包含...「其實我想要在這個連假跟爸爸媽媽學做菜跟甜點 ，我想學煎蛋、棉花糖布丁、炒菜和其他每位的食物」、「 假日時，我跟爸爸看棒球，爸爸看的超激動，我第一次看職 棒的比賽......」、「我打算在今天或明天跟媽媽一起作棉 花糖布丁來吃......」等日常生活紀錄，足徵未成年子女與 兩造間情感之深厚等語，此有家事調查報告在卷足參（原審 卷三第9至27頁）。而未成年子女意見（內容見原審保密袋 ，又為尊重其表意：「不願意表意被兩造知道」，以確保其 最佳利益，爰不具體載明其表達之意見內容） ⒋本院審酌上開訪視報告及家事調查報告，兩造各自之陳述及 未成年子女之意見，則依據上述家事調查報告，未成年子女 與兩造間之關係，縱令於108年間兩造開始互相有多起爭訟 後，仍均屬親密、深厚，兩造均各自以其方式陪伴、照護未 成年子女。亦即，兩造目前雖因上述經濟、訴訟問題等糾紛 ，而分別居於同一地址透天厝之不同樓層，且已無法有何直 接理性、平和之溝通，然兩造仍均能各自與未成年子女保持 有良好之互動、照顧，客觀上均無不適任未成年子女之主要 照顧者情形，兼衡未成年子女陳ＯＯ目前14歲，具相當之自我 照顧能力，而兩造並無其中一方不適任親權人之情形，或共 同行使親權有事實上之困難，因認應由兩造共同行使親權， 以共同維護未成年子女之最佳利益。
⒌按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民 法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養 之權利義務本質而言。又父母對於未成年子女之扶養義務， 不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明 文。再家事事件法第107條第2項準用第100條第1項規定，法 院命給付未成年子女扶養費，不受聲明之拘束者，定其給付 扶養費之方法（含扶養之程度）為限。基此，兩造所生未成 年子女陳ＯＯ權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，已如前 述，則本院酌定由兩造共同行使對未成年子女之親權，則扶 養費應由兩造共同負擔。故上訴人請求被上訴人按月給付上
訴人扶養費部分，自無從准許，而不用審酌。
七、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩造 離婚，及依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女權 利義務之行使負擔，均有理由，應予准許。原審判決駁回上 訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項 至第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 家事法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 陳宛榆
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 馬蕙梅
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網