臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲再字第85號
聲 請 人
即受判決人 陳榮宏
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度上易字第47號中
華民國113年4月30日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院
112年度易字第764號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度
偵字第12935號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之
利益，得聲請再審︰㈠、原判決所憑之證物已證明其為偽造或
變造者。㈡、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛
偽者。㈢、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣、原判
決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
㈤、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參
與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司
法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，
或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥
、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，
足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明
，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不
足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，
指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後
始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1、2
、3項定有明文。是依前述第1項第1款至第3款關於原判決所
憑之證物已證明其為偽造或變造者、原判決所憑之證言已證
明其為虛偽者、受有罪判決之人已證明其係被誣告者，聲請
再審，同條第5款關於參與調查犯罪之司法警察部分，則以
參與調查犯罪之司法警察因該案件職務犯罪或違法失職已受
懲戒處分，足以影響原判決者為限，而依同條第2 項規定，
所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續
行非因證據不足者為限，始得為之。所謂「其刑事訴訟不能
開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（
如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（
如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開
始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請
再審。
三、再按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與
先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴
、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益
，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立
而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據
，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發
現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存
在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬
之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項
證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定
判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪
名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據
為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，
必須具有新規性（嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷
足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），始足
當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依第42
0條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事
證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須
至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之
新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證
據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，
即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實
性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗
法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面
自我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號意
旨參照）。且再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而
設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤
，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」
乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採
用的證據「請求重為評價」。且經法院認無再審理由而以裁
定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審
之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條
第3項、第433條亦有明文。上揭「同一原因」聲請再審之禁
止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事
由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定
駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不
因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因
（最高法院109年度台抗字第336號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人前因於112年9月30日上午，在嘉義市○區○○○路000號前
(按：位在嘉義火車站旁)，因涉嫌毀損、違反交通法規等，
經警員王淮臻詢問其身分證統一編號，陳榮宏明知警員王淮
臻為依法執行職務之公務員，竟於同日上午11時35分許，基
於侮辱公務員之犯意，辱罵警員王淮臻「神經病」等語，嗣
警員王淮臻認陳榮宏為涉嫌侮辱公務員之現行犯逕行逮捕時
，陳榮宏接續上開犯意，於同日上午11時38分許，辱罵警員
王淮臻「幹你娘機掰」等語（所涉公然侮辱罪嫌部分，未據
告訴），足以貶損公務員即警員王淮臻之人格與社會評價之
妨害公務案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度易字第764號
判處拘役50日，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上
易字第47號（下稱原確定判決）判決上訴駁回確定，是本院
就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。
㈡本院原確定判決依憑：聲請人即被告於偵審中坦承客觀事實
，核與警員王淮臻112年9月30日職務報告（警卷第8頁），
現場照片（警卷第9至11頁），112年9月30日密錄器譯文（
警卷第12至15頁），嘉義市政府警察局第一分局執行逮捕拘
禁告知本人通知書（警卷第16頁），嘉義市政府警察局第一
分局執行逮捕拘禁告知親友通知書（警卷第17頁）、嘉義市
政府警察局第一分局長榮派出所110報案紀錄單等證據資料
，經綜合判斷認定聲請人上開坦承之客觀事實與事實相符，
堪以採信，其辯解不足採，而論處聲請人係犯刑法第140條
前段之侮辱公務員罪，判決上訴駁回，維持一審判處聲請人
拘役50日之判決而確定，此有被告前案紀錄表、本院113年
度上易字第47號判決為憑，並經本院調取上開卷宗（數位電
子卷證）核閱無訛。該確定判決已於理由內論述綦詳，核其
所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法
、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經
驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。
㈢再審要件之審查：
⒈聲請人本件聲請再審意旨無非以⑴聲請人不服本院113年度上
易字第47號判決，請求證人李精宙作證以證警察之不是、⑵
警察雖身著警察制服但仍應告知其為警察並出示警員證明，
本案警員A、B全無作為，聲請人無犯罪，要聲請人坐下當然
不服，聲請人未有反抗遭強力壓制、電擊、上銬，如何逃脫
、⑶聲請人只是到7-11買刮鬍刀，竟遭警詢問身分證字號，
警察職權如此廣闊！⑷調閱監視器就是要釐清整個事發經過
、⑸就算公然侮辱是判罪了嗎？只是嫌疑犯而已，警察阻礙
他人通行不是妨害自由是什麼、⑹請就單一案件量刑，聲請
人有前科又如何，法官之解釋有污衊聲請人之意、⑺聲請人
在警局遭腳銬伺候，無飲水用餐，且未經同意翻動背包妨害
隱私，移送檢察署開最後一庭天色全黑聲請人還走路到火車
站、⑻聲請人只是去7-11買刮鬍刀沒做壞事被如此對待，還
判拘役50日，提告法官、檢察官、警員A、B皆石沈大海，若
此次再審聲請未過，將直接找總統申訴等語。
⒉惟細繹本件聲請人聲請意旨，包含聲請意旨⑵、⑶、⑸、⑹等聲
請人聲請再審狀所提事由，乃對於第一審依據之上開證據資
料等再行爭辯，而請求重為評價，惟上開證據均為原確定判
決之卷證資料，為判決確定前已存在，並由本院前審在審判
程序中詳為調查之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實
、證據，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由
，則該等事實、證據非上開所謂之「新事實」或「新證據」
，自無新規性可言。換言之，聲請人主張之應釐清本案事發
經過、其抗拒警方盤查其詢問其身分證字號等抗辯，然聲請
人本案犯妨害公務罪之理由，既經法院依據調查結果，認定
事實，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何
，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，
法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自
由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證
據。聲請人以上開證據應重新評價為由聲請再審，係就本院
前審確定判決前已存在且經調查審酌及說明之事證，或持卷
內片面有利於己之證據任意指摘，或對原確定判決採證認事
、取捨證據職權之行使，徒以己意持相異評價，而對原確定
判決之認定事實再行爭辯，此聲請意旨與再審之新事實、新
證據要件不合。聲請意旨⑺、⑻部分，則與本案認定被告犯罪
事實無關；至於聲請意旨⑷所舉調閱監視器就是要釐清整個
事發經過之意，應屬聲請調查證據，然而原確定判決已依員
警值勤配戴密錄器之譯文內容詳為檢閱，足認被告主觀上明
知警員王淮臻於當時確屬依法執行職務中，且警方合法盤查
確屬有據，並詳為說明聲請人辯稱警員王淮臻僅身穿制服，
並未說明是何事由，亦未表明係為執行公務即懷疑被告為推
倒機車之嫌疑犯，僅一再詢問其身分證字號，其不知警員王
淮臻係在執行職務云云，明顯不實，自不足採信之理由，已
有上述客觀證據為佐，聲請人此部分所執現場監視器之調閱
，不具動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性（顯著性
）存在，並無必要。又聲請人聲請再審狀雖以友人李精宙在
場目擊而請求調查（即聲請意旨⑴），然該新證據至多僅能
證明聲請人有無在為警逮捕後遭到拖行，與聲請人本案於警
盤查時是否侮辱警員無關，不論單獨或與先前之卷內之證據
綜合判斷，均不足以動搖原確定判決對聲請人所為之有罪認
定，而足認聲請人應受無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之
判決。
㈣聲請人前曾以同一原因向本院聲請再審：
又按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救
濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出
「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確
定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據
「請求重為評價」。聲請人以其自認無犯罪之嫌，為警察查
驗身分時所為抗拒、出言污辱身著警察制服之員警所為主張
，然聲請人前曾以同一原因向本院聲請再審，所憑之法律上
理由，前經本院113年度聲再字第64號審理後，因認聲請人
所提事由，乃對於第一審依據之上開證據資料等再行爭辯，
而請求重為評價，惟上開證據均為原確定判決之卷證資料，
為判決確定前已存在，並由本院前審在審判程序中詳為調查
之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實、證據，原確定
判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則該等事實、
證據非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可
言。不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事
實原因，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。是認本件
聲請人所指警察職權行使侵害其權利據以聲請再審之理由云
云，聲請於法尚乏所據。
㈤綜據上述，聲請人就業經無理由裁定駁回之再審事由，再以
屬實質相同事由之同一原因聲請再審，且不因其聲請意旨陳
以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，況聲請人係
針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」而聲請再審，
程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項程序規定，聲請為不
合法，應依同法第433條裁定駁回。至聲請人其餘主張除司
法警察外，本案承辦檢察官、承審法官亦有侵害其權利之所
指，或憑其主觀上之顯然誤解，或以非關原確定判決有無違
法之理由，任意指摘違法，俱難認有理由，應予駁回。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯
無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無
理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事
訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審
之聲請，有如前述程序不合法及顯無理由之情形，本院即無
通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第3項，裁定如主文
。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁倩玉中 華 民 國 113 年 7 月 30 日