臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第25號
上 訴 人
即被上訴人 張雅筑
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理 人 賴奕霖律師
洪誌謙律師
被上訴人即
上 訴 人 廖芷妍
訴訟代理人 唐樺岳律師
游亦筠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年11月3
日臺灣臺中地方法院112年度訴字第561號第一審判決各自提起上
訴，本院於113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：其與訴外人甲○○ （按原判決誤繕為○○○或○○○），於民國105年11月11日結婚 ，詎被上訴人即上訴人丙○○（下稱丙○○）於000年0月間結識 甲○○，且於同年5月5日知悉甲○○為有配偶之人，仍於同年5 月5日後之不詳時間開始與甲○○以男女朋友關係交往，且於 同年6月6日外出時接吻，並於同年7月1日前往○○精品旅館（ 下稱系爭旅館）發生性行為，破壞其婚姻及家庭共同生活之 圓滿及幸福，而侵害其之配偶身分法益且情節重大，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求丙○ ○賠償精神慰撫金新台幣（下同)60萬元，並加計自起訴狀繕 本送達翌日即112年3月17日起算之法定遲延利息（原審判命 丙○○給付20萬元本息，並駁回乙○○其餘請求，兩造就其敗訴 部分均提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲 明：⒈原判決關於駁回乙○○後開第2項本息請求部分廢棄；⒉ 上開廢棄部分，丙○○應再給付乙○○40萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；及答辯聲明：上訴駁回。
二、丙○○則以：伊不知道甲○○為有配偶之人，伊雖自111年5月中 旬起與甲○○產生曖昧情愫，然並未於同年7月1日與甲○○前往 系爭旅館，亦未與其發生性行為，伊於111年7月4日發現甲○ ○為有配偶之人後，旋與甲○○斷絕關係，伊無侵害乙○○之配 偶權之故意或過失。原判決判命伊給付乙○○20萬元慰撫金，
實屬無據且過高，應予酌減等語，資為抗辯。並上訴聲明： ⒈原判決不利於丙○○之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，乙○○在第 一審之訴駁回；及答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第67至68頁），堪信為真： ㈠乙○○與甲○○於105年11月11日結婚，育有2名未成年子女。 ㈡丙○○於000年0月間，因仲介房屋買賣事宜而結識甲○○。 ㈢原審卷第75之77頁之「預售屋一般委託銷售契約書」（下稱 系爭委託銷售書）係丙○○與甲○○於111年5月5日所簽訂。 ㈣原證2光碟檔案資料夾「0000000」、「0000000」、「000000 0」中之檔案畫面，其中之人為丙○○與甲○○，畫面內容如原 判決附表即本判決附表（下稱附表）所示。
㈤原證5 影片中，檔案0000000-00 至0000000-00影片中之人是 丙○○。惟原證2 光碟檔名00128 至00142 與原證5 檔名0049 6 影片無法看出該女子為丙○○。
四、得心證之理由：
㈠丙○○已於111年5月5日知悉甲○○為有配偶之人： ⒈按關於民事爭訟舉證責任分配，依民事訴訟法第277條但書規 定，受訴法院於個案決定是否適用該條但書所定公平之要求 時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質， 審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，並斟酌當事人所 主張以證明度減低之方式等因素，綜合全辯論意旨，定其應 否減輕舉證責任。當事人之一造依該方式提出相關之證據， 本於經驗法則，可推知此與事實相符者，自非不得認其已有 提出適當之證明（最高法院101年度台上字第1763號裁判意 旨參照）。又夫妻雙方互負忠誠義務，為法律所保護之法益 ，夫妻違反忠誠義務行為本質上具高度隱密性，證據取得本 極困難，是於審認遭侵害配偶權一方所提證據是否具有相當 證明力時，應參酌上開說明，適度減輕舉證人之舉證責任。 乙○○所提原證4、上證1、2之LINE對話紀錄照片之形式上真 正，固為丙○○所否認，然該等對話訊息紀錄為與文書具相同 效用之物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事 實上之困難者，依民事訴訟法第363條第2項規定，得僅提出 呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符；無法提出者， 依民事訴訟法第363條第1項準用第353條第2項規定，由法院 依自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。經查，觀之乙 ○○所提上開拍攝自甲○○手機之LINE聊天紀錄照片（見原審卷 第72、79至81頁、本院卷第41至45至216頁），與甲○○對話 者為丙○○，有該對話頭貼與丙○○名片照片可稽（見原審卷第 19、79頁），參以證人甲○○於本院審理中作證陳稱其手機之 前壞掉，有部分資料不見，而未能提供手機供勘驗，但未否
認此聊天紀錄非其與丙○○間之對話等情（見本院卷第107頁 ），揆諸上開說明，本院依自由心證斷定乙○○提出之原證4 、上證1、2即甲○○與丙○○間之上開LINE對話紀錄係屬真正， 先予說明。
⒉又甲○○代其配偶乙○○出售案名「○○○」編號A7房屋暨坐落基地 應有部分，於111年5月5日以乙○○名義與時任群益房屋山西 加盟店業務之丙○○簽立系爭委託銷售書，為丙○○所不爭執（ 見不爭執事項㈢），並有系爭委託銷售書在卷可稽（見原審 卷第75至77頁）。而觀之系爭委託銷售書第6條第4項明定： 「簽訂本契約時，委託人應提供本不動產之土地、建築改良 物預售契約書影本及身分證影本，如有變更設計同意書…一 併提供。」等語，足認丙○○於與甲○○簽立系爭委託銷售書之 時，至少應已審閱甲○○之身分證影本，尤其在實際簽約人非 為預售屋買賣契約買受人之情況下，更無不確認實際簽約人 與該契約書上買受人間之關係為何，即率爾簽立委託銷售契 約之理。足認乙○○主張丙○○至遲於111年5月5日與甲○○簽立 系爭委託銷售書時，業已知悉甲○○為有配偶之人，堪以採信 。
⒊丙○○雖辯稱系爭委託銷售書固有上開約定，然按伊任職公司 之作業模式，簽立委託銷售契約書時，僅會要求簽約人或代 理人提供預售屋契約書正本予公司確認並拍照留存，不會要 求委託人或代理人提供身分證影本，故伊未曾要求甲○○提供 乙○○之身分證影本，無從知悉甲○○為有配偶之人云云。然查 ，丙○○所任職之群益房屋山西加盟店如無需委託人或簽約人 提供身分證影本供確認之要求，當無於所製作之定型化契約 書即系爭委託銷售書上為上開第6條第4項明確記載之理。況 預售屋買賣價格高昂，動輒千萬元以上，丙○○既任職於合法 仲介業公司從事仲介工作，且自承考領有相關證照，前亦有 受委託銷售非委託人名下所有不動產之經驗（見本院卷第15 1頁），衡諸常情，豈有在未確認委託人或簽約人與預售屋 權利人之關係下，恣意接受委託而自陷法律糾紛與損害賠償 風險之理。是以，丙○○所辯顯與常情及系爭委託銷售書第6 條第4項之約定不符，要難逕採。況依原證4之甲○○與丙○○之 如下對話：「丙○○：為何怕別人看，下車不給抱不給親。甲 ○○：因為吃醋了…甲○○（傳送餐館照片）：抱歉我喝酒了。 丙○○：跟太與告密者?甲○○：結果跑來新光喝。是的。」（ 見原審卷第81頁），益徵丙○○與甲○○交往期間，確知悉其為 有配偶之人，方會詢問甲○○是否與太太及告密者喝酒。丙○○ 辯稱於111年7月4日分手時才知悉甲○○為有配偶之人云云， 要難採信。
㈡丙○○確侵害乙○○之配偶權：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號判決意旨參照）。又所謂配偶權，係指配偶間因婚 姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，是以有配偶之人與 他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式 依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同 生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風 俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上 之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，侵害配 偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 而違反配偶因婚姻契約而應負之誠實義務，達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
⒉經查，丙○○至遲於111年5月5日即已知悉甲○○為有配偶之人， 業經本院認定如前述，伊仍與甲○○交往，並有如附表所示之 互動往來情況，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。而由 該錄影光碟畫面觀之，丙○○與甲○○間舉止親暱，依渠二人間 之互動情形，倘非熱戀中之情侶當無如此親暱之舉止，顯已 逾越一般普通朋友之正當社交行為範圍，而非社會一般通念 所能容忍之範圍，已足以破壞乙○○與甲○○間婚姻共同生活之 圓滿、安全及幸福，依上開說明，丙○○之行為顯已對乙○○基 於配偶之身分法益造成侵害，參以斯時乙○○與甲○○結婚僅5 年餘、育有2名未成年子女（見不爭執事項㈠），即發生丙○○ 與甲○○不當交往情事，自屬情節重大，致乙○○受有精神上之 痛苦，不言可喻。是以，乙○○請求丙○○賠償其所受非財產上 之損害，自屬有據。
⒉至乙○○主張丙○○與甲○○於111年7月1日至系爭旅館發生性行為
部分，經原審法院當庭勘驗原證2光碟檔案名稱00128至0014 2影片之結果，無法確認影片中之女子為何人，有原審勘驗 筆錄在卷可稽（見原審卷第164至165頁），自難認上開光碟 中之女子確為丙○○。雖乙○○又提出之甲○○與丙○○間之上證1 、2所示LINE對話為證，然觀之甲○○與丙○○於上證1、2之對 話中，固有言及「還是可以見面，只是應該不會有肢體上的 接觸」、「為何怕別人看，下車不給抱不給親」等語（見本 院卷第41、43頁），然此僅能證明甲○○與丙○○間有親吻、擁 抱等肢體接觸，尚不足以證明丙○○與甲○○於111年7月1日在 系爭旅館發生性行為。是以，乙○○主張丙○○與甲○○有發生性 行為固難以逕採，然仍無礙丙○○前述侵害乙○○基於配偶之身 分法益之認定。
㈢乙○○得請求之精神慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3 537號判決意旨參照）。
⒉查乙○○自承為大學畢業、與配偶甲○○共同經營工程事業、月 薪約3萬6000元（見原審卷第49、53頁），及丙○○自陳任房 屋仲介無底薪、以成交件數計酬，任職期間約半年、月薪約 1萬元等語（見原審卷第147頁），爰審酌兩造財產及所得狀 況（見原審卷末證物袋之兩造稅務電子閘門所得及財產調件 明細表）、經濟能力、社會地位，及丙○○與甲○○有如上所述 曖昧親密之情，侵害乙○○基於配偶關係之身分法益，以及乙 ○○所受精神上痛苦程度等一切情狀，認乙○○請求丙○○賠償精 神慰撫金以20萬元方屬允洽。因此，乙○○之請求，在上開金 額之範圍內，應予准許，超過該部分之主張，則屬無據。是 以，乙○○主張原審判命丙○○給付之精神撫慰金過低等語；丙 ○○辯稱伊未與甲○○發生性交行為，原判決判命給付之撫慰金 過高等語，均非可採。
四、綜上所述，乙○○依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求丙○○應給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年3月17日起（送達證書見原審卷第65頁）至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許 部分，為丙○○敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告及為供
擔保得免假執行之諭知，均無不合。乙○○上訴請求再給付40 萬元本息、丙○○就伊敗訴部分亦提起上訴，均指摘原判決此 不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴 均應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 施懷閔 法 官 廖純卿正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 梁棋翔中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附表：
日期暨檔案資料夾名稱 影片檔名 畫面內容 0000000 00000 丙○○與甲○○（下稱兩人）勾手畫面 0000000 00000 兩人勾手後一同上系爭車輛 0000000 00000 丙○○下車後之正面畫面 0000000 00000 丙○○於群義房屋外脫口罩之畫面，並與上開畫面均穿著同樣服裝，可證明上開勾手之人即為丙○○ 0000000 00000 0000000 00000 兩人勾手一同去餐廳吃飯之畫面 0000000 00000 兩人用餐完畢後勾手一同上系爭車輛之畫面 0000000 00000 兩人牽手進入餐廳之畫面 0000000 00000 兩人用餐後正面畫面