臺灣高等法院民事裁定
113年度抗更一字第15號
抗 告 人 張惟超
相 對 人 陳育群
代 理 人 吳光群律師
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國112年6月27
日臺灣宜蘭地方法院112年度全字第18號裁定提起抗告，經最高
法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請、抗告及發回前再抗告訴訟費用均由相對人負擔。 理 由
一、相對人在原法院聲請及本院陳述意見意旨略以：伊於民國（ 下同）111年7月13日與抗告人就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）及其上同段518建號建物（門牌 號碼宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號，下稱系爭房屋，與系爭 土地合稱系爭不動產）簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣 契約），由伊以新臺幣（下同）938萬元向抗告人購買系爭 不動產，並於111年8月12日完成所有權移轉登記。抗告人就 系爭房屋之標的物現況說明書項次30「是否有龜裂或傾斜之 情形」欄勾選「否」，然伊於112年4月1日委請結構技師評 估，經該技師出具結構現況及安全初步檢查報告，記載系爭 房屋傾斜度大於法規容許標準200分之1，顯示系爭房屋已有 明顯之傾斜現象。抗告人應負瑕疵擔保責任，且所為給付顯 未依債之本旨提出，伊已向抗告人解除系爭買賣契約，自得 請求抗告人返還價金及賠償損害共計942萬5399元。詎抗告 人於系爭買賣契約所留地址為系爭房屋，致伊無從知悉其住 所，且抗告人經伊透過仲介聯繫，原定協調解約卻斷然拒絕 出席，堪認其有隱匿躲避債務之情形。另抗告人111年度所 得雖有200多萬元，然其中180萬餘元為薪資，縱伊對抗告人 薪資之3分之1強制執行，不加計利息至少亦需15.7年始得全 部受償，且不能排除抗告人日後變動財產之可能性，如不予 假扣押，伊之債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞，爰 陳明願供擔保以代釋明，請准對抗告人之財產於900萬元之 範圍內為假扣押等語。原法院裁定准相對人假扣押之聲請， 抗告人不服，提起抗告，經本院以112年度抗字第1520號裁 定廢棄原裁定，相對人提起再抗告，經最高法院於113年4月
18日以113年度台抗字第322號裁定廢棄發回。二、抗告意旨略以：相對人得透過仲介與伊取得聯繫，且藉由本 案訴訟（案號：原法院112年度重訴字第22號）閱卷亦得知 悉伊之送達住所，伊自無隱匿躲避債務之情事。又兩造就系 爭房屋是否傾斜及系爭買賣契約是否已解除，均存在爭議， 不得僅以伊拒絕給付或拒絕洽談和解即謂已該當假扣押原因 ，且兩造原定之協調時間係因雙方時間無法配合，並非伊拒 絕出席。至相對人提出之臺灣士林地方法院110年度司票字 第7124號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及臺灣臺北地方法 院108年度訴字第204號判決（下稱系爭判決）所示之債務人 與伊僅係同名同姓，並非同一人，且伊111年度所得尚有200 多萬元，薪資所得亦高達180萬餘元，並非瀕臨無資力，亦 無與相對人之債權相差懸殊之情形，本件並無假扣押之必要 ，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因 ，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以 釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准 予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保， 仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又 所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難 執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費 財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資 力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債 權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信 用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或 與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之 情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照） 。
四、經查：
㈠關於假扣押請求部分：
相對人主張：兩造間就系爭不動產簽訂系爭買賣契約，約定 價金為938萬元，伊已經給付價金及完成所有權移轉登記， 而系爭房屋經檢驗後有傾斜度大於法規容許標準200分之1之 瑕疵，伊已起訴向抗告人解除契約，並請求返還價金及賠償
損害等共計942萬5399元等情，業據提出系爭買賣契約、系 爭不動產登記謄本、結構現況及安全初步檢查報告、不動產 登記費用明細表、本案訴訟起訴狀為證（見原法院卷第13-5 3頁），堪認相對人就假扣押之請求，已為相當程度之釋明 。
㈡關於假扣押原因部分：
⒈相對人主張：抗告人於系爭買賣契約所留地址為系爭房屋， 致伊無從知悉其住所，且抗告人經伊透過仲介聯繫，原定協 調解約卻斷然拒絕出席，堪認其有隱匿躲避債務之情形云云 ，固據提出其與第三人即仲介張雅音之LINE對話紀錄及張雅 音名片為憑（見原法院卷55-56頁），惟依其所提之LINE對 話紀錄所示，張雅音於112年3月24日表示：「……您們這邊想 做什麼就去做到時候再回報就好，如果真的用不到看看要不 要再拿出來賣」（見本院112年度抗字第1520號卷第39頁） ，復於112年5月25日、26日表示：「……屋主（即抗告人）這 邊有收到你們的法院通知……他有請我跟您們約這幾天你們方 便的時間，他想請房子的結構師過去做一下丈量的部分，可 以再麻煩一下您們……」、「……總經理這邊想跟你約星期一什 麼時間比較方便，由你們定時間……」，相對人於同年5月26 日回覆：「星期一(即112年5月29日)晚上6:30分到元亨法律 事務所」，張雅音再表示：「剛剛張先生（即抗告人，下同 ）請問說我們過去是要？」，相對人回覆：「你們約星期一 一起談啊！」，張雅音表示：「……他（指抗告人）本來也想 先去丈量啊」，相對人回覆：「星期一下6：30分貴公司總 經理及張先生都會去嗎？」，張雅音表示：「張先生有事， 不能出席」，相對人則回覆：「下次再約」等語(見原法院 卷第55頁)，可知抗告人曾主動透過仲介表達請結構技師丈 量系爭房屋之意，經相對人指定協調時間及地點後，抗告人 因故無法出席，相對人則回稱改約下次協調，足見抗告人就 系爭房屋是否存有瑕疵乙事，並非全然置之不理，且持續透 過仲介張雅音與相對人交涉爭議處理方式，難認抗告人有隱 匿躲避債務之情事。
⒉相對人主張：抗告人111年度所得雖有200多萬元，然其中180 萬餘元為薪資，縱伊對抗告人薪資之3分之1強制執行，不加 計利息至少亦需15.7年始得全部受償，且不能排除抗告人日 後變動財產之可能性云云。惟查，依原法院調閱抗告人111 年度之所得資料所示，抗告人該年度所得為2百多萬元，其 中薪資所得為180萬餘元、利息所得為2萬餘元(見原法院限 閱卷第5-7頁)，可見抗告人有穩定之薪資所得，且有相當數 額之存款，加以抗告人尚有8筆投資，財產總額高達200萬餘
元，股利所得為35萬5734元（見原法院限閱卷第5-9頁）， 若相對人解除契約為合法，即應返還系爭不動產予抗告人， 系爭房屋縱有傾斜之問題，亦非全然無價值，況系爭土地並 無瑕疵應具有相當價值，實難認抗告人有瀕臨成為無資力， 或其財產與相對人之債權相差懸殊之情形。相對人主張：倘 對抗告人為強制執行，至少需15.7年始得全部受償，且不能 排除抗告人日後變動財產之可能性云云，顯係主觀臆測之詞 ，尚無可採。至相對人所提系爭裁定及系爭判決（見原法院 第57-59頁），其上所載相對人或被告之姓名雖為「張惟超 」，然經本院調閱上開卷宗查閱該人之身分證字號，與抗告 人不同，顯非同一人，有上開卷宗可稽，是相對人執此主張 抗告人有債信不佳而不能清償債務之情事云云，亦非可採。 ⒊此外，相對人復未提出其他證據釋明抗告人有假扣押之原因 。相對人就其所主張假扣押之原因既未盡釋明之責，縱其陳 明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，故其聲請假扣押，於法 不合，不應准許。。
五、綜上所述，相對人未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押抗告 人之財產，於法不合，不應准許。原裁定准相對人供擔保後 對抗告人之財產為假扣押，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並駁 回相對人在原法院之假扣押聲請。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 林虹雯