臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第889號
抗 告 人 陳賢容
相 對 人 林琮皓
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年4月17日臺
灣臺北地方法院113年度刑全字第2號所為裁定提起抗告，經本院
刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人 及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務 人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依 強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或 送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲 請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使 債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭 會議決議參照）。本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押 聲請之裁定，提起抗告，仍應維持假扣押隱密性，尚無須使 相對人有陳述意見機會之必要，合先敘明。
二、抗告人在原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人於民國00 0年0月00日下午1時許騎乘車號000-000號普通重型機車，停 駛於臺北市○○區○○○路0段00號前停車格，貿然駛出進入復興 南路1段南往北方向第3車道行駛，致抗告人騎乘車號000-00 0號普通重型機車為避免碰撞緊急煞車而失控摔車倒地（下 稱系爭事故），身體因此受有重傷，預計將受有新臺幣（下 同）136億元之損害，惟事發至今相對人除對抗告人不聞不 問，未賠償損害外，更於網路上試圖交易其所有之房地，將 所有財產搬移隱匿，且相對人原持有東磊工程股份有限公司 （下稱東磊公司）股票7,875股，並擔任東磊公司董事長， 然東磊公司於系爭事故發生後之111年2月9日為減少實收資 本額及變更董事長登記，相對人從董事長職務離職及將持股 轉換現金，應認相對人財務狀況異常，恐有日後不能強制執 行或甚難執行之虞，而具假扣押原因。再者，抗告人已就網 路公開資料提供相對人明確脫產事證，其餘因須遵守個人資
料保護法（下稱個資法）規定，法院即不得過分要求抗告人 依法不可能取得之證據，爰依法請求裁定就相對人所有財產 於136億元範圍內予以假扣押；惟原法院以抗告人未能釋明 本件假扣押請求及假扣押原因為由，而以113年度刑全字第2 號裁定（下稱原裁定），駁回抗告人之聲請，係對假扣押事 實之判斷有不利抗告人而脫離常理之認定，爰提起本件抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。 民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指 本案請求所由生之法律關係及其原因事實；所謂假扣押之原 因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如 債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達 於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形 。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣 押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一 切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人 為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履 行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判 斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與 債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務 之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年 度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠就假扣押之請求部分：
抗告人主張相對人於上揭時、地過失騎乘機車致生系爭事故 ，使抗告人受有傷害，預計將受有136億元損害，相對人應 負損害賠償責任等情，業據抗告人提出附帶民事損害賠償訴 訟當事人損害請求金額計算書、臺北市交通事件裁決所111 年4月19日北市裁鑑字第1113025702號函暨所附臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、抗告人就診紀錄及病症整理表 、抗告人之中華民國身心障礙證明、全民健康保險重大傷病 核定審查通知書、診斷證明書、檢查報告、急診病歷等件為 證（見原裁定卷第11頁、13頁、15頁至52頁），堪認抗告人 對假扣押之請求已為相當之釋明。
㈡就假扣押之原因部分：
⒈抗告人主張相對人於網路上試圖交易其所有之房地，而將財 產搬移隱匿等語，並提出建物登記第二類謄本、房屋銷售網 頁列印資料等件為憑（見原裁定卷第59頁至61頁）。惟依前 揭建物登記謄本所載，相對人並非該建物之所有權人，則該
建物本非相對人日後如得強制執行時之執行標的，即不能以 該建物有待出售情形，認相對人有隱匿財產之情事；況抗告 人所提出之房屋銷售網頁並無詳細門牌號碼之資訊，尚難遽 認其所指刊登銷售廣告之建物，即為本件相對人所居住者， 一併說明。
⒉抗告人復主張相對人原擔任董事長之東磊公司於系爭事故發 生後為減資，且相對人辭任董事長並將持股轉換現金，堪認 其財務狀況異常等語，並提出東磊公司之台灣公司資料網登 記資料、異動記錄為據（見本院113年度抗字第1167號刑事 卷【下稱本院刑事卷】第37頁、39頁）。查依抗告人所提出 之上開資料，雖可見東磊公司有減資後發還股款給相對人， 及相對人退出公司經營等情事，然公司減資之原因多端，且 公司經營本有風險而盈虧互見，相對人若繼續持有東磊公司 股票，倘經將來受強制執行而扣押股票後變價，其價值未必 較相對人所取回之股款為高，不能以此即認相對人有對其財 產為不利之處分或隱匿財產之舉，亦無法論斷相對人因而已 成為瀕臨無資力，難以賠償抗告人之損害，而有日後不能強 制執行或甚難執行之虞之情形。
⒊抗告人另主張相對人自系爭事故事發至今對抗告人不聞不問 ，並未賠償其損害等語，惟本件兩造間就交通事故肇事責任 如何歸屬，於原法院刑事審理時既有爭執，甚據原法院112 年度交易字第102號為相對人無罪之判決，有該判決在卷可 稽（見本院刑事卷第45頁至57頁），自會影響相對人賠償之 意願及金額；且關於相對人是否應賠償，及如應賠償時之實 際金額如何，尚待審理本案之法院日後調查及認定，尚無從 憑抗告人起訴求償金額甚高一節，逕認相對人之既有財產資 力勢必不足或與本件債權相差懸殊而難以清償債務。 ⒋至抗告人主張礙於個資法規定而無法取得相對人財產資料云 云，然所謂假扣押原因之釋明，係指抗告人就假扣押原因應 提出即時可供釋明之證據，使法院就其事實之存否，得到大 致為正當之心證，縱部分釋明資料涉及個人資料，仍不因此 解免抗告人應負之假扣押原因釋明責任。
⒌從而，抗告人就上開假扣押原因之主張，並未具體陳明相對 人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分， 將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或 綜合判斷相對人之職業、資產、信用等狀況而得以認定相對 人已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊而難以清償 債務等情事，使法院信其主張為真實，自難認抗告人對於假 扣押之原因已為釋明。
五、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產於136億元之範圍內
予以假扣押，就請求原因雖有提出前揭事證以為釋明，惟就 假扣押之原因，尚無法釋明，復未提出其他可信其主張為真 實之證據，抗告人既未釋明假扣押原因，即屬不得以擔保取 代釋明之欠缺，其聲請不應准許。原法院駁回抗告人之假扣 押聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 宋泓璟
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網