臺灣高等法院民事裁定
113年度家聲抗字第14號
抗 告 人 賴俊安
上列抗告人因與相對人林晴美間假扣押事件，對於中華民國112
年12月29日臺灣桃園地方法院112年度家全字第44號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事 件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準 用。次按所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規 定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不 以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分， 致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿 財產為限。祇須合於「有日後不能強制執行或甚難執行之虞 」之情形，即足當之。
二、相對人聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，經伊訴請離婚及 剩餘財產分配，由原法院109年度婚字第90號受理（下稱本 案訴訟）後，兩造已於民國111年3月22日和解離婚，伊請求 分配剩餘財產新臺幣（下同）616萬2,170元本息部分仍在審 理中，詎抗告人於112年3月14日將其名下坐落新北市○○區○○ 段0000地號、同段1084地號土地（下稱系爭土地）以買賣為 原因移轉登記予第三人，已有積極脫產行為，為免抗告人繼 續將其名下財產進行脫產、移轉，使伊日後難以追償，而有 不能強制執行或甚難執行之情形，願供擔保，以代釋明不足 ，請求准就抗告人之財產於616萬2,170元之範圍內予以假扣 押等語。經原裁定准相對人以61萬元供擔保後，得對抗告人 之財產在616萬2,170元範圍內為假扣押，暨准抗告人供前開 金額之擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，
提起抗告。
三、抗告意旨略以：伊於112年2月13日以總價3,250萬元出售系 爭土地予訴外人卓添財，已於112年3月17日收足前開價金至 伊名下之鶯歌區農會帳戶（下稱系爭帳戶），除償還貸款及 生活開銷外，系爭帳戶至113年1月10日尚有1,474萬0,561元 存款，逾本件假扣押金額616萬2,170元之2倍。且伊名下另 有桃園市○○區○○路000號17樓房屋及基地、同路261號17樓房 屋及基地（下合稱桃園市房地）、國泰世華銀行桃園分行存 款債權、第一商業銀行鶯歌分行存款債權、元大銀行桃興分 行存款債權，若伊真有脫產意圖，豈會僅出售土地，仍保有 其他財產而未移轉。再者，桃園市房地每戶價值約1,898萬 元，近乎本件假扣押金額616萬2,170元之3倍，且現由伊居 住使用中。故伊根本無任何脫產之行為及意圖，亦無達無資 力狀態，相對人未釋明假扣押原因，無從以供擔保補釋明之 欠缺，本件假扣押聲請不應准許等語，資為抗辯。並聲明： 原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。
四、經查：
㈠假扣押請求部分：相對人主張兩造原為夫妻，業於111年3月2 2日在原法院和解離婚，其請求分配剩餘財產616萬2,170元 ，現由本案訴訟審理中等情，業據提出戶口名簿、前述和解 筆錄、相對人於本案訴訟所提民事更正訴之聲明暨準備書狀 ㈦均影本為憑（見原法院卷第6至19頁），堪認相對人就本件 假扣押之請求，已有釋明。
㈡假扣押原因部分：相對人主張抗告人於112年3月14日將其名 下之系爭土地以買賣為原因移轉登記予第三人，已有積極脫 產行為乙情，亦據提出系爭土地之地籍異動索引為憑（原法 院卷第20至29頁）。抗告人雖辯稱其名下桃園市房地每戶價 值約1,898萬元等語，並提出內政部不動產交易實價查詢服 務網查詢截圖為證（本院卷第27頁），然其於110年4月19日 就桃園市房地設定最高限額2,232萬元、擔保債權確定期日 為104年4月18日之抵押權，有桃園市房地之土地登記謄本及 建物登記謄本可稽（見原法院113年度司執全字第10號卷， 下稱司執全卷，未編頁碼），又抗告人名下之新北市○○區○○ 路0巷00號房屋及基地亦設定最高限額600萬元、存續期間至 114年7月2日止之抵押權，有該房地之土地登記謄本及建物 登記謄本可稽（見司執全卷）。至於抗告人所有現金存款部 分，極為容易移轉與藏匿。則綜合上情，抗告人於本案訴訟 審理中，有處分其不動產之行為，再參酌不動產所有權移轉 登記程序及現金存款流通均屬快速，且現金存款極易藏匿之 特性，衡之一般社會通念，可認相對人主張有日後不能執行
或甚難執行之虞，非全無釋明，雖其釋明尚有不足，惟既經 其陳明願供擔保以補釋明之不足，參照前揭規定及說明，本 件假扣押之聲請，應屬有據。原裁定因而命相對人供擔保後 ，准為對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。五、綜上所述，相對人本件假扣押之聲請，核屬有據，應予准許 。原裁定准相對人以請求金額10分之1即約61萬元供擔保後 為假扣押，並依職權裁定抗告人以616萬2,170元為相對人供 擔保後，得免為或撤銷假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 家事法庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 陳筱蓉
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 林淑貞