臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第98號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張致祥律師
複 代理人 王紫倩律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 倪映驊律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年10月27
日臺灣臺北地方法院111年度婚字第86號第一審判決提起上訴，
本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國101年8月10日結婚，並於同年月 20日就夫妻財產登記為分別財產制，上訴人以伊曾患精神疾 病為由，要求為伊管理財產。數年後經伊調閱帳戶資料，方 知伊存款遭上訴人及其親屬取得逾新臺幣（下同 ）2000萬 元，且上訴人拒絕告知金錢用途與流向，始驚覺上訴人係藉 與伊結婚及為伊管理資產而侵吞伊財產，兩造遂自108年9月 起分居，伊因委由律師與上訴人協議離婚未果，遂於110年1 月間提起離婚訴訟（原法院110年度婚字第200號，下稱前案 ），嗣因兩造就離婚及財產分配和解，而於110年9月7日簽 署和解協議書（下稱系爭和解書）並經公證人盧榮輝做成公 證書（下稱系爭公證書），及簽署離婚協議書（下稱系爭離 婚書），伊乃撤回前案訴訟，並依系爭和解書約定就伊所有 大陸地區○○市○○區○○路00弄25號丙之房產（下稱○○房產）完 成過戶，上訴人卻拒絕辦理離婚登記，且未依約支付買賣價 金予伊，伊乃以系爭公證書對上訴人聲請強制執行，上訴人 卻向法院聲請對伊為輔助宣告並爭取擔任伊之輔助人，圖使 伊無法對其強制執行及訴請離婚，幸經原法院裁定駁回其聲 請。上訴人侵吞伊之財產，夫妻間互信已嚴重破壞，且可歸 責於上訴人，兩造復已分居多年，雙方形同陌路，婚姻關係 無修復可能，而有難以維持之重大事由。爰依民法第1052條 第1項第3款、第2項規定，擇一求為判決准兩造離婚（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院 答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：兩造於101年8月10日登記結婚後，被上訴人除 預立遺囑，由伊決定其遺產範圍並指定伊為其遺囑之執行人
外，且授權伊代其投資理財，故伊係依被上訴人授權而管理 其財產，並無侵吞其財產之事，更無被上訴人所稱伊對其為 不堪同居之虐待之情。而被上訴人於108年9月間，係因其友 人欲向其借款300萬元，伊認為不宜，其竟離家出走，嗣透 過律師對伊及伊之親屬興訟，伊甚為心寒，亦不願親屬無端 涉訟，始簽署系爭離婚書及系爭和解書。然伊嗣發現被上訴 人似遭他人把持，考量其罹有思覺失調、躁鬱等病症，且曾 於106年及108年間發病，則兩造分居後，被上訴人上開行為 是否出於其本意，顯非無疑，為免有心人士乘其精神疾病發 作而為有瑕疵之意思表示，伊不同意離婚，兩造無難以維持 婚姻之重大事由等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，㈠兩造於101年8月10日登記結婚、同年月20日就夫妻財 產制登記為分別財產制；㈡兩造婚後，於108年間同住臺北市 ○○區○○○路0段000巷35弄17號（下稱○○○路住處），被上訴人 於108年9月間離去○○○路住處，自行在外租屋居住迄今；㈢被 上訴人於109年6月16日在原法院公證處就伊日後受監護宣告 時由伊女兒丙○○、丁○○分別擔任其監護人、會同開具財產清 冊之人之監護契約為公證；㈣被上訴人於109年8月間以存證 信函對上訴人要求協調離婚及財產事宜；被上訴人於110年1 月間提起前案訴訟，嗣雙方均由律師陪同，於同年9月7日簽 署系爭和解書並經公證人盧榮輝做成公證書，及由律師陸詩 薇、地政士花淑妙見證而簽署系爭離婚書，被上訴人遂撤回 前案訴訟；㈤被上訴人已於111年1月間依系爭和解書約定就○ ○房產完成過戶，上訴人未依約給付買賣價金予被上訴人； 被上訴人嗣以系爭公證書聲請對上訴人強制執行，上訴人提 起債務人異議之訴，經原法院111年度訴字第2055號判決駁 回其訴、本院111年度上字第1629號判決及最高法院112年度 台上字第1596號裁定駁回其上訴確定（下稱系爭異議之訴） ；㈥上訴人於110年5月9日向原法院聲請對被上訴人為輔助宣 告及選定伊為輔助人，經原法院裁定駁回其聲請、原法院11 2年度家聲抗字第12號及最高法院112年度台簡抗字第280號 裁定駁回其抗告、再抗告確定（下稱輔宣案）；㈦原審卷二 第71至209、227至315頁係被上訴人於102至112年期間於精 神科就醫之病歷資料等情，為兩造所不爭執（見本院卷第19 4至195頁），堪信為真。
四、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請 離婚，是否有據？茲論述如下：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義， 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶 ，均得依上開規定，請求與他方離婚，不以雙方有責程度輕 重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事 由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度 。而兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺相互扶持、同甘共苦以共 創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、 互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持， 已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責， 則依上開規定及說明意旨，夫妻之一方依民法第1052條第2 項本文規定，請求判決離婚，即應予准許（最高法院112年 度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。
㈡、經查：
⒈兩造於101年8月10日登記結婚，同年月20日就夫妻財產制登 記為分別財產制等情，有戶籍謄本、夫妻財產登記資料在卷 可稽（原審卷一第15、197頁），且為兩造所不爭執（上開 不爭執事項㈠）。而被上訴人前因罹患雙向情緒障礙之精神 方面疾病，上訴人除對其關照，並為其投資理財，被上訴人 因而對上訴人有相當信任關係，兩造進而結婚；且被上訴人 先於婚前數日，給付上訴人1000萬元，復於婚後，將其內有 存款各逾3200萬元、逾4000萬元（合計存款逾7200萬元）之 第一銀行蘆洲分行帳戶、中國信託銀行帳戶，均交由上訴人 管理等情，亦有上開帳戶交易明細、上訴人自製明細表在卷 可稽（原審卷一第79頁、本院卷第161至163頁），且為兩造 所不爭執（原審卷一第5、75至81頁）。可見兩造係因被上 訴人罹患精神方面疾病，上訴人關照其生活及為其投資理財 所產生之信任關係，而締結婚姻，未見係本於相互扶持、同 甘共苦以共創家庭生活之真摯情感。
⒉又兩造婚後，上訴人以被上訴人資金約1705萬元購買臺北市○ ○區○○路000巷8號房地並繳納貸款945萬餘元，惟該房地嗣經 被上訴人贈與上訴人；又以被上訴人資金1600萬元購買○○○ 路住處房地並繳納貸款約379萬元，嗣兩造簽署系爭和解書 時，約定上訴人給付被上訴人1000萬元，被上訴人將該房地 贈與上訴人；且以被上訴人資金約1002萬元為上開房屋裝潢 ；及以被上訴人資金供己零用252萬餘元及生活開銷計約659 萬元（見原審卷一第75頁）。可見被上訴人除婚前給付上訴 人1000萬元外，上訴人婚後尚取得被上訴人價值逾5000萬元 資產【1705萬元＋945萬元＋1600萬元＋379萬元＋1002萬元－100 0萬元＋252萬元＋659萬元1/2＝5212.5萬元】。是上訴人為被 上訴人管理資產，原應合理期待其資產增值或增加，結果卻
係其多數財產歸由上訴人取得或花用，則其質疑上訴人與其 結婚及管理其財產之動機，而對上訴人喪失信任，難謂非可 歸責上訴人。
⒊被上訴人因質疑上訴人結婚動機而喪失對上訴人之信任，其 於108年9月間離去○○○路住處而在外租屋居住，兩造因而分 居，嗣其就日後若受監護宣告則由其女兒丙○○、丁○○分別擔 任監護人、會同開具財產清冊之人之監護契約為公證，並要 求上訴人協調離婚及財產事宜、提起前案訴訟訴請離婚，經 雙方均由律師陪同，簽署系爭和解書及系爭離婚書，被上訴 人遂撤回前案訴訟，並依約將其○○房產過戶完成，上訴人應 付之買賣價金則經被上訴人聲請強制執行而受償等情，亦有 監護契約公證書、存證信函、系爭公證書、系爭離婚書、系 爭異議之訴判決在卷可稽（見輔宣案卷第103至115頁、前案 卷第127至129頁、原審卷一第19至39頁、卷二第17至34頁） ，且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡㈢㈣㈤）。是兩造除客 觀上分居多年已無共同生活關係外，就結束婚姻亦早有共識 並就財產事宜處理完畢，則兩造婚姻僅徒具形式外觀，而無 相互依存之實質內容。
⒋上訴人雖抗辯被上訴人係因其友人欲向其借款300萬元，伊認 為不宜，而於108年9月間離家出走云云，並提出通訊軟體對 話紀錄供參（見原審卷一第67、69頁）。惟兩造婚後，即於 同年月20日就夫妻財產登記為分別財產制，業如前述，是被 上訴人雖將其財產交由上訴人管理，但其仍自行決定使用及 處分方式，上訴人並無干涉甚至否決被上訴人借款予友人之 權利。況被上訴人交由上訴人管理之帳戶資金計逾7200萬元 ，業如前述；而參上開上訴人所提通訊軟體對話紀錄，被上 訴人之友人係因患病需進行化療而向被上訴人借款，上訴人 卻向該友人表示「…300萬你拿走了你大哥房子還沒處理他怎 麼活…」等語；縱上訴人就被上訴人之資金代為投資理財， 不應窘迫至需否決被上訴人借款予友人治病之地步。則被上 訴人以此窺見上訴人為其管理資產結果，喪失對上訴人之信 任乃至分居，係因頓悟其財產減少緣由及兩造婚姻真實面貌 之正常反應，難謂有何可歸責之處。
⒌上訴人雖又抗辯被上訴人罹有思覺失調等病症，是其簽署系 爭離婚書等行為是否出於其本意，顯非無疑云云。惟被上訴 人於108至112年期間多次在精神科就醫，均未見有心智缺陷 或精神障礙之精神疾病症狀，致其為或受意思表示、辨識其 意思表示效果之能力有所欠缺或顯有不足之情，有兩造所不 爭執之臺北市立萬芳醫院及臺北市立聯合醫院精神科病歷資 料在卷可稽（見原審卷二第71至209、227至315頁，上開不
爭執事項㈦）；且上訴人以被上訴人因精神疾病致其意思能 力顯有不足為由聲請對被上訴人為輔助宣告，惟被上訴人在 該事件，就法院所詢對答如流，有訊問筆錄在卷可稽（見輔 宣案一審卷第259至261頁、二審卷第191至193頁），未見有 上訴人所主張意思能力有所欠缺或不足之情，其輔助宣告之 聲請遂經法院裁定駁回確定，亦經本院調閱輔宣案全卷綦詳 （上開不爭執事項㈥）。是被上訴人之意思能力並無欠缺或 顯有不足。上訴人上開抗辯，自無可取。 ㈢、本院審酌被上訴人係因上訴人關照其生活及為其投資理財所 生信任關係而與上訴人結婚，未見兩造係本於相互扶持、同 甘共苦以共創家庭生活之真摯情感；且上訴人婚後為被上訴 人管理資產，結果卻係其多數財產歸上訴人取得或花用，甚 至原有龐大資金之被上訴人，一時之間竟無法借款予友人治 病，被上訴人因此質疑上訴人與其結婚及管理其財產之動機 ，而對上訴人喪失信任，並於108年9月間搬離兩造共同住處 ，兩造分居迄今已近5年，乃係可歸責於上訴人；且兩造嗣 就結束婚姻關係已有共識，甚至就財產事宜處理完畢，是兩 造婚姻早已形骸化，僅徒具形式外觀，不具相愛或相互扶持 依存之婚姻實質內涵，客觀上自難以繼續維持，已達重大破 綻之程度，任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意願。 則被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法核 屬有據，應予准許。
㈣、被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚既屬有據，則其 另依同法第1052條第1項第3款規定為同一離婚之請求，本院 就此部分即無庸再予以審究，併此陳明。
五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違 誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 張佳樺