臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度護字第91號
聲 請 人 雲林縣政府
法定代理人 張麗善
相 對 人 許○婷 （姓名、住所詳卷）
法定代理人 許○瑜 （姓名、住所詳卷）
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將相對人自民國113年8月8日起，延長安置於聲請人委託之寄養家庭、第三人安置或社會福利機構3個月。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨如下：
㈠相對人之母與相對人之外祖父因相對人之飲食照顧問題起衝 突，相對人在旁哭泣，相對人之母徒手大力拍打相對人之背 部4、5下，亦不願讓相對人之外祖父查看傷勢，臺西社會福 利服務中心社工於民國111年5月16日家訪查看相對人之背部 時有發紅情況，但不確定是否為前1天拍打所致，相對人之 母亦坦承有拍打相對人之背部，並允諾會帶相對人就醫，惟 當日晚間再追蹤相對人之就醫狀況時，相對人之母僅回應無 人可協助接送後，隨即結束通話，評估相對人之母有不當對 待之情況，因而通報進案。
㈡聲請人所屬社工於兒少保護案件進案之行政調查期間，得知 相對人之母有將相對人放置於客廳，在未知會外籍看護下即 外出，獨留6歲以下之相對人在家，又在社工不定時家訪追 蹤相對人受照顧情況時，也發現相對人之母大多將相對人放 置於嬰兒推車或是木製沙發椅上，較少有親密互動，且因相 對人已會爬行，偶遇有相對人快掉下椅子的疑慮時，卻未見 相對人之母有進一步之保護動作，另觀察相對人之身體狀況 ，曾有雙手手肘大片濕疹、小腿因蚊蟲咬傷之過敏反應，然 社工與相對人之母談及相對人的照顧議題時，相對人之母時 常會突然轉移話題，較難聚焦。嗣於111年7月9日，相對人 與相對人之母相繼確診新冠肺炎，相對人之母於111年7月11 日因身體不適由救護車送至醫院住院隔離，住院期間又因思 覺失調症發病，有幻聽、幻覺症狀，而於111年7月19日轉至 精神科急性病房接受治療至今，因相對人之母無病識感，治 療配合狀況不甚理想，有持續住院治療之必要。
㈢相對人之母住院期間，由相對人之外祖父協助看顧相對人， 但因相對人之外祖父於彰化工作，白天時間將相對人交由看 護照顧，直至下班返家再接手照顧，惟相對人之小阿姨身體 不適，需由相對人之外祖父接送就醫，偶有託付看護照顧隔 夜之情況。聲請人所屬社工與相對人之外祖父討論相對人之 照顧議題時，得知曾發生相對人之母於看護外出採買尚未返 家之際，將相對人放置於嬰兒推車並推至相對人之外曾祖母 房間後即外出，亦曾將相對人獨留在房間而自己至廚房吃早 餐，等相對人跌落床下哭泣後，相對人之外祖父前往查看並 告知相對人之母，相對人之母才知道相對人摔下床等多次獨 留相對人之情形，關於相對人之母多次獨留相對人之行為， 以及相對人之外祖父無力照顧相對人而託付看護照顧之行為 ，已違反兒童及少年福利與權益保障法，又相對人家並無其 他親屬可供協助照顧相對人，故聲請人向相對人之外祖父提 供緊急安置通知書並告知提審權利事項後，於000年0月0日 下午3時緊急安置相對人，並經本院以111年度護字第122、1 58號、112年度護字第15、53、92、128號、113年度護字第1 4、49號裁定准予繼續安置、延長安置在案，安置期限至113 年8月7日止。
㈣相對人之母於111年7月19日至112年3月27日住院治療長達8個 月期間，雖然願意服用藥物、接受職能復健活動，但是認為 係配合醫護人員之要求，而非意識到是因為自己生病，相對 人之母病識感仍為不足，考量相對人之母精神疾病症狀慢性 化，思考能力鈍化，無論是個人生活能力、工作職能、養育 照顧能力等各層面皆呈現退化狀態，需要有人隨時從旁提醒 、督促才能規律生活，若出院返家，仍有自行停止服藥及未 能確實遵守醫囑之可能，難以直接回歸社區生活，經醫療團 隊與相對人之外祖父討論後擬定出院準備計畫，於112年3月 27日由相對人之外祖父協助相對人之母辦理出院手續，並轉 入亞葵小鎮康復之家進行職能復健。相對人之母雖已出院， 但經轉銜入住精神康復機構接受職能復健，仍無法養育照顧 相對人，而相對人之外祖父能給予照顧支援有限，亦無其他 親友可協助照顧。綜上所述，基於相對人之最佳利益及維護 其權益，因此依據兒童及少年福利與權益保障法第57條之規 定，聲請裁定延長安置等語。
二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作
。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。 緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護 兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個 月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條 第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出雲林縣保護案件報告 表、本院113年度護字第49號民事裁定等件影本可稽，足信 屬實。又相對人為未滿3歲之兒童，尚難依其心智成熟程度 權衡其意見，而相對人之母即法定代理人許○瑜經本院電話 連繫後，亦同意延長安置相對人，有本院家事紀錄科進行單 在卷可憑。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照 顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階 段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有 延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應 予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 蘇靜怡