臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度家親聲字第14號
聲 請 人 張偉賢 住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號
相 對 人 張素楨
上 一 人
代 理 人 張育誠
相 對 人 張芝綺
張紫綾
張靜平
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張偉賢為關係人張國茂之子；相對人 張素楨、張芝綺、張紫綾分別為張國茂之長女、次女、參女 ，相對人張靜平則為聲請人之子即張國茂之孫子，相對人張 素楨、張芝綺、張紫綾依法對張國茂負有扶養義務；相對人 張靜平則因曾受贈張國茂之土地，亦應負擔扶養張國茂之義 務。而張國茂於8年前即因中風無法自理生活，皆是聲請人 在照顧張國茂並負擔張國茂之生活開銷，平均每年花費62 萬5,000元，總計支出新臺幣500萬元，扣除聲請人同為扶養 義務人應負擔之部分，相對人等尚需付400萬元，已由聲請 人代為墊付，爰依不當得利請求相對人等返還聲請人代墊張 國茂之扶養費400萬元等語。
二、相對人張芝綺、張紫綾則以：我爸媽之前有說身邊的錢用不 夠，可以變賣原本屬於他們的土地支付自己的費用，但是這 10年來我爸爸的土地都陸續過給張偉賢及張靜平，導致我爸 爸中風以後沒有財產變賣以支付生活費，而且我媽媽有2筆 田地已經過戶給聲請人，媽媽說要變賣那2筆土地支付爸媽 的生活費，聲請人也不願意。爸爸的帳戶在109年5月25日的 時候還有8萬多元，媽媽在同年6月18日有匯款64萬元到爸爸 的帳戶，而且爸爸每個月有敬老年金3,772元，張靜平在調 解時有來說願意把土地歸還作為支付張國茂的生活費用，所 以爸爸的財產足以支付他自己的生活費，並無受扶養之必要 ，聲請人請求返還代墊扶養費應無理由等語。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；同係直系血親 卑親屬者，以親等近者為優先，民法第1114條第1款、第111
5條第1項第1款、第2項及第1117條定有明文。又民法第1117 條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限；而同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之。亦即，直系血親尊親屬，依民法 第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制，最高法院96年度台上字第2823號民事判決 可資參照。
四、聲請人為張國茂之子；相對人張素楨、張芝綺、張紫綾分別 為張國茂之長女、次女、參女，相對人張靜平則為聲請人之 子即張國茂之孫子，張國茂現年84歲，於107年間即因腦中 風、水腦症併失智症及帕金森氏在嘉義基督教醫院持續就診 ，並領有重度身心障礙證明等情，為兩造不爭執，且有戶籍 資料、診斷證明書及中華民國身心障礙證明等在卷可參。準 此，張國茂倘有受扶養之需要時，聲請人與相對人張素楨、 張芝綺、張紫綾自應各依其經濟能力，分擔對張國茂之扶養 義務，惟仍須以張國茂具受扶養之權利為前提。至於相對人 張靜平部分，因其為張國茂之二親等直系血親卑親屬，扶養 義務之順位是在聲請人與相對人張素楨、張芝綺、張紫綾之 後，故縱使張國茂受扶養之權利發生，亦應依民法第1115條 第1、2項之規定先向聲請人與相對人張素楨、張芝綺、張紫 綾請求負扶養義務，而不得逕向相對人張靜平主張。五、本件聲請人之主張，既經相對人張芝綺、張紫綾提出抗辯如 上。則本件首應審究者，為張國茂是否有不能以自己之財產 維持生活而有受扶養之需要。經查：
㈠本院依職權調閱稅務資料，張國茂名下確無任何財產所得。 惟其名下於110年10月7日前，原本有如附表所示之6筆不動 產，但均於110年10月7日贈與過戶登記給相對人張靜平等情 ，業經聲請人於本院訊問時自承：因為我照顧我爸6年，錢 快用完，我就跟我爸說你的土地過戶給我，我可以運用，我 爸不同意，我就說不然過戶給張靜平，我爸就說好等語。且 有如附表編號3至6所示土地之土地登記謄本及異動索引在卷 可稽。而查附表所示之不動產依照公告現值或公告地價計算 ，合計價值為358萬5,101元等情，有全國財產稅總歸戶財產 查詢清單附卷足憑。再參酌張國茂名下之大埤鄉農會帳號00 000000000000之帳戶交易明細，得知張國茂至少於108年12 月起每月領有約3,700元之敬老年金，於109年5月25日上開 帳戶尚有存款餘額8萬6,803元，同年6月18日張國茂之配偶 陳淑穗曾匯款64萬元至上開帳戶，於110年8月17日曾支領1 筆26萬5,200元之農保身障給付等情，有上開帳戶交易明細
在卷可稽。從而，聲請人於108年12月起至聲請人提起本件 聲請之日即112年10月11日止，共計46個月，張國茂領取之 敬老年金共計有17萬3,224元（除108年12月、109年1月份之 敬老年金為3,628元以外，其餘月份均為3,772元），加上陳 淑穗之匯款及農保身障給付，張國茂之存款收入至少有107 萬8,424元（計算式：173224+640000+265200＝0000000）。 綜上，張國茂如未在110年10月7日將其附表所示之不動產贈 與給張靜平，其所有之不動產價值至少358萬5,101元，與存 款收入107萬8,424元合計共466萬3,525元，原為張國茂個人 之資產。
㈡雖聲請人稱其8年間支付張國茂之費用達500萬元等語，然查 ，聲請人僅提出看護費用共298萬8,620元及醫療費用共50萬 元部分之收據，其餘部分則均無收據，則張國茂所需之生活 費用是否確達500萬元仍有疑慮，又縱使張國茂8年總共花費 500萬元，惟觀之張國茂之大埤鄉農會帳戶交易明細得知， 該帳戶有如上所述之收入金額，亦有領出現金或轉帳或支付 水電費之交易紀錄，足認張國茂之生活費用也有用自己的財 產支出，並非如聲請人所稱之張國茂生活費用均由其代墊支 出云云。
㈢又聲請人既稱張國茂已無財產可供生活，致有給付扶養費必 要，自應將張國茂財產留供張國茂自己生活之用，然聲請人 卻在提起本件聲請前2年，代理張國茂將張國茂如附表所示 之不動產以贈與名義過戶給其子張靜平後，致張國茂自身無 以維持生活，再轉向相對人等請求張國茂之扶養費，顯係聲 請人為使張國茂符合受扶養要件，始代理張國茂為前揭財產 處分行為，乃權利之濫用，有違誠信，不具正當性。六、綜上，張國茂如未在110年10月7日將其如附表所示之不動產 贈與給張靜平，其所有之不動產至少價值358萬5,101元，加 上其於108年12月至000年00月間之存款收入共107萬8,424元 ，已足以維持其日常生活所需，然張國茂卻於本件聲請前之 110年10月7日無償贈與並移轉如附表所示之不動產給其孫子 張靜平，足見其並非無資力之人，其於聲請人主張為其代墊 扶養費之期間，並非「不能以自己之財產維持生活」，故張 國茂受扶養之權利尚未發生，聲請人自無為張國茂代墊扶養 費之必要，準此，聲請人依不當得利請求相對人等返還代墊 扶養費，於法無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，經審酌後 認為均不足以影響本裁定之結果，爰不再一一論述，併此敘 明。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 家事法庭 法 官 黃玥婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 鄭履任
附表：
編號 項目 面積（平方公尺） 權利範圍 現值（新臺幣） 1 雲林縣○○鄉○○村○○000號（房屋） 100 全部 46,500 2 雲林縣○○鄉○○村○○000號（房屋） 146.3 全部 174,500 3 雲林縣○○鄉○○段000號（建地） 474 123/0000 000,614 4 雲林縣○○鄉○○段000○0號（建地） 157 123/1200 49,887 5 雲林縣○○鄉○○段000○0號（建地） 376 全部 1,165,600 6 雲林縣○○鄉○○段000號（旱地） 1998 全部 1,998,000