臺灣雲林地方法院北港簡易庭裁定
113年度港秩聲字第13號
移送機關即
原處分機關 雲林縣警察局臺西分局
聲明異議人
即受處分人 許錫銘
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於雲
林縣警察局臺西分局於民國113年6月20日所為之處分（雲警西偵
字第1130009625號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人許錫銘（下稱異議 人）於民國113年5月13日23時許，在雲林縣○○鄉○○村○○○000 ○0號前鐵皮屋（下稱本案賭場），以妞妞（即撲克牌對賭點 數）賭博財物為警查獲，依社會秩序維護法第84條規定予以 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並依社會秩序維 護法第22條規定沒入賭資20,190元等語。二、異議人聲明異議意旨略以：異議人於113年5月13日23時在本 案賭場有參與賭博，當日桌上賭資為1,190元，員警另自我 身上搜出19,000元，員警聲稱日後可退回，惟仍收受本案處 分書，然19,000元並非賭資，而係我當日向他人借款欲購買 農藥之款項，遂向原處分機關聲明異議等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之。原處分之警察機關認為聲 明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式 或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲 明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書 ，社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。又被處罰人之 住所或居所不在法院所在地者，計算聲明異議期間時，準用 司法院所定當事人在途期間表扣除在途期間，違反社會秩序 維護法案件處理辦法第44條第1項復有明文。經查，本件原 處分機關於113年6月20日以雲警西偵字第1130009625號處分 書對異議人為處分，該處分書於113年6月26日送達異議人住 所地由同居人即其配偶收受，即於000年0月00日生送達之效 力，是依上揭規定，於扣除在途期間後，異議人聲明異議至
遲應於113年7月3日前為之，嗣異議人於113年7月3日向原處 分機關提出刑事聲明異議狀而聲明異議，經原處分機關送交 本院北港簡易庭等情，有中華郵政掛號郵件收件回執、刑事 聲明異議狀、雲林縣警察局臺西分局違反社會秩序維護法案 件處分書、本院113年7月12日公務電話紀錄1紙在卷可稽（ 本院卷第9至13頁），是本件聲明異議之法定程式核無不合 ，先予敘明。
四、次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財 物者，處9,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以 行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則， 社會秩序維護法第84條、第22條第3項分別定有明文。又簡 易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由 者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條 第2項亦有明定。
五、經查：
㈠異議人於113年5月13日23時48分許，在本案賭場，經警查獲 ，並扣得其所有之20,190元，而該賭場之之賭博方式係以撲 克牌對賭點數等情，業據異議人供述明確，並有雲林縣警察 局臺西分局113年5月14日雲警西偵字第1131000840號刑事案 件報告書、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（本院卷第19頁至第44頁）在卷可佐，此部分事實堪 予認定。
㈡異議人固不否認有參與賭博，又經本院傳喚異議人到庭說明 ，異議人雖辯稱：113年5月13日當天是偶然看見本案賭博現 場外面有很多機車，所以才過去看看，因而進入本案賭場加 入本案賭博，當天賭的也只是在玩吃的而已，之前我並無賭 博之紀錄，當天員警持搜索票有自我身上扣到19,000元，當 時說之後會歸還，而且該筆款項亦非賭資，而是其當日向他 人借款用以購買農藥並放在身上之現金等語。然查，異議人 於警詢時則供稱：我是因為許永和打電話叫我過去賭博，我 就自己開車過去，我們當日賭博之方式是「越南妞妞」撲克 牌式的賭博，一次最少下注50元，最高則為200元等語，異 議人於警詢中所稱其係經他人以電話邀約自行前往本案賭場 ，顯與本院傳喚後異議人到庭說明之內容差異頗大，本院考 量異議人之警詢係於113年5月14日1時30分，即遭查獲當下 至麥寮分駐所製作，所述內容離案發時間較接近，記憶應較 為清晰，並較無編造虛假之可能性，且比對其於同桌賭客於 警詢所稱，亦係經許永和邀約而至本案賭場賭博，是應係異 議人於警詢中所述較可採信，是異議人顯然自始即係為參與 賭博始前往本案賭場，對於輸贏金額已有預見，且依照異議
人於警詢時說明之下注方式，其下注金額之範圍為50元至20 0元間，而其於113年5月13日於賭桌上遭扣案之賭資則為1,0 00元，另自其身上扣得之先現金則為19,190元，有雲林縣警 察局台西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參，而 上開遭查扣之金額，與本案其他賭客遭查獲之賭資金額相當 ，並無明顯過高之處，且與異議人於警詢中所稱之賭博方式 、下注規模相比亦無顯不相當之情形，確有為賭資之可能性 ，又衡情賭博之人通常係抱著以小博大的投機心理，自當備 足賭資前往，以免有失賭興，其攜帶現金至本案賭場，與一 般賭客至賭場均會攜帶相當金額賭資以參與賭博之情形相符 ，又審酌異議人前往本案賭場，其理應知悉參與非法聚賭行 為遭查獲風險極高，攜帶與賭博無關之費用至賭場，實無必 要，足認異議人所攜帶之現金，確為供其隨時下注賭博使用 ，其上開所辯，顯與常情有違，難以憑採。是異議人遭查扣 之上開金額應為賭資，堪以認定。
㈢本院考量上情，原處分機關依上開規定，對異議人裁處罰鍰6 ,000元，並沒入異議人上開現款賭資20,190元，於法並無不 合，且無違比例原則。異議人以前揭情詞聲明異議，為無理 由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 北港簡易庭 法 官 柯欣妮
以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日