臺灣臺東地方法院民事判決
113年度親字第4號
原 告 甲○○ 住臺東縣○○鄉○○村○○路00號
訴訟代理人 廖頌熙律師(法律扶助)
被 告 Ａ０１
Ａ０３
共 同
法定代理人 Ａ０４
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○與被告Ａ０１、Ａ０３親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告與被告之母Ａ０４未婚，但育有被告Ａ０１（男， 民國000年0月00日生)、Ａ０３(女，000年00月00日生）二名子 女。原告與Ａ０４本在臺中同居，因工作忙碌，故Ａ０１出生後， 即交由在臺東縣達仁鄉老家的原告母親曾○○照顧；Ａ０３出生 後，先暫由Ａ０４母親照顧，但110年時，Ａ０４母親因故無法再 照顧Ａ０３，故原告及Ａ０４一同將Ａ０３送回臺東縣達仁鄉交由原 告母親曾○○照顧，嗣原告與Ａ０４於000年0月間在臺中爭吵後 ，原告即返回臺東，因原告長期負擔被告二人之扶養費，除 回老家時交付曾○○現金外，亦不時匯款，顯有撫育之事實， 爰請求確認原告與被告之親子關係存在等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育 者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。五、查原告主張被告係被告之母Ａ０４受胎自原告，及原告長期負 擔被告之扶養費，已有撫育被告之事實等情，業據其提出中 華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單5紙（見本院卷第15 至23頁）為憑，並經證人即原告之母曾○○到庭證稱：Ａ０１、Ａ ０３是伊的孫子，Ａ０１出生就跟伊一起住，Ａ０３是到幼稚園才搬 過來跟伊一起住，是原告和Ａ０４將小孩帶過來，小孩的生活
費是伊兒子林○○、林○○負擔，原告也會寄錢給伊負擔小孩的 生活費，Ａ０４則沒有匯錢等語（見113年6月4日言詞辯論筆錄 ，本院卷第117至118頁)明確。是原告主張其與被告有親子 之血緣關係，且受原告撫育而具有認領之事實，應堪認屬實 。
六、綜上，原告有以被告為自己子女之意思，且有實際照顧及提 供生活費用予被告之事實，堪認原告已認領被告為其子女， 因被告之母Ａ０４不願配合辦理認領戶籍登記，致使原告與被 告間之親子關係存否不明。從而，原告與被告間既有真實親 子之血緣關係，且經原告撫育，則其訴請確認與被告間之親 子關係存在，為有理由，應予准許。
七、本件被告係原告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係存在 訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起 訴請求確認親子關係存在，雖於法有據，然被告應訴乃法律 規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟 費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原 告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2項所示 。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 邱昭博