臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第46號
抗 告 人
即 聲請人 乙○○
代 理 人 王捷歆律師(法扶律師)
抗 告 人
即 關係人 丙○○
代 理 人 張文嘉律師
受輔助宣告
之 人 甲○○
上列當事人間聲請改定監護人事件，抗告人對於民國113年5月7
日本院113年度監宣字第163號裁定提起抗告，本院管轄之第二審
法院裁定如下：
主 文
原裁定第二項廢棄。
上開廢棄部分選定抗告人乙○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣告人甲○○(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之輔助人。抗告人丙○○之抗告駁回。
抗告費用由抗告人丙○○負擔。
理 由
一、抗告人乙○○(下稱乙○○)抗告意旨略以：原裁定引用之家事調 查官報告未參考臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心民國 113年3月1日函覆，關於受輔助宣告人甲○○(下稱甲○○)表示 抗告人丙○○(下稱丙○○)於情緒下會摔物品與對其言語謾罵之 情形，更曾言語威脅將其趕出租屋處；甲○○想降低與丙○○互 動頻率，而決意更換門鎖，經社工告知丙○○可找鎖匠開鎖後 ，仍未改變心意等情。又於000年0月間丙○○任意取用甲○○所 領取之全聯禮卷，經甲○○出言索討，丙○○卻大發雷霆並強迫 甲○○收取剩餘全聯禮卷及現金新臺幣(下同)200元及令其拍 照，且拿走甲○○之手機，將丙○○之聯繫方式予以封鎖，並取 走甲○○之身分證及身心障礙手冊，致甲○○強烈表達不願與丙 ○○接觸，雙方顯難建立相互信賴、溝通順暢之輔助關係。此 外，丙○○屢屢拖延協助甲○○更換已損壞之健保卡，且丙○○自 113年2月25日取走甲○○之身分證及身心障礙手冊後，甲○○屢 透過社工請求丙○○歸還上開證件，均未獲置理，迄今仍未返 還上開證件，縱經乙○○向丙○○說明，丙○○仍未予理會，顯令 輔助事務窒礙難行。綜上，甲○○對丙○○十分畏懼及抗拒，不 願由丙○○擔任其輔助人，丙○○亦不願與乙○○共同討論甲○○之
輔助事務，丙○○確有不適任甲○○之輔助人之處，爰提起本件 抗告等語。並聲明：1.原裁定第2項廢棄。2.上開廢棄部分 ，請求選定抗告人乙○○為受輔助宣告人甲○○之輔助人。二、抗告人丙○○抗告意旨略以：丙○○擔任甲○○之監護人多年並無 不能勝任之情形，然乙○○經常無故提出異議，致會同開具財 產清冊之人丁○○不堪其擾而將存摺交由乙○○管理，然乙○○管 理後不僅每月帳務混雜不清，更藉故以「申請社會補助不能 存放過多存款」為由，私自提領甲○○之銀行存款，並多次拒 絕公開甲○○之郵局、銀行存簿，致家人無從知悉甲○○之財務 狀況，是原裁定選任乙○○為共同輔助人，顯有害於甲○○之利 益。又乙○○長年患有精神疾病，情緒不甚穩定，須定期回診 及服用身心科藥物控制，且曾因情緒失控試圖自縊，導致身 體不良於行，故乙○○顯不適宜擔任甲○○之共同輔助人等語。 並聲明：1.原裁定關於選定抗告人乙○○為受輔助宣告人甲○○ 之共同輔助人部分廢棄。2.選定由丙○○單獨為受輔助宣告人 甲○○之輔助人。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官 、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，改定適當 之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第110 6條之1第1項定有明文。而此規定於成年人之監護及輔助宣 告準用之，亦為同法第1113條、第1113條之1所明定。再者 ，輔助人之選定及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2 項準用第1111條、第1111條之1規定，法院為輔助之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告 之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見 及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利 害關係。
四、本院之判斷：
㈠經查，丙○○、乙○○、丁○○與受輔助宣告之人甲○○為兄妹關 係(大妹、二妹、小妹、長兄)，甲○○前經本院以95年度禁 字第266號裁定宣告為禁治產人，並選定丙○○為受監護宣 告人甲○○之監護人及指定丁○○為會同開具財產清冊之人； 嗣甲○○受監護宣告之原因消滅，乙○○聲請改對甲○○為輔助
宣告，經原審於113年5月7日以113年度監宣字第163號裁 定宣告甲○○為受輔助宣告之人，並選定丙○○、乙○○為甲○○ 之共同輔助人，丙○○、乙○○均就原裁定選定丙○○、乙○○為 甲○○之共同輔助人部分聲明不服，提起本件抗告等情，為 兩造不爭執，復經本院職權調取上開卷宗資料核閱無訛， 是此部分事實，應可認定。
㈡本件係就甲○○於95年間受監護宣告後，於113年5月7日經原 審以113年度監宣字第163號裁定改為受輔助宣告，並選定 丙○○、乙○○為甲○○之共同輔助人，而丙○○、乙○○主張雙方 各有上揭所主張之不符受輔助宣告人之最佳利益，或有顯 不適任之情事。是本件審酌之重點厥為：上開輔助宣告案 裁定後，是否有事實足認由丙○○或乙○○擔任輔助人不符合 受輔助宣告人甲○○之最佳利益或有顯不適任之情事，而有 改定輔助人之必要。經查：
⒈本院家事調查官於原審對受輔助宣告之人甲○○及兩造為 調查訪視，其總結報告為：「⑴依照民法第1113條準用 第1103及1099條規定，監護人即相對人丙○○運用受監護 人的財產為護養療治之安排及支付執行監護所生費用， 本為其權限範圍，然聲請人(指乙○○)因對會同開具財產 清冊之人職務有錯誤認知，爰向相對人丙○○主張受監護 人的財產收支為其管理，因而形成詭異的運作模式，相 對人丙○○的監護人職務被架空，成為須聽命於聲請人的 監護人。⑵至於聲請人主張其代為安排居家服務員陪同 受監護人搭乘復康巴士至佳里奇美醫院治療更為經濟實 惠，認為相對人丙○○帶受監護人至嘉義陽明醫院就診為 不符受監護人之最佳利益，然經濟實惠並非醫療安排的 唯一考量因素，在未逾越受監護人的經濟負擔下，自無 須以費用高低的單一面向為認定，況且受監護人並不符 合臺南市復康巴士的搭乘資格，聲請人刻意安排受監護 人坐輪椅以假冒資格終非長久之計，亦有違社會正義， 目前得以免費搭車僅為假象，最終仍需處理就醫的交通 花費。至於支付陪同者的用餐費亦符常情，至金額高低 難有一定標準，聲請人引述律師建議以盒餐為原則固屬 有理，但家人體貼受監護人的飲食偏好而為較高價位的 安排，亦不宜遽認係為一己之私慾，況復相對人丙○○亦 非每次皆申領用餐費，無須過度作個人目的性的解讀。 ⑶據健保就醫紀錄，受監護人過去即曾長期在嘉義陽明 醫院的骨科治療，相對人丙○○此次再安排受監護人至嘉 義陽明醫院有醫療脈絡可循，並非恣意所為；況且醫療 院所之選擇本就有相當程度的主觀偏好，家調官107、1
08年間進行該家庭的相關家事事件調查時，受監護人即 曾表示「去嘉義（即陽明醫院)看比較有效」，是以相 對人所稱係應受監護人的要求才轉至該院治療等語，並 非無據。再者，受監護人因構音問題而與外界有溝通障 礙，居服員亦未必有能力在醫病間代為傳達，能由熟悉 受監護人的相對人丙○○陪同就醫，對受監護人自是更為 有利。⑷至於相對人丙○○陪同就醫或南下處理受監護人 事務所申領的交通費（油錢）金額是否合理，經以goog le地圖的里程數、相對人丙○○的汽車車齡估計油耗數及 92汽油的油價等，估算相對人丙○○載受監護人至嘉義陽 明醫院就醫（於西港及西螺間來回兩趟及嘉義市區的路 段）的油費約為1,000元上下，相對人丙○○前去處理受 監護人的事務時的往返油費為500元上下（皆不含高速 公路計程通行費），經查相對人丙○○申領的加油費用多 在500元至1,000元出頭之間，應屬合理。⑸至於相對人 丙○○專程南下領取物資或代購物品，聲請人認扣除申領 油錢後不符經濟效益，據查詢聲請人提供的帳冊並比對 line群組對話紀錄，相對人丙○○並非每次往返皆申領油 錢，常為其自行吸收。相對人丙○○亦解釋係應受監護人 的要求才南下，受監護人鬧脾氣難以安撫，頻繁南下實 有其為難之處，並非她所願。⑹至於相對人丙○○專程南 下領取物資或代購物品，聲請人認扣除申領油錢後不符 經濟效益，據查詢聲請人提供的帳冊並比對line群組對 話紀錄，相對人丙○○並非每次往返皆申領油錢，常為其 自行吸收。相對人丙○○亦解釋係應受監護人的要求才南 下，受監護人鬧脾氣難以安撫，頻繁南下實有其為難之 處，並非她所願。⑺過去相對人丙○○與受監護人手足情 感深厚，亦見受監護人對丙○○之依賴，目前關係的僵局 並非不能修復，但從受監護人所述諸如：「聲請人說我 的錢都被相對人丙○○花掉了」、「我的事不給相對人丙 ○○管了，聲請人說都不要給她管」等語，他與相對人丙 ○○的關係疑遭惡意離間。⑻綜上所述，相對人丙○○擔任 監護人尚無不符受監護人最佳利益或顯不適任之情形； 至若經評估受監護人符合為輔助宣告，按輔助人僅以事 前同意權，確保受輔助人為重大法律行為時的交易安全 ，與監護人包括生活安排、健康與醫療照顧（護養療治 ）、財產管理等法定職務，兩者顯輕重有別，相對人丙 ○○擔任監護人既無不符受監護人的最佳利益或顯不適任 之情形，自足堪認亦適任為輔助人。」等語，有家事調 查官調查報告在卷(見原審卷第209-226頁)可稽。
⒉此外，甲○○於本院調查時到庭稱：丙○○我不要，我的錢 要自己領，丙○○我不要等語明確(見本院卷第132頁)。 ⒊本院審酌兩造所陳、家事調查官調查報告及卷內資料， 認乙○○、丙○○雖均表明有意願擔任甲○○之輔助人，且均 無不符受輔助宣告人甲○○之最佳利益或顯不適任之情形 ，惟乙○○、丙○○相處不睦，渠等彼此擔心對方利用機會 獲取甲○○之財產利益，因而挑撥離間對方與甲○○之感情 ，且於113年6月28日本院行調查程序時當庭呈現針鋒相 對、互相無法容忍彼此之情，顯見乙○○、丙○○彼此關係 已生齟齬，不易取得共識，實難期渠等共同擔任輔助人 ，兼以乙○○、丙○○與甲○○分別居住於不同處所，若以共 同輔助人方式，恐造成輔助人實際執行職務上之困難， 又參以甲○○於本院調查時表明不希望由丙○○擔任輔助人 之意旨，丙○○亦當庭表示:「受輔助宣告人甲○○說不希 望我當輔助人，我聽得懂，我沒有意見，我覺得尊重受 輔助宣告人甲○○。」等語(見本院卷第132頁)。是以， 本院考量乙○○前經原審選定與丙○○共同擔任輔助人，過 往即處理甲○○之事務，對受輔助人之事務最為明瞭，亦 無明顯不適任之情事，且與甲○○關係較密切，故認由乙 ○○擔任甲○○之輔助人，應能符合受輔助人之最佳利益。 從而，乙○○之抗告意旨指摘原裁定選定乙○○、丙○○共同 擔任輔助人部分不當，求予廢棄，並請求改任乙○○為甲 ○○之輔助人，為有理由，爰裁定如主文所示。至丙○○之 抗告意旨部分，則為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原裁定主文第2項選定乙○○、丙○○共同為甲○○之 輔助人，容有未洽，應由本院將原裁定此部分廢棄，斟酌一 切情狀，依甲○○之最佳利益，選定其輔助人如主文第2項所 示。至丙○○抗告請求由其單獨擔任甲○○之輔助人部分，則無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件裁定之結果 不生影響，爰不一一條列論述。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 游育倫
法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 易佩雯