臺灣臺南地方法院民事判決
113年度婚字第125號
原 告 Ａ００３
訴訟代理人 林家綾法扶律師
被 告 Ａ０４
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）
事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（男，民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔均由原告單獨任之。
三、被告應自本判決確定之日起至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年 之前1日止，按月於每月5日前各給付其扶養費新臺幣7,500 元，並由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日 數與當月天數之比例計算；被告就各期扶養費之給付如有遲 誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。四、訴訟及聲請程序費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定 ，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）離婚方面：
兩造於民國110年9月22日結婚，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２ ，兩造婚後原同居在被告住所，期間時常因家庭經濟問題 與原告發生爭執，被告於過程中常辱罵聲請人「姦恁娘」 、「痟婆」、「破媌」等髒話，有時並會以手推原告；原 告於000年0月間搬回娘家居住，被告原先仍會前往原告娘 家探視、留宿，然於原告懷孕期間，被告陸續對原告施以 多次肢體暴力，於112年7月8日開車載原告返家途中，因 兩造發生口角爭執，竟對原告施以肢體暴力，導致原告受 傷；被告於112年9月10日因與原告發生口角爭執，竟以手 抓住原告頭髮，同時抓傷原告右眼，導致原告頭皮及右眼 疼痛，右眼眼角膜輕微受損；被告於112年9月16日突然稱 「要把鄰居眼睛挖出來」之負面言語，原告以其目前懷孕 需放鬆心情，要求被告勿再陳述此等負面言語，被告竟毆 打原告，導致原告臉部及雙手多處擦挫傷，經原告向本院
聲請對被告核發本院112年度家護字第1374號通常保護令 獲准；上開家暴事件後，原告父母為保護原告安全，自00 0年0月間起即禁止被告留宿原告娘家。原告於000年00月 間產下未成年子女Ａ０２後，向原告父母借款入住月子中心1 0日，期間被告亦與原告同住，卻不顧原告產後身體不適 、情緒敏感，頻頻向原告索討金錢，不順其意便以髒話羞 辱原告，令原告心寒，被告長期對原告有上述身體、精神 上之不法侵害，連原告懷孕、產後坐月子都不能倖免，使 原告在婚姻生活中均處於害怕被告暴力行為之恐緒中，精 神上痛苦不堪，被告所為已危及婚姻關係之維繫，逾越夫 妻通常所能忍受之程度而有侵害原告人格尊嚴與人身安全 之實，已屬對原告為不能同居之虐待；且被告長期不務正 業，不僅拒絕分擔育兒工作，更頻頻向原告索要金錢、要 求原告去向人借貸，更挪用原告前夫給付與原告長子乙○○ 之扶養費或兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２之育兒津貼，使 原告除需承擔生產、育兒、家務外，更必須獨自扛起養育 未成年子女之經濟重擔，甚至必須養對家庭毫無貢獻之被 告，原告之壓力及痛苦實難以言喻，任何人處於同一情況 ，均將喪失維持婚姻之希望，兩造婚姻有重大不能維持之 事由存在，是原告依民法第1052條第1項第3款、第2項請 求離婚，自屬有據。
（二）酌定親權方面：
未成年子女Ａ０１、Ａ０２自出生後均為原告親自照顧，原告對 其最為熟悉，目前仍持續由原告主要照顧，未來應繼續由 原告照顧，避免變動其生活及主要照顧者，加以渠等目前 均屬年幼，需要母愛輔育，由原告照顧更為適合，再原告 有良好居住環境及充足之家庭支持系統，社工訪視亦認為 原告單獨行使未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權無虞；又被告長 期對原告家暴，若未成年子女Ａ０１、Ａ０２與其同住恐危及其 人身安全，更可能對其人格發展造成不良影響，加以被告 對未成年子女Ａ０１、Ａ０２相關事宜態度消極，不適任親權人 ，且其居住環境不佳，家中亦缺乏照顧人力，故請求將未 成年子女Ａ０１、Ａ０２權利義務之行使或負擔酌定均由原告單 獨任之，以維護未成年子女之最佳利益。
（三）按月分擔扶養費方面：
被告雖未任未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權人，但仍不免除對 未成年子女Ａ０１、Ａ０２之扶養義務，未成年子女Ａ０１、Ａ０２每 月所需之扶養費應以111年臺南市平均每人月消費支出新 臺幣（下同）21,704元為據，並由兩造平均分擔，爰請求 被告應自本判決確定之日起至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成
年之日止，按月給付未成年子女未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養 費10,852元，如遲誤1期未履行，其後之12期視為到期。 並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡被告應自本判決確定之日 起至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之日止，按月於每月5日 前給付未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費各10,852元。如遲誤1期 未履行者，其後之12期視為亦已到期。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）離婚部分：
⒈按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪 同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦， 致不堪同居者而言，應就具體事件，衡量夫妻一方遭他方 虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地 位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若受 他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格 尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待(司法 院大法官第372號解釋意旨參照)。
⒉查原告主張被告對其有上述導致其不堪與被告同居之虐待 情事，業據原告提出本院112年度家護字第1374號通常保 護令影本、兩造之對話錄音光碟、譯文、兩造間之Line對 話紀錄各1份為證（見本院婚字卷第53至74頁），核與其 所述大致相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事 件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3項前段 準用同法條第1項規定，視同被告自認原告主張之前開事 實為真實，堪信為真實。本院斟酌被告不僅對原告有多次 言詞辱罵、恫嚇之精神上不法侵害行為，更有多次對原告 暴力相向導致原告受傷之情事，對原告已構成身體及精神 上之不法侵害，原告為此曾對被告聲請核發保護令獲准， 核被告所為，未顧及夫妻一體同心，以營造永久共同生活 之和諧氣氛，反而加諸痛苦於他造，已逾越夫妻所能忍受 之程度，並危及兩造婚姻關係所賴以存續之互信、互諒、 互愛之基礎，實難以期待原告願意與被告繼續共同生活， 揆諸上開說明，原告自得請求判准其與被告離婚。 ⒊綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款之規定，請求 判決准其與被告離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。又民法第1052條所列各項離婚原因，各為 不同之形成權，即不同之訴訟標的，並無先後順序之別，
僅須其中1項符合離婚要件，即應准予離婚。本件原告依 民法第1052條第1項第3款訴請離婚既經准許，則其另依同 法條第2項訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。（二）酌定未成年子女Ａ０１、Ａ０２親權人部分： ⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。
⒉查兩造所生之未成年子女Ａ０１、Ａ０２尚未成年，本院既判決 准予兩造離婚，兩造對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２權利義務行 使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告之請求 ，由本院酌定之。本院參考臺南市童心園社會福利關懷協 會派員訪視原告及未成年子女Ａ０１、Ａ０２所做成之訪視報告 （見本院司家調字卷第51至59頁），認未成年子女Ａ０１、Ａ ０２自出生後均由原告主責照顧，原告確實投注時間、心力 照顧、陪伴未成年子女，具備良好親職能力以妥善打理、 規劃未成年子女照護事宜，可滿足其日常生活所需，動機 正當、良善，單獨行使親權無虞，加以被告於兩造婚姻生 活中有上述行為，業經認定如前，其不負擔家庭經濟，動 輒對原告暴力相向，顯不適任親權人，故本院認應由原告 單獨行使或負擔未成年子女Ａ０１、Ａ０２之權利義務，較符合 未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。（三）扶養費部分：
⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及 期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命
為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之 方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件； 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾 定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條、第100條 分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女Ａ０１、Ａ０２ 之親權人，但其不因此解免對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２之扶 養義務，故依上揭規定酌定未成年子女Ａ０１、Ａ０２之扶養費 。
⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女Ａ０１、 Ａ０２受扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女Ａ０１ 、Ａ０２之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分 而為適當之酌定。
⒊依原告陳述可知其月薪約34,000元，名下無財產，被告目 前無業，但審酌其為智識能力正常之成年男子，應認其至 少有每月基本工資之收入即27,470元，然上開總收入若用 以負擔兩造、未成年子女Ａ０１、Ａ０２4人之生活所需，每人 每月至多之生活費僅可有15,368元【計算式：（34,000＋2 7,470）÷4＝15,368，小數點以下四捨五入】，更何況原告 尚有其與前夫所生之未成年子女乙○○需要扶養，則原告主 張未成年子女Ａ０１、Ａ０２之扶養費均應按111年度臺南市平 均每人月消費支出21,704元計算，顯然不切實際，本院認 為未成年子女Ａ０１、Ａ０２每月所需扶養費應以15,000元計算 為適當；再評估原告實際照顧未成年子女Ａ０１、Ａ０２之辛勞 ，非數字可得量化，但被告之收入又明顯不如原告穩定之 情形，而依兩造之經濟能力及身分，認未成年子女Ａ０１、Ａ ０２之扶養費應由兩造平均分擔，計算結果，被告每月應分 擔之未成年子女Ａ０１、Ａ０２之扶養費各為7,500元【計算式 ：15,000×1/2＝7,500】，原告逾此部分之請求，則屬無據 。
⒋總此，原告請求被告自本判決確定之日起至未成年子女Ａ０１ 、Ａ０２分別成年之前1日止，分別給付其扶養費每月7,500
元，並按月於每月5日前交付與原告代為管理支用，如不 足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有 理由。另為確保未成年子女Ａ０１、Ａ０２受扶養之權利，爰依 家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知被告就各期 扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後 之12期視為亦已到期，爰判決如主文第3項所示。原告逾 本院上開所准許範圍之請求部分雖無理由（即請求被告給 付未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費每月超過7,500元部分，以 及給付至其「成年之日」為止部分），惟家事事件法所定 關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定 法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額 ，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立 法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回 之諭知，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求判決准兩造離婚、酌定未成年子女Ａ０１ 、Ａ０２親權由原告單獨任之，命被告按月給付未成年子女Ａ０１ 、Ａ０２扶養費，均有理由，爰判決如主文第1至3項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第10 4條第3項，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 顏惠華