臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度全事聲字第17號
異 議 人 張忠平 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0
張○蘭
相 對 人 姚○松
代 理 人 姚○偉
上列當事人間聲請假扣押裁定事件，異議人對於本院司法事務官
於中華民國113年6月6日所為113年度司裁全字第452號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請及異議費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本 件異議人就本院司法事務官民國113年6月6日以112年度司裁 全字第452號所為准予聲請假扣押之裁定(下稱原裁定)聲明 不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定 ，核與上開規定相符，先予敘明。
二、相對人聲請意旨略以：兩造之被繼承人即伊配偶張○珠於民 國112年2月17日去世，伊與其兄弟姊妹張○升、張○智、張○ 平、張○蘭（下稱張○升等4人）為共同繼承人。伊與張鳳珠 生前未約定夫妻財產制，於其去世後得請求就伊與張○珠之 財產（下稱系爭遺產）為夫妻剩餘財產分配（下稱系爭分配 ）。惟異議人不同意稅捐機關核定之系爭分配金額，伊乃於 本院113年度家繼訴字第○○號分割遺產事件（下稱系爭分割 遺產事件）僅就系爭遺產分割為請求，業經判決確定。再另 為系爭分配起訴請求，為恐張○升等4人在訴訟期間處分系爭 遺產，造成相對人日後縱取得勝訴判決亦難實現系爭分配債 權，有不能強制執行或難以執行之虞，爰聲請假扣押就張○
升等4人繼承系爭遺產於新臺幣123萬0134元範圍內予以假扣 押等語。
三、異議意旨略以：法院於系爭遺產事件判決伊等依應繼分就系 爭遺產為繼承，乃依法有據，相對人對伊等就繼承取得之系 爭遺產金額為假扣押，實屬無理，原裁定准予相對人之聲請 ，自有違誤，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有規定 。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係 指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，雖不以債務 人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態 ，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。倘債 務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催 告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成 為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不 足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，固可認其將來有 不能強制執行或甚難執行之虞之情事。然若債務人現存財產 ，遠超過相對人欲保全之債權，並無瀕臨無資力之情形，若 非債務人有將財產隱匿等積極脫產行為，或執行程序甚為艱 難等情事，即難謂有假扣押之原因（最高法院101年度台抗 字第985號裁定意旨參照）。故債權人就假扣押之原因，依 法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證 據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若 債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法 院97年度台抗字第649號裁定意旨參照）。五、經查，相對人主張其配偶張○珠於112年2月17日過世，其與 張○升等4人為共同繼承人，其等間之系爭分割遺產事件業經 判決確定，其得另為系爭分配起訴請求等情，業據其提出戶 籍謄本、繼承系統表、系爭遺產稅核定通知書、系爭分割遺 產事件判決為憑（原審卷第17至33頁、第51至57頁），堪認 已就所欲保全之本案請求為相當之釋明。惟關於假扣押原因 部分，相對人雖主張恐因異議人在系爭分配請求訴訟期間處 分財產，造成相對人日後縱取得勝訴判決亦難實現系爭分配 債權，有不能強制執行或難以執行之虞云云，惟僅為其臆測 之詞，未釋明異議人有何行為致相對人難以實現系爭分配債 權。又異議人縱不同意稅捐機關核定之系爭遺產金額，尚無
從逕認異議人有處分系爭遺產之虞情形。況相對人並未釋明 異議人現有財產若干，其現存之既有財產，是否已瀕臨成為 無資力之情形，或與其債權相差懸殊，將無法或不足清償滿 足該債權，而有將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事 ，均未提出任何證據為佐，自難認異議人已就假扣押之原因 盡釋明之責。
六、綜上，依相對人所提證據，固足釋明其本案請求，惟未能就 本件有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因之證據提 出釋明，揆諸首揭說明，自不能因相對人陳明願供擔保即得 補釋明之欠缺，而准予假扣押，是其聲請假扣押，不應准許 。原裁定未察，裁定准許相對人對於異議人本件假扣押之聲 請，自有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第二項所示。七、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第五庭 法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 于子寧