臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第388號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳培錡
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第1953號），本院判決如下：
主 文
陳培錡無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳培錡依其社會生活經驗及智識程度， 可預見王羽棠（所涉犯行另由警方偵辦）要求其提供帳戶資 料供匯入款項，並將之提領或轉匯至其他帳戶，可能係為詐 欺集團取得遭詐騙者所交付之款項，仍意圖為自己不法之所 有，基於縱係與王羽棠共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違 背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月7日之 前某時，將其名下中國信託股份有限公司帳戶（帳號：0000 000000000號，下稱甲帳戶）之帳戶資料、網路銀行密碼提 供予王羽棠，作為指示被害人受騙匯款使用之人頭帳戶。嗣 王羽棠取得上開金融帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法所 有，透過新聞媒體得知吳緻軍因故受困於柬甫寨，遂於同年 0月間某日，使用MESSANGER、LINE通訊軟體暱稱「pipa皮」 與吳緻軍之父吳清煌聯繫，佯稱：可代為營救吳緻軍等語， 致吳清煌陷於錯誤，依指示於111年10月7日11時16分許，匯 款新臺幣（下同）50,000元至甲帳戶，被告旋於①同日13時3 6分許，轉帳23,500元至王羽棠指定之其他帳戶；②同日15時 10分許，提領500元；③同日16時51分許，轉帳36,000元至王 羽棠指定之其他帳戶，以轉移不法所得，逃避檢警查緝。因 認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按 刑法第28條規定之共同正犯，除二人以上共同實施犯罪行為 者外，尚須二人以上具有相互利用他方行為共同合力實施犯 罪之意思聯絡，始能成立共同正犯，即二人以上互相認識他 方之行為而有互相利用他方之行為以完成犯罪之意思，唯有 此意思之聯絡，始足以表示其惡性之共同而將各共犯作合一 之觀察，以為共同評價之對象，因之，共同正犯對其中任何 一人在合同意思範圍內所為之結果，均應共同負責，惟共同 正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部責任，以 就其行為有犯意聯絡為限（最高法院97年度台上字第487號 判決意旨參照）。若各共犯所認識之犯罪構成事實之範圍不 同，或一方若不認識他方之行為，或無互相利用他方行為以 完成犯罪之意思，自不能論以共同正犯。
三、本件檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之陳述、 「pipa皮」與告訴人聯繫之通訊軟體對話紀錄截圖、甲帳戶 之開戶基本資料、交易明細等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，陳稱：當 初是其友人王羽棠說要進行國外救援活動，要向其借帳戶， 其才把帳戶借給王羽棠並依照王羽棠之指示匯款，本案都是 王羽棠以暱稱「pipa皮」與告訴人聯繫，其不知道有無詐騙 情事等語。
五、經查：
（一）被告於111年10月7日之前某時，將甲帳戶之帳戶資料、網 路銀行密碼提供予王羽棠使用；王羽棠取得上開金融帳戶 資訊後，即於同年0月間某日，使用通訊軟體暱稱「pipa 皮」與吳緻軍之父即告訴人吳清煌聯繫，並稱：可代為營 救受困於柬甫寨之吳緻軍等語，告訴人吳清煌隨於111年1 0月7日11時16分許，匯款50,000元至甲帳戶，被告旋於： ①同日13時36分許，轉帳23,500元至王羽棠指定之其他帳 戶；②同日15時10分許，提領500元；③同日16時51分許， 轉帳36,000元至王羽棠指定之其他帳戶等事實，業據證人 王羽棠於本院審理時、告訴人吳清煌於警詢時陳、證述明 確，復有「pipa皮」與告訴人聯繫之通訊軟體對話紀錄截 圖、甲帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份等附卷可稽 ，被告亦不爭執，堪可認定。
（二）證人王羽棠於本院審理時證稱：最早的時候是有一個叫吳 緻軍的人，他的女朋友暱稱叫小夏，小夏當時要去營救吳 緻軍，她匯款好像45,000多元，後面的時候，吳清煌好像 也是匯款45,000多元，這些錢都有用在吳緻軍在柬埔寨的 生活開銷、簽證過期費用等；當時在柬埔寨波哥山有一個 被打破眼睛的女孩子，她當時急需回臺醫救，家屬籌不到 300,000元，伊只好到處籌錢並跟吳清煌借50,000元；因 為當時伊的帳戶是警示帳戶，伊才跟被告借帳戶，伊是跟 被告說要去協助受害者家屬，到時候會轉帳到他那邊，他 再去轉帳給一些台商，讓台商換匯之後再使用等語，核已 證述其為進行救援任務，而與告訴人聯繫及向被告借用帳 戶並指示被告匯款之經過。又告訴人吳清煌於警詢時亦陳 稱：其為營救吳緻軍而與「pipa皮」聯繫，為救援吳緻軍 ，透過吳緻軍之女友匯款90,000元至「pipa皮」提供之甲 帳戶，「pipa皮」有將7、800塊美金交給吳緻軍，之後亦 有匯款29,000元給救援組織，經救援組織退給吳緻軍，但 「pipa皮」另向伊借款50,000元遲未歸還等語，核亦陳稱 其為救援吳緻軍，而與「pipa皮」聯繫，並匯款至甲帳戶 之原因及經過。綜合證人王羽棠與告訴人吳清煌之陳述， 告訴人吳清煌匯至甲帳戶之款項，至少有部分係用於救援 吳緻軍使用，是證人王羽棠初始向被告表示借用甲帳戶之 用途，並無不實，難認被告係預見證人王羽棠會將甲帳戶 使用於詐欺，才將甲帳戶提供予證人王羽棠並協助匯款。 又因告訴人吳清煌係與證人王羽棠聯繫匯款事宜，不論證 人王羽棠是否係趁救援吳緻軍之際，另施用詐術詐騙告訴 人吳清煌50,000元，此事是否為被告所能知悉、預見、進 而辨識真假，實非無疑，尚難僅因被告提供甲帳戶並自甲 帳戶匯、提款之行為，即認被告與證人王羽棠具有詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。六、綜上各節，公訴人所舉事證，尚不足證明被告確有起訴書所 指之共同詐欺取財及洗錢犯行。此外，復查無其他積極證據 可佐，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，此部分自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第十三庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
, 台灣公司情報網