臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2871號
原 告 AW000-S110100002（真實年籍詳年籍對照表）
訴訟代理人 古乾樹律師
被 告 駱呈麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1432號
），本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削 條例）第14條第3項前段定有明文。經查，本件原因事實涉 及被告違反兒少性剝削條例第32條第1、2項、第45條第2、4 項規定之行為，依上開規定，本判決書自不得揭露被害人即 原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號表示，真 實姓名、住居所地址等身分識別資料，則詳如本院卷內對照 表所載，先予說明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年10月至000年0月間，在○○市○○ 區○○街000號地下○樓之○經營有女陪侍之「○○卡拉OK」（又 名○○○卡拉OK），明知伊於110年5月至7月間仍未滿18歲，竟 基於意圖營利而引誘、容留少年坐檯陪酒、涉及色情之伴唱 或為有對價猥褻行為之犯意，以在○○卡拉OK上班可自行收取 客人所給小費、不另抽成之方式，引誘、容留伊於110年5月 至7月間，在○○卡拉OK店內坐檯陪酒、涉及色情之伴唱，及 接受男客親吻、擁抱、撫摸胸部及私處之猥褻行為，被告所 為侵害伊之身體及意思決定自由權情節重大，且違反保護他 人之兒少性剝削條例第32條第1、2項、第45條第2、4項規定 ，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第195條第1項前段規定，擇一向被告請求精神慰撫金新
臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告不是伊之員工，伊也沒有強迫原告來卡拉OK 店工作，伊並未侵害原告之身體及意思決定自由權等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第40至41頁） ㈠被告於109年10月至000年0月下旬，經營○○卡拉OK，明知原告 於110年5月至7月間未滿18歲，仍以在○○卡拉OK店上班可自 行收取客人所給小費、不另抽成之方式，引誘、容留原告於 110年5月至7月間，在○○卡拉OK店內，為坐檯陪酒、涉及色 情之伴唱、接受男客親吻、擁抱、撫摸胸部及私處之猥褻行 為。
四、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按意圖營利而引 誘、容留兒童或少年為有對價之猥褻行為，或使兒童或少年 坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為， 分別為兒少性剝削條例第32條第1、2項、第45條第2、4項所 認定之犯罪，又該等規定既係為保障兒童或少年因心智發展 未徵成熟，欠缺性自主能力或性隱私權認知不足而無從為反 對表示，而為保護兒童、少年身心健全發展，避免其等遭受 性剝削所設，自屬保護他人之法律，如有違反當已構成對兒 童或少年身體、意思決定自由權之侵害，行為人即應負損害 賠償責任。
㈡經查，被告於109年10月至000年0月下旬，經營○○卡拉OK，明 知原告於110年5月至7月間未滿18歲，仍以在○○卡拉OK店上 班可自行收取客人所給小費、不另抽成之方式，引誘、容留 原告於110年5月至7月間，在○○卡拉OK店內，為坐檯陪酒、 涉及色情之伴唱、接受男客親吻、擁抱、撫摸胸部及私處之 猥褻行為等節，除據原告於本院112年度訴字第482號違反兒 少性剝削條例案件（下稱系爭刑案）偵查中指述明確外（見 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4125號不公開卷第15至1 9頁），並有○○卡拉OK店之現場照片及「三三小吃店」之公 司登記資料在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字 第4125號不公開卷第53至57頁），且為被告所不爭執（見本 院卷第40至41頁）。又被告因上開行為，業經系爭刑案判決
認定犯意圖營利而容留使少年為有對價之猥褻行為罪，而判 處有期徒3年4月，併科罰金2萬元確定，此有系爭刑案判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第9至1 8頁；限閱卷），堪認被告上開所為確已違反保護他人之兒 少性剝削條例第32條第1、2項、第45條第2、4項規定，而侵 害原告之身體、意思決定自由權情節重大，致原告受有精神 上痛苦，原告依民法第184條第2項、第195條第1項前段規定 ，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
㈢被告雖辯稱原告並非其員工，其亦未強迫原告來○○卡拉OK上 班，其並未侵害原告之身體、意思決定自由權等語。然兒少 性剝削條例第32條、第45條規定，雖就使少年為有對價之猥 褻行為、坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類 似行為，依以引誘、容留、招募、媒介、協助等不違反本人 意願或強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等違反本人意願之 方法為之，區分不同刑度規範，惟仍俱屬法所不許之行為， 要不因被告未以違反原告意願之方式使原告在○○卡拉OK店內 ，為坐檯陪酒、涉及色情之伴唱、接受男客親吻、擁抱、撫 摸胸部及私處之猥褻行為，即認被告未侵害原告之身體、意 思決定自由權，被告此部分辯詞，洵無可採。
㈣另按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85 年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告為獲經 濟上利益，引誘、容留使行為時未成年之原告為坐檯陪酒、 涉及色情之伴唱、接受男客親吻、擁抱、撫摸胸部及私處之 猥褻行為，影響原告身心發展，及原告為上開行為之年齡、 行為持續期間等情節，再衡酌原告自陳現就讀大專，偶有打 工收入，被告自陳高中畢業之學歷，現在監執行，暨被告除 營利所得外，名下尚無其他財產之經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第41頁；限閱卷），認本件精神慰撫金以10萬元為適 當，逾越前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ㈤又原告依前揭規定，請求被告為前揭給付，既有理由，則關 於其另依民法第184條第1項前段規定為同一請求，本院即無 庸再予論述，併此敘明。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額 ，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始 負遲延責任，而本件起訴狀繕本於112年12月11日送達予被 告，有本院送達證書在卷可考（見附民字卷第13頁），自是 日生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即112年12月12日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項前段規 定，請求被告給付10萬元，及自112年12月12日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分， 因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，法院應 依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本 院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 劉茵綺