臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1119號
原 告 黃明宗
訴訟代理人 何懷青
被 告 乙男 真實姓名、送達地址詳本院不公開卷
兼
法定代理人 乙父 真實姓名、送達地址詳本院不公開卷
被 告 丙男 真實姓名、送達地址詳本院不公開卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙男、乙父應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙男、乙父連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件侵權行為之直接加害人為少年， 且除前開少年外，其餘被告為前開少年之法定代理人、保護 少年之人，亦可從法定代理人、保護少年之人之個人資料連 結至少年而使前開少年身分之資訊可資識別，爰將全體被告 身分資訊分別以代號表示，真實姓名、住居所地址等身分識 別資料，則詳如本院不公開卷內代稱表所載，先予說明。二、次按父母為其未成年子女之法定代理人，民法第1086條第1 項定有明文。再按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力 ，民事訴訟法第45條定有明文。又按滿7歲以上之未成年人 ，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、 第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無 訴訟能力（最高法院29年渝上字第280號民事判決先例意旨 參照）。查被告乙男為民國95年間生，有其個人戶籍資料附 卷可稽（見本院不公開卷），其為滿7歲以上之未成年人， 僅有限制行為能力，無訴訟能力，自應由其法定代理人代為 訴訟行為。又依乙男之個人戶籍資料記載其父母分別為被告 乙父、訴外人乙母（真實姓名、送達地址詳本院不公開卷） ，本約定由乙母行使負擔乙男之權利義務，然其母先前於10 0年間死亡後，即改由乙父行使負擔乙男之權利義務，是乙
男既無訴訟能力，而乙父為乙男之法定代理人，則應由乙父 代乙男為訴訟行為。
三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。經查，原告於起訴時原列乙母為被告，嗣因乙 母於起訴前已死亡，原告於113年5月9日準備程序期日撤回 對乙母之起訴（見本院卷第57頁），依前揭規定，已生合法 撤回之效力。
四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠乙男應給付原告新臺 幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息、㈡乙父、乙母、丙男應與 乙男連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第5頁） ，嗣因撤回對乙母之起訴，並變更聲明為：被告應連帶給付 原告60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第57頁），核屬 請求之基礎事實同一，依據前開規定，原告所為訴之變更應 予准許。
五、乙男（雖有到場，但其無訴訟能力，又因其法定代理人乙父 未到庭，則視同未到場）、乙父、丙男經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分
一、原告主張：乙男於000年0月間加入詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），由乙男擔任拿取被害人交付款項之車手。嗣原告經 由網路電視節目「鈔錢部署」所刊登之股票投資連結網址， 加入LINE暱稱「鄭廳宜」之本案詐欺集團成員為好友，經「 鄭廳宜」轉介後加入LINE暱稱「周敏」與之聯繫，訛稱加入 投資群組並下載「鼎盛」APP，可儲值投資股票獲利，致原告 陷於錯誤，陸續遭詐騙高額現金，原告又於112年5月11日15 時35分，依「周敏」指示於臺北市○○區○○路0段00號地下會 議室，將現金60萬元交由乙男收取，乙男假冒吳亦霖名義及 持偽造之工作證以取信於原告，並開立鼎盛投資股份有限公 司收據給原告收執，旋即將收受之現金交付真實姓名不詳之 本案詐欺集團成員，乙男並從本案詐欺集團成員收取2,500 元報酬，原告因此受有60萬元之損害。前開取款、轉交等犯 罪行為經臺灣臺東地方法院少年法庭以113年度少護字第24 號（下稱系爭刑案）認乙男犯三人以上共同詐欺取財罪、行
使偽造特種文書罪、行使偽造私文書及一般洗錢罪，令乙男 入感化教育處所，施以感化教育，乙父、丙男亦應與乙男負 擔連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187 條第1項規定，請求被告連帶賠償前開損害等語。並聲明： 被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、乙男雖因其法定代理人乙父未於言詞辯論期日到場，屬無訴 訟能力之人未經合法代理而視同未到場，但其到庭時陳稱： 原告主張均屬實，收受之現金60萬元已交付本案詐欺集團成 員，但無力賠償原告所受損害，丙男係照顧我的人，但實際 上並非我父親等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、乙父、丙男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查，原告主張乙男於000年0月間加入本案詐欺集團，由乙 男擔任拿取被害人交付款項之車手。嗣原告經由網路電視節 目「鈔錢部署」所刊登之股票投資連結網址，加入LINE暱稱 「鄭廳宜」之本案詐欺集團成員為好友，經「鄭廳宜」轉介 後加入LINE暱稱「周敏」與之聯繫，訛稱加入投資群組並下 載「鼎盛」APP，可儲值投資股票獲利，致原告陷於錯誤，陸 續遭詐騙高額現金，原告又於112年5月11日15時35分，依「 周敏」指示於臺北市○○區○○路0段00號地下會議室，將現金6 0萬元交由乙男收取，乙男假冒吳亦霖名義及持偽造之工作 證以取信於原告，並開立鼎盛投資股份有限公司收據給原告 收執，旋即將收受之現金交付本案詐欺集團成員，乙男並從 本案詐欺集團成員收取2,500元報酬，原告因此受有60萬元 之損害。前開取款、轉交等犯罪行為經系爭刑案認乙男犯三 人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私 文書及一般洗錢罪等情，經本院依職權調閱系爭刑案電子卷 證查核無訛，堪信為真實。是乙男明知其加入本案詐欺集團 共同詐欺他人，使他人陷於錯誤進而交付財物，屬法律所明 定之犯罪行為，仍為貪圖前開犯罪行為所生之不法所得加入 本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團不詳成員對原告施行詐術， 使原告陷於錯誤而領取60萬元之款項，再交付予乙男轉交予 本案詐欺集團使用，致原告受有損害，足認乙男加入本案詐 欺集團使本案詐欺集團組織分工完善及擴大謀取犯罪利益之
不法行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當 因果關係。因此，乙男與本案詐欺集團其他成員詐騙原告， 致原告受有60萬元損害，依據前開規定，應屬詐欺之共同行 為人，須與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告 依民法第184條第1項前段規定，請求乙男賠償60萬元，即屬 有據。
㈡、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查乙男為前開 收取原告因受詐欺所交付60萬元款項之侵權行為時，屬限制 行為能力人而尚未成年，卷內亦無其他證據資料足認其行為 時並無識別能力，是乙父既為其法定代理人，自應就乙男侵 害原告之權利致其所受之損害，與乙男負擔連帶賠償責任， 則原告依民法第187條第1項前段規定，請求乙父應與乙男連 帶賠償60萬元，應屬有據。至於原告雖主張丙男應負擔監督 之責，而應負擔連帶損害賠償責任等語，惟參照乙男之戶籍 資料（見本院不公開卷），丙男並非乙男之法定代理人，實 難認丙男應依民法第187條第1項前段規定，與乙男、乙父負 擔連帶損害賠償責任，則原告此部分請求應屬無據，附此敘 明。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於乙男 、乙父之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本最後送達之日為113年4月8日，有本院 送達證書在卷可考（見本院卷第31頁），依據前開說明，原 告併請求乙男、乙父給付自起訴狀繕本最後送達被告之翌日 即113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段規定，請求乙男、乙父連帶給付60萬元，及自113年4月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第 2項分別定有明文。原告之請求雖非全部勝訴，然本院審酌 原告請求被告連帶損害賠償，實係因系爭刑案有提及丙男係 乙男之現保護少年之人所致，且本院最終仍認定乙男、乙父 應就原告之請求金額全部負損害賠償責任，則應認訴訟費用 由乙男、乙父負擔較為適當。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網