臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第322號
113年度家親聲字第323號
聲 請 人即
反聲請相對人 甲OO
非訟代理人 何孟育律萱
相 對 人即
反聲請聲請人 乙OO
代 理 人 陳薇律師
上列當事人間聲請返還代墊扶養費用(113年度家親聲字第322號)
及反聲請返還代墊扶養費用(113年度家親聲字第323號)事件，本
院合併審理，裁定如下：
主 文
一、聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請及假執行之聲請均駁回。二、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人乙 ○○新臺幣1,159,839元。
三、相對人即反聲請聲請人乙○○其餘反聲請駁回。四、聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。反聲請程 序費用由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔80％，餘由相對人 即反聲請請人乙○○負擔。
理 由
甲、程序方面：
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或 家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情 形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追 加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理， 家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本 件聲請人即反聲請相對人甲○○(下稱聲請人)聲請返還代墊扶 養費用，經本院以113年度家親聲字第322號家事事件審理， 於該事件審理程序中，相對人即反聲請聲請人乙○○(下稱相 對人)於民國113年3月28日具狀反聲請返還代墊扶養費用， 經本院以113年度家親聲字第323號家事事件審理，依上揭規 定，聲請人之聲請與相對人之反聲請，兩者請求之基礎事實 相牽連，則相對人提起反聲請，於法有據，應予准許，並由 本院合併審理，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、聲請人之聲請意旨及答辯意旨略以：
一、聲請人與相對人原為夫妻，育有關係人丁OO(00年00月00日 生，下稱丁OO)、丙OO(00年0月00日生，下稱丙OO，與丁OO 合稱為關係人)均已成年，嗣兩造於100年12月14日協議離婚 ，並約定上開子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。 相對人既為關係人父親，與聲請人離婚後，縱未與關係人同 住，但在關係人未成年前仍負有扶養義務。相對人對於關係 人之扶養義務既不能免除，而關係人自兩造離婚至成年止均 由聲請人獨自扶養，則聲請人就已支付之扶養費，自得依不 當得利之法律關係請求相對人返還。
二、聲請人於100年12月14日與相對人離婚，故自100年12月14日 起至關係人分別成年之日止，相對人應給付之金額共計2,57 9,080元(計算式詳如聲請人113年2月23日民事起訴狀附表所 示)。聲請人扶養關係人過程中實無法保留當初支出之各項 單據，且多項支出亦無法取得支付憑證，故以行政院主計處 公布之每月平均臺中市消費支出為計算基礎。又關係人於20 歲後，仍為學生，甚至丁OO迄今仍在學中，渠之學費、生活 費仍由聲請人支付中，故上開聲請人請求之金額，實少於實 際給付之金額等語。
三、並聲明：
㈠、相對人應給付聲請人2,579,080元，及自起訴狀繕本送達翌日 起，至清償日止，按年利率5％計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行
貳、相對人之答辯及反聲請意旨略以：
一、兩造離婚時，雖約定關係人權利義務之行使或負擔由兩造共 同任之，然實際上丁OO係與聲請人同住，丙OO則與相對人同 住，丙OO相關費用亦均由相對人支出，聲請人並未給付任何 扶養費，如聲請人主張有代墊扶養費之情形，應由聲請人負 舉證責任。
二、關於丁OO部分，相對人於兩造離婚後迄今，共給付1,984,89 3元之扶養費，茲分述如下：
㈠、全民健康保險費部分：87,108元。相對人於丁OO出生之日起 即為其加保全民健康保險。相對人支出自己及關係人之健保 費，112年度共計21,777元，平均每人於112年之健保費為7, 259元(計算式：21,777÷3＝7,259)。以相對人於112年度為丁 OO支出健保費為計算標準，自101年起至112年，相對人支出 丁OO之健保費總計87,108元(計算式：7,259×12＝87,108）。㈡、自101年至107年之補習費用部分：202,131元。相對人自101 年9月11日起，為關係人支出補習費，如補習班收據上姓名
載丁OO、丙OO2人，則將該筆費用除以二，即為丁OO之補習 費用，共計202,131元。
㈢、國小及高中支出費用部分：68,677元。相對人為丁OO支出高 中午餐費、輔導費、暑假學藝活動費等費用共48,677元。另 相對人分別於107年12月25日、108年2月20日匯款12,000元 、8,000元予丁OO。是相對人為丁OO於國小及高中支出費用 總計68,677元(計算式：48,677＋12,000＋8,00＝68,677)。㈣、自101年至108年之全球人壽保險費用部分：350,808。相對人 繳納由聲請人為要保人、被保險人為丁OO之全球人壽保險( 滿意還本終身保險、安家保本終身壽險)，被保險人及受益 人均為丁OO。相對人為丁OO支出保險費共350,808。㈤、丁OO就讀文化大學學費部分：446,690元。丁OO就讀大學在每 學期開學前，均會將學費繳費通知單以LINE通訊軟體傳訊予 相對人或相對人之配偶，再由相對人繳納。相對人總共為丁 OO繳納8個學期之學費，計446,690元。㈥、丁OO就讀文化大學生活費用部分：575,000元。自丁OO就讀大 學時起，相對人每月給予12,000元之生活費，相對人與丁OO 約定，丁OO應每月抽空探望相對人母親，再由相對人母親將 生活費轉交予丁OO。另相對人於108年10月9日、同年11月1 日、109年8月5日以匯款方式外，其餘皆以現金支付；直至1 11年5月起，相對人母親罹癌後，相對人即以匯款方式給予 生活費。故自108年9月迄112年6月止，相對人總共給付575, 000元之生活費。
㈦、丁OO就讀政治大學碩士班學費部分：150,000元。丁OO就讀政 治大學，相對人分別於112年8月7日匯款100,000元、113年2 月23日匯款50,000元予丁OO作為註冊費。是相對人總共匯款 150,000元(計算式：100,000＋50,000＝150,000)予丁OO。㈧、為丁OO購買筆電部分：44,479元。相對人為丁OO購買筆電，1 08年3月16日付款3,000元訂金、同年3月21日付款41,479元 ，共付款44,479元(計算式：3,000＋41,479＝44,479)。㈨、為丁OO購買機車部分：60,000元。於108年大學開學前，相對 人為丁OO購買機車，以現金付款60,000元。三、聲請人主張關係人之代墊扶養費分別為丁OO1,158,084元、 丙OO1,420,996元，然丙OO係與相對人同住，若聲請人主張 其有代墊丙OO扶養費用之情形，應由聲請人負舉證責任；就 丁OO部分，相對人已給付扶養費共計1,984,893元，則聲請 人請求相對人返還代墊扶養費，實屬無據。
四、兩造於離婚時，雖約定丙OO權利義務之行使或負擔由兩造共 同任之，然實際上丙OO係與相對人同住，聲請人並未給付關 於丙OO之扶養費。聲請人既為丙OO母親，依民法第1115條之
規定，應對丙OO負扶養義務，自兩造離婚時起，聲請人均未 盡扶養義務，均由相對人支付扶養費用，相對人因而受有無 義務支出扶養費卻支出之損害，爰依民法第179條之規定， 請求聲請人償還自101年起至丙OO成年時止之不當得利，其 總額參酌行政院主計處公布之臺中市平均每人月消費支出計 算，共計1,420,996元。
五、並聲明：
㈠、聲請人之聲請駁回。
㈡、聲請人應給付相對人1,420,996元。參、本院之判斷：
一、兩造均主張原為夫妻關係，育有關係人（均已成年），嗣雙 方於100年12月14日協議離婚，並約定關係人權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之等事實，有戶籍謄本、離婚協議書 、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，且為兩造 所不爭執，堪信屬實。
二、聲請人聲請相對人返還代墊扶養費用部分： ㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、 第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又按父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，此觀之民法第1116條之2規定自明。故父母離婚後，未行 使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年 子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經 濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負 保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶 養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務 （最高法院95年台上字第1582號裁判要旨參照）。另按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖 有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定 有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義 務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶 養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其 履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者 間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務， 係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養 義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。 因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第16
99號裁判要旨可資參照）。
㈡、關於聲請人請求丁OO自兩造離婚至丁OO成年之日止之代墊扶 養費部分：
１、聲請人主張自兩造離婚之日起至丁OO成年之日止，係由聲請 人獨自扶養，故代墊相對人關於丁OO之扶養費共1,158,084 元等情，已為相對人所否認，除辯稱有給付關於丁OO之扶養 費外，並提出全民健康保險費用明細表、衛生福利部中央健 康保險署依附眷屬資料、交通部公路總局臺中區監理所員工 薪資單、101年至107年補教費用明細、艾爾文文教收款憑證 、短期補習班收據、繳費收據、陳立文理短期補習班收據、 國小/高中費用明細表、郵局存摺內頁影本、新社高級中學 轉帳收據、社團費用收據、南陽國民小學轉帳收據、托育收 據、101年至108年全球人壽保險明細表、臺灣銀行存摺封面 暨內頁影本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、保險費請款 不成功通知單、保險費催告墊繳通知書、108年至109年文化 大學學費明細表、通訊軟體對話紀錄、中國文化大學繳費單 、支付大學生活費明細表、丁OO之中國信託銀行帳戶資料、 台中銀行國內匯款申請書回條、華南商業銀行轉帳交易結果 、華南銀行自動櫃員機交易明細表、購買筆電費用明細表、 順發電子發票證明聯等件為證。
２、依上開證據核算結果，自兩造離婚之日起，至丁OO成年之日 止，此期間相對人支出相關扶養費用合計共1,168,161元(計 算式：65,331＋202,131＋68,677＋350,808＋176,735＋200,000＋ 44,479＋60,000＝1,168,161)，聲請人就上開情事亦未爭執， 自堪信屬實。
３、綜上，相對人自兩造離婚之日起，至丁OO成年之日止既有支 出上開費用，即應由相對人分擔丁OO成年前之扶養費中扣除 ，而相對人支出關於丁OO之扶養費金額共1,168,161元，已 如前述，已逾於聲請人所主張相對人應給付之1,158,084元 ，則聲請人主張依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲 請人於上開期間代墊之扶養費用，依法即屬無據。㈢、關於聲請人請求丙OO自兩造離婚至丙OO成年之日止之代墊扶 養費部分：聲請人主張自兩造離婚之日起至丙OO成年之日止 ，係由聲請人獨自扶養之情事，已為相對人所否認，並以前 詞抗辯（另詳後述），聲請人則未能證明於上開丙OO係由聲 請人獨自扶養，是聲請人主張自兩造離婚至丙OO成年之日止 期間，係由其單方扶養丙OO，因此請求相對人返還其所代墊 之扶養費用部分，依法即無理由。
㈣、綜上所述，聲請人請求相對人返還代墊扶養費為無理由，應 予駁回。另聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行部分，
因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97 條應準用非訟事件法規定，惟非訟事件法就假執行部分並無 規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文 （業於家事事件法第186條第1項、家事事件審理細則第163 條第2項設有家事非訟事件裁定強制執行之特別規定）。是 聲請人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，亦應予駁回。 爰裁定如主文第1項所示。
三、相對人反聲請聲請人應返還代墊扶養費用部分：㈠、相對人主張自兩造離婚後，丙OO均與其同住，而丙OO之扶養 費亦由相對人獨自負擔至丙OO成年時止等情事，為聲請人所 不爭執，堪信為真。
㈡、本件聲請人雖未能提出子女每月實際花費之全部費用內容及 單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量子女每月扶養費用之標準。又行政院主計總處每年發布 之「家庭收支調查報告」其項目已經包括食衣住行育樂等生 活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一 般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準 之數據。經參酌行政院主計處家庭收支報告臺中市市民111 年每人每月非消費性、消費性支出32,421元；此外，聲請人 係高職畢業，目前從事代銷工作，年薪約120萬，名下財產 有房屋1筆、土地4筆、投資5筆，財產總額4,938,051元(計 算式：595,100＋116,098＋448,668＋453,249＋2,790,936＋30,0 00＋3,000＋490,000＋1,000＋10,000＝4,938,051)，111年度給 付總額為9,975元(計算式：3,000＋255＋6,720＝9,975)、110 年度給付總額為11,982元(計算式：255＋5,000＋5,000＋1,727 ＝11,982)；而相對人名下財產有土地2筆、汽車1輛、投資2 筆，財產總額1,704,032元(計算式：983,711＋702,191＋0＋5, 820＋12,310＝1,704,032)，111年度給付總額為1,331,305元( 計算式：2,326＋633,438＋197,889＋197,652＋300,000＝1,331, 305)、110年度給付總額為624,434元(計算式：2,249＋622,1 85＝624,434)，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽。併兼衡子女丙OO所需之學費 、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，以及負扶養 義務者即聲請人、相對人之經濟能力與身分地位，認相對人 請求上開期間關於子女丙OO每月之扶養費應以每月18,000元 計算為適當。
㈢、又聲請人、相對人應各依其經濟能力，共同負擔上開子女之 扶養費，而審之前揭兩造所得及財產狀況，並參以聲請人、
相對人分別為68年次及58年次，除均值中壯之年，更均非無 工作能力，爰酌定聲請人與相對人應依1比1之比例分擔上開 子女之扶養費用為當。即相對人應每月給付上開子女之扶養 費9,000元。
㈣、經本院以前開標準計算之結果，丙OO於自100年12月14日起至 111年8月10日成年止，共128月又27天，則聲請人應負擔1,1 59,839元(計算式：9,000×128+27/31×9,000＝1,159,839、元 以下四捨五入、交替月份均為31日)。又聲請人前開應負擔 之子女扶養費既均由相對人代為支出，聲請人即係無法律上 之原因而受有利益，致相對人因而受有損害，則相對人本於 不當得利之法律關係，請求聲請人返還其代墊支付子女丙OO 上開期間之扶養費共計1,159,839元，即無不合，應予准許 ，逾前開範圍所為之請求，則無理由。
㈤、綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求聲請人給付 其自100年12月14日起至111年8月10日止，代墊子女丙OO之 扶養費合計共1,288,710元，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。
肆、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 家事法庭 法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 黃鈺卉