臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度監宣字第484號
聲 請 人 甲OO 住○○市○○區○○路0段00號
非訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 林景贊律師
李昭儒律師（於民國113年7月19日陳報終止委任）
吳秉翰律師（同上）
相 對 人 乙OO
監 護 人 丙OO
非訟代理人 陳盈壽律師
關 係 人 丁OO
戊OO
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人為相對人及關係人己OO(已歿，下稱己OO)之長子，相 對人前經本院以108年度監宣字第791號民事裁定宣告為受監 護宣告之人，選定丁○○(下稱丁○○)為相對人之監護人，另指 定關係人己○○(下稱己○○)為會同開具財產清冊之人；嗣己OO 另經本院以111年度監宣字第329號民事裁定宣告為受監護宣 告之人，選定己○○為己OO之監護人，另指定丁○○為會同開具 財產清冊之人。
二、丁○○於民國109年3月16日將相對人合庫銀行新臺幣(下同)77 0萬元定存解約後，於同日提領200萬元，復於同年3月26、3 1日，陸續轉帳100萬元、400萬元。丁○○、己○○雖主張渠等 與相對人長女甲○○(下稱甲○○)均曾代墊相對人及己OO之支出 ，對於該2人有多筆債權，上述款項均用以清償相對人及己O O對渠等之債務(聲請狀附表一係己○○所製作之表格，用以表 示渠等3人對於相對人及己OO之債權)，惟均未提出收據以資 佐證，更有諸多不合常理之處，茲分述如下：
㈠、聲請狀附表一編號1「103/6月-109/3月看護費用」欄位，其 支出金額高達1,984,773元，非均有收據可資憑證。依己○○ 所製作之聲證二支出明細表，自103年6月14日至104年1月16 日，每週支付看護費17,500元，惟相對人於此期間與聲請人 同住，多由家人協助照護，己○○就上述逾半年之看護費，僅 能提出約2.5個月之收據共14萬元，則渠等所主張支付給看
護費高達542,500元之金額，殊難採信。㈡、聲請狀附表一编號3「10316月-1104月腿護費、醫療費、工程 費及必要支出費用」欄位，其支出金額1,898,256元，並無 收據可資憑證。又依己○○所製作之聲證三支出明細表第1、2 頁，分别於103年12月5日、106年1月12日、108年3月17日、 110年4月7日購買「全功能充氣型醫療床墊」，價金120,000 元，此份表格所載第2、3、4次購買之原因分别為「無法充 氣換新」、「老鼠咬破」、「老鼠咬破」上述原因令人匪夷 所思；另就表格中所列「媽媽生活費每月8,000」、「媽媽 生活費每月5,000」共計299,000元之費用，係己○○所稱自10 3年6月至000年0月間提供給己OO之生活費，惟相對人及己OO 自103年起之生活所需，悉由相對人子女們所打點，己OO身 上並無任何現金，故己○○前揭主張給予生活費云云，並不可 採。
㈢、聲請狀附表一編號4「103/5月-110/4月照護及醫院接送費用 」欄位，支出總金額979,050元。依相對人己○○所製作之聲 證四支出明細表，自103年5月28日至111年11月4日止，丁○○ 陪同相對人就醫等，均收取1日1,500至2,500元之費用，惟 監護人應不得向受監護人收取工資、報酬，至多得收取必要 之車資費用，故丁○○在聲證四所主張多達數百筆之照顧報酬 ，均非可採。
㈣、聲請狀附表一編號5「104/1月-111/10月日常生活費用」欄位 ，支出總金額1,349,212元。依己○○所製作之聲證五支出明 細表，自104年1月起至111年10月止，相對人及己OO之飲食 多為看護所烹煮，食材由丁○○、己○○所購買。然相對人、己 OO加上看護三人，是否每月需吃到1,900元之「黑米、糙米 」實有可議，且每月均有「爸媽外傭蛋、蔬菜、雞、鴨、肉 品」之支出，費用均為3,000元，惟相對人於103年中風後， 僅能吃經過果汁機打碎之食物，幾乎無法食用雞鴨等肉品， 上述支出並不可信。
㈤、聲請狀附表一編號8「104-111年帶父母出遊促進其身心健康 」欄位，其支出金額高達6,363,849元，並無收據可資憑證 ，且所記載之旅遊景點高度重複，如相對人所製作之聲證六 支出明細表第1頁所載：遊訪頂園9次、小林鵝肉5次、阿寬 師12次、九號碼頭6次，第2頁記載造訪頂園11次、小林鵝肉 5次、阿寬師14次、九號碼頭3次，此後第3至25頁亦無不同 。即使相對人及己OO真接受如此高度相仿之景點、餐廳，且 其中風後無法自理之身軀亦可負荷如此密集之出遊及移動， 則為何在疫情嚴重之期間，甚至指揮中心宣布禁止外出用餐 之時點即自110年5月24日起至同年7月27日止，仍有許多赴
餐廳用餐之開銷，且相對人及己OO是否每餐動輒需花費3、4 千元之金額，或者丁OO等將自己之餐費一併計入，亦非無疑 。綜上，聲請狀附表一係己○○所偽造之可能甚高，以促進父 母身心健康之名，行侵占其財產之實，其心可誅。㈥、聲請狀附表一編號9「108-111年父母保健食品及日常生活用 品」欄位，其支出金額為438,530元。依己○○所製作之聲證 七支出明細表，自108年1月起至111年11月止，己○○提供給 相對人及己OO保健食品，其中「益生菌」、「蜂蜜飲」、「 鳳梨酵素」、「維他命C」等品項，均係己○○、甲○○等人在 「艾多美」從事直銷之相關產品，故其係為業績而非為相對 人最佳利益，使相對人、己OO每半個月均花費6,968元購買 上開食品。更有甚者，110年1月12日已有新聞報導「艾多美 蜂蜜飲含傷肝成分令下架」，此後「艾多美蜂蜜飲」即在官 網下架，直至目前仍無法購買，則110年11月15日起，每半 個月一次之蜂蜜飲3,280元，顯係己○○所偽造之支出。㈦、綜上，己○○所製作之相對人、己OO支出表格，破綻百出，顯 與事實不符。
三、丁○○及己○○於111年11月14日不顧聲請人反對，將相對人、 己OO送至宏思醫院附設健康護理之家，使相對人、己OO無法 再與子女及孫子女共享天倫之樂。丁○○及己○○非但未盡其保 護照顧及監督之責，反乘其職務之便，對於相對人、己OO之 財產，易持有為所有，且因大肆霍相對人、己OO之財產，以 致相對人之財產有急遽減少之情事。現相對人名下目前僅存 2筆土地，依己○○主張其與丁○○、甲○○對於相對人之債權金 額高達15,407,184元，遠超出丁○○由相對人帳戶所提領之70 0萬元，若繼續容任丁○○擔任相對人之監護人，則難保丁○○ 不會繼續處分相對人之不動產，再以還款之名義中飽私囊， 故實有改定監護人之必要。而聲請人為相對人之長子，身體 健康，有經濟能力，與相對人感情良好，亦有家屬得從旁協 助照顧，符合相對人之最佳利益，爰聲請改由聲請人及丁○○ 共同擔任相對人之監護人，並指定相對人之孫女即關係人乙 ○○為會同開具清冊之人，以維相對人之權益，避免其財產續 遭侵奪，以致生活有陷入困頓之虞。
四、依龍眼基金會之訪視報告「第三部分：綜合評估及具體建議 」部分，可見聲請人具有擔任監護人之意願，對擔任此職務 應負之責任與義務能有所了解，且聲請人之經濟狀況無虞， 身體狀況亦佳，且有良好之家庭支持系統，故具有擔任監護 人之能力。聲請人會遵照相對人之意願，讓相對人繼續居住 在機構，以維持居住之穩定性，若相對人有意願返回家中居 住，聲請人亦願意另聘請看護打理相對人之起居，並由聲請
人一家協助相關照護。有關相對人現有財產部分，聲請人規 劃以不處分相對人財產為指導方針，相對人之各項費用擬由 相對人之4名子女共同分擔。聲請人會將相對人之各項支出 一一列明，扣除相對人每月可獲得政府補助之津貼後，再由 手足共同分擔。
五、己○○、丁○○堅稱渠等希望與聲請人透過和平協商方式，討論 出相對人照護方式及手足間應分擔之費用云云，然所謂「和 平協商、没有強迫」，除聲證十一可見己○○以人身阻擋聲請 人一家開車離去外，另丁○○更直接以「撬開聲請人住家門鎮 、將整扇門折除入內」之方式脅迫，此有聲請人針對丁○○所 聲請並核發之通常保護令可參。先前聲請人已提出針對丁○○ 、己○○在相對人開銷上有許多不明瞭之處，如丁○○、己○○稱 其在7年内帶相對人出遊、吃美食花費高達630萬元以上，丁 ○○、己○○在短短幾年內將相對人近千萬存款花費殆畫，後續 要求其餘手足須共同分擔相對人住在機構之高額支出，聲請 人認此非對相對人最佳利益之照顧方式，若由聲請人負責相 對人之財產管理，必先將相對人之財產及收入清算妥適，在 經濟許可下盡力讓相對人受到最完善之照顧及生活品質，惟 若需手足間額外分擔費用，聲請人會將分擔款項列明，將每 次機構繳費之收據公告在家族群組。
六、聲請人及丁○○、己○○經多次調解，期間聲請人多次提出，希 望該二人可以提出相對人之存摺供聲請人查看，使聲請人對 於丁○○在受監護期間之財產管理狀況能較為理解，釋疑過後 雙方針對相對人照護事項也不會再如此劍拔弩張，惟丁○○、 己○○均不願答應，嗣聲請人又請求丁○○、己○○提出相對人住 在機構之費用收據供核對，己○○向聲請人表示機構不會開立 發票，但有簽單，之後可以提出云云，然聲請人提醒丁○○等 2人提出護理之家合約、住院費用收據等等，均未獲丁○○任 何回應。
七、綜上，爰依民法第1106條之1第1項及同法第1111條規定，請 求改定聲請人與丁○○共同擔任相對人之監護人，並指定相對 人孫女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。
八、並聲明：
㈠、改定丙○○及丁○○共同為相對人之監護人。㈡、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。 貳、丁○○則以：
一、聲請人主張自103年6月14日至104年1月16日相對人與聲請人 一家人同住，多由家人等協助照護，丁○○支出此逾半年看謢 費用542,500元之金額，殊難採信云云，然相對人於103年6 月14日至104年1月16日分別於中國醫院、中山醫院、中山醫
院中興院區、澄清醫院太原院區等醫院輪流住院，聘請看護 24小時看護，相對人住院事宜所有子女皆知悉。再者，相對 人及己OO於受監護宣告前，相關日常生活照顧聲請人均未曾 幫忙、聞問及墊付費用，均由丁○○、己○○代墊及協助處理， 聲請人主張相對人此段時間皆與聲請人一家同住，多由家人 協助照顧，顯與事實有違。
二、聲請人質疑充氣床墊問題及認103年6月至000年0月間，相對 人及己OO之日常用度皆由子女們打點，己OO身上並無現金， 丁○○主張有支出給己OO生活費用，此支出並不可採云云：㈠、充氣床墊購買日期分別為103年12月5日、106年1月12日、108 年3月17日、110年4月7日，每次損壞均已超過保固期間且無 法修繕，故予更新，並無不當。
㈡、己OO失智前，即103年6月至000年0月間日常生活正常，也會 外出購物、旅遊，此均由己○○提供費用，聲請人根本未曾打 理或提供任何費用給己OO。故聲請人所述相對人及己OO與其 同住時，日常用度、生活所需皆由子女們打點，身上並無任 何現金，顯不了解與其同住之父母日常生活點滴、作息方式 。
㈢、聲請人質疑支出丁○○陪同相對人去醫院看病拿藥等，均收取 每日1,500元至2,500元之費用云云。此部分係因陪同相對人 看病，有時從掛號至做各種檢查、拿藥完成需秏時半天甚至 一天，需請假陪同或當日無法做生意，故手足間均同意支付 半天1,500元，全日2,500元之費用。㈣、聲請人認相對人於103年中風後僅能食用經過果汁機打碎之食 物，且中風後無法自理，身軀應無法負荷密集之出遊及移動 ，故丁○○支出為相對人及己OO採買之食物及帶相對人及己OO 出遊、用餐係不可採，更認丁○○此支出偽造之可能性甚高， 有侵占父母財產之疑云云：
１、己OO及相對人皆能正常飲食，丁○○為父母採買食材交由外傭 烹煮，供父母食用，此均屬日常生活支出，其花費亦均在合 理範圍，並無不當之處。
２、由己OO及相對人出遊照片，可見己OO及相對人心情愉悅且能 正常行動、用餐，確實有益己OO及相對人身心狀況，絕非聲 請人所述相對人僅能吃果汁機打碎之食物，或者中風後無法 自理身軀無法負荷密集之出遊。再者，相關出遊行程亦有告 知及邀約聲請人一家人參與，惟聲請人均藉故不願參加，現 卻以此為由誣指丁○○二人浪費相對人財產，心態實屬可議。 另聲請人質疑110年5月24日起至同年7月27日止，因疫情指 揮中心宣布禁止外出用餐，此期間仍有餐廳費用之開銷，此 禁止外出用餐期間，均拜託餐廳以外帶方式帶回家中食用，
聲請人就此恐有誤會。
㈤、就聲請人質疑己OO及相對人食用保健食品部分，丁○○、己○○ 並未從事「艾多美」直銷，是為購買產品才加入會員。相關 保健食品為甲○○從事「艾多美」保健食品販售，認產品不錯 ，才買給己OO及相對人食用，後續效果顯著才會持續購買讓 己OO及相對人使用。而雖聲請人質疑「艾多美」蜂蜜含有傷 肝成分下架等語，此部分艾多美公司亦有發函澄清，且相關 產品還是可購買。
㈥、己OO及相對人年紀漸長，且認知功能退化已不能處理自已生 活事務，雖有聘請二名外勞照顧己OO及相對人，但二名外勞 間常有爭吵，己OO及相對人居住地方亦有諸多不便利生活之 處，故丁○○及聲請人等共4名手足於111年10月底商討協議將 己OO及相對人送至安養機構，讓己OO及相對人有較好之專業 人員照護，又因安養機構費用較高，故協議將己OO及相對人 居住之崇興路住處出租，租金以填補安養機構之花費，並協 議手足每人每月負擔22,000元照顧費用，聲請人對此協議皆 無反對之意思，現聲請人反稱丁○○等不顧其反對將己OO及相 對人送至安養機構云云，顯係臨訟飾麗之詞。丁○○等照顧己 OO及相對人係為人子女之孝道，一切皆以己OO及相對人利益 、健康為優先考量，並無照顧不周之處。
㈦、丁○○未陳報己OO之財產清冊，係因己OO名下並無現金，每月 僅有農保7,000多元之收入，其名下有三筆不動產亦不會變 動，其名下財產較單純，故未陳報己OO之財產清冊，並非不 願為己OO開具財產清冊。
㈧、丁○○盡心盡力照顧己OO及相對人，盡量給己OO及相對人良好 生活空間，一切決定也是手足4人商量後才做決議，現聲請 人卻無故指稱丁○○不適任，聲請人之指稱顯無理由，實不足 採，且聲請人先前多有犯罪紀錄，其素行實不堪擔任相對人 之監護人。
㈨、依程序監理人調查報告，丁○○難認有不符相對人之最佳利益 ，或有顯不適任之情事。己○○於本院108年監宣字第791號事 件中聲請狀即已表明協助相對人辦理定期存款解除，此亦為 本件聲請人於前案中早已知悉，自難依此指摘丁○○有不適任 情事。又依丁○○至機構探視相對人之頻率，難謂有何明顯不 利情事，經程序監理人訪談聲請人、關係人及宏恩醫院附設 護理之家主任等人所製作之訪談紀錄、訪客紀錄單等資料綜 合判斷，其所得結論應屬可採。另請併審酌龍眼林基金會訪 視報告，丁○○身心及經濟狀況良好，均有定期探望相對人， 對相對人各項狀況有所了解，仍具有擔任監護人之能力。又 依證人甲○○於本院112年7月28日到庭證述內容，亦足認丁○○
並無不適任監護人之處。
㈩、聲請人於111年11月3日相對人及己OO入住機構後，即拒絕協 調商議相關費用支出，亦不願支付費用，己○○曾分別於111 年12月29日、112年3月31日寄發存證信函予聲請人。故後續 於機構探視相對人及己OO碰面，才會要求聲請人當面把事情 說清楚，且從錄音內容也沒有人阻止聲請人探視相對人及己 OO。而聲請人之聲證十二保護令之過程已說明過，係因大家 協議好要將己OO所有位於臺中市○○區○○路0段00號之1、2樓 出租，丁○○欲前往清理打掃，聲請人刻意鎖門不讓丁○○進入 ，丁○○才將活動之落地鋁門窗移除進入1、2樓，難認丁○○有 任何暴力脅迫情事。己OO與相對人均無收入，渠等二人均賴 己○○及丁○○、甲○○照顧，並代為支付各種日常生活開支，嗣 相對人受監護宣告後，己OO即要丁○○、甲○○及己○○陸續將相 對人帳戶內之定存解約，將款項償還己○○之前為相對人、己 OO代為支出之費用，惟己○○為免己OO擔心後續生活費用，乃 與丁○○、甲○○商議，先將款項匯至己OO帳戶內，使其能安心 ，後續再將款項歸還己○○，故自111年11月起己OO與相對人 同時入住機構後，己○○才陸續將款項自己OO帳戶中領出等語 。
參、關係人己○○則以：於108年11月監護宣告時，相對人及己OO 名下有定存700萬元，相對人名下只有大雅之土地。從103年 相對人中風，一開始費用皆係由己○○支出，因當時定存5年 ，當下要錢，己OO要己○○前去合庫領錢，但是因為非本人沒 有辦法解定存。當下需要錢，聲請人也不聞不問，從103年 花費到現在早超過700萬元。目前相對人無存款，只剩下土 地，住機構每月約46,000元，我們住機構前，就開會討論好 ，一個月付22,000元，3個月開會1次，因為若22,000元不夠 ，看要用什麼方式補足。700萬元的部分是相對人的金錢， 己OO沒有錢。僅疫情時間停止開放探視相對人，只要預約都 可以進去等語。
肆、關係人甲○○則以：不同意改定監護人等語。 伍、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官 、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人， 不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1改定監 護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條 之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。又法院選定或改 定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤 應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康 情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意
願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科 紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活 之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法 第1094條之1亦有規定。前開規定，依民法第1113條規定， 準用於成年人之監護。
陸、經查：
一、相對人前經本院以108年度監宣字第791號民事裁定為受監護 宣告之人，選定相對人之子丁○○為監護人，另指定己○○為會 同開具財產清冊之人等事實，有上開裁定暨確定證明書、戶 籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開民事卷宗查詢無 訛，且為兩造均不爭執，首堪認定。
二、本件聲請人聲請改定與丁○○共同為相對人之監護人，無非以 避免相對人財產遭丁○○、己○○侵奪等情，固據提出合作金庫 商業銀行太原分行銀行交易明細表、看護費支出明細表、照 護費+醫療+工程費+必要支出明細表、103~111年度照護+醫 院接送費支出明細表、104~111年度日常費用支出明細表、1 04~111年度促進身心健康費用支出明細表、108~111年度爸 爸&媽媽保健及日用品支出明細表、110年度綜合所得稅各類 所得資料清單、110年11月12日艾多美新聞報導、艾多美蜂 蜜飲官網截圖、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、親屬系統 表、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明 書、同意書、錄音光碟、本院112年度家護字第911號通常保 護令、LINE對話紀錄、財政部中區國稅局不符合遺產稅申報 稅額試算通知書等件為證；惟均為丁○○、己○○所否認，除以 前詞置辯，另提出照片光碟、艾多美產品聲明公告、臺灣彰 化地方法院90年度易字第1710號刑事判決、郵局存證信函等 件為證，然依聲請人前開意旨及所提出之相關證據，均無法 證明相對人之原監護人丁○○具有顯不適任相對人監護人之情 事，亦無事實足認丁○○擔任相對人之監護人不符合相對人最 佳利益之情事。
三、本院另依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會對聲請人、相對人及丁○○進行訪視，結果略以： 「第三部分：綜合評估及具體建議：1.受宣告人之綜合評估 ：一、身心狀況評估：訪視當天，受宣告人(即相對人)以輪 椅代步，其對外界刺激仍有反應，但無法表達，僅以眼神或 肢體動作回應，另觀察受宣告人氣色佳，精神狀況穩定，其 對於關係人甲○○、己○○及丁○○在旁陪伴及協助按摩等，並不 排斥。二、表意能力評估：據訪視觀察，受宣告人現未具有 口語表達能力。2.監護人/輔助人選綜合評估：一、監護/輔
助意願評估：⑴聲請人丙○○現具有擔任監護人之意願，其對 擔任此職務應負之責任與義務能有所了解。⑵關係人丁○○現 仍有擔任監護人之意願，其對擔任此職務應負之責任與義務 能有所了解。二、監護/輔助能力評估：⑴聲請人丙○○稱自己 未患有遺傳或慢性疾病，觀察其於受訪時，氣色佳，精神狀 況良好，另聲請人丙○○之教育程度為高中畢業，目前為待業 狀態，自述支出部分由存款支付，經濟狀況無虞，綜上評估 ，聲請人丙○○具有擔任監護人之能力。⑵關係人丁○○稱自己 未患有遺傳或慢性疾病，觀察其於受訪時，氣色佳，精神狀 況良好，另關係人丁○○之教育程度為大學畢業，目前從事消 防安全相關工作，自述收入部分皆可負擔支出，經濟狀況無 虞，綜上評估，關係人丁○○具有擔任監護人之能力。三、監 護/輔助時間評估：⑴聲請人丙○○稱目前因受阻撓而無法探望 受宣告人，但期待將來可探望受宣告人，觀察聲請人丙○○對 受宣告人目前生活狀況並不清楚，未能與受宣告人保有良好 之互動關係，其所能提供之陪伴時間顯有不足。⑵關係人丁○ ○稱會定期探望受宣告人，與受宣告人保有良好互動關係， 觀察關係人丁○○對受宣告人各項狀況有所了解，其所能提供 之時間可符合受宣告人之現階段所需。四、監護/輔助規劃 評估：⑴聲請人丙○○稱現對受宣告人目前的生活狀況不甚清 楚，但將來仍希望維持受宣告人居住在機構，以維持居住的 穩定性，但若受宣告人欲返回家中居住，則聲請人丙○○會另 外聘請外籍看護，以打理受宣告人之生活起居，而針對財產 部分，則希望以不處分受宣告人的存款為主，受宣告人的各 項費用由其四名子女共同支付之即可，綜上評估，聲請人丙 ○○對受宣告人將來之生活規劃應為合理且可行。⑵關係人丁○ ○希望將來維持受宣告人居住在機構，以接受專業之照顧， 另針對財產部分，亦維持現狀，倘有不足以支付的部分，始 會動用存款支付之，綜上評估，關係人丁○○對受宣告人將來 之生活規劃應為合理且可行。3.其他必要事項：1.訪視對象 對受宣告人有無危害身心健康之不當言行：無。2.訪視對象 對受宣告人有無照顧不當或疏忽情事：無。3.受宣告人與監 護人/輔助人／會同開具財產清冊之人／其他最近親屬間，有 無涉及其他民、刑事案件仍繫屬於法院或已經法院終局判決 確定案件：無。4.受宣告人與監護人/輔助人／會同開具財產 清冊之人／其他最近親屬間，有無因家庭暴力情事聲請保護 令及其有效期限，或違反老人福利法、身心障礙者權益保障 法等規定：無。4.總建議：一、其他對法院之建議事項：據 訪視了解，受宣告人於108年經法院裁定為受監護宣告人， 監護人為關係人丁○○，觀察關係人丁○○身心及經濟狀況良好
，均有定期探望受宣告人，對受宣告人各項狀況有所了解， 綜上評估，關係人丁○○仍具有擔任監護人之能力，然針對聲 請人丙○○指稱關係人丁○○有解除受宣告人銀行定存及不當挪 用之狀況，提供之收支明細表亦不甚清楚等事宜，對此部分 ，關係人丁○○稱係將解除的定存用以償還過往關係人己○○代 墊之款項，而本會因未有查證事實之權利，致無法針對此事 件予以評估關係人丁○○是否有不利於受宣告人之情事，而有 改定監護人之必要，故建請鈞院針對此部分予以調查後，再 為裁定。」等語，有該基金會112年6月30日財龍老字第1120 60018號函暨所附訪視報告附卷可稽。
四、此外，本院為審酌相對人最佳利益，復依兩造請求選任徐 承蔭律師擔任相對人之程序監理人，經程序監理人進行實地 訪視調查後，建議略以：「四、調查之意見：㈠、相對人因 罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果，前經貴院以108年度監宣字第791號裁定 宣告為受監護宣告之人，並選定關係人丁○○為監護人，指定 關係人己○○為會同開具財產清冊之人，後經貴院以109年3月 12日108年度監宣字第791號民事裁定確定證明書確定在案， 有前開卷宗及各該裁定為憑，請堪認定。㈡、查本件聲請人 丙○○雖主張，關係人丁○○有前揭不適任相對人戊○○監護人之 事由，並提出相對人合作金庫交易明細表、看護費、照護費 +醫療+工程費+必要支出、103至111年度照護+醫院接送費、 104至111年度日常費用、104至111年度促進身心健康費用、 108至111年度爸爸&媽媽保健及日用品等為證，並認解除相 對人770萬元定存，分別提領200萬元、100萬元及400萬元， 共計700萬元，又認債務合計為1540萬7,184元，已難憑此遽 認關係人有何不適任監護人之情，合先敘明。㈢、次查，經 訪談關係人甲○○、己○○及丁○○，結果略以：甲○○供稱：「( 問：民國109年知道相對人的財產狀況嗎？)不知道。我只知 道爸爸有一個700萬的定存，媽媽己OO請妹妹己○○要去合庫 解定存，但是合庫說一定要本人。」、「(問：為何700多萬 的定存在109年3月時轉出，分別領出200萬、100萬、400萬 ？)我只知道因為媽媽己OO有跟妹妹己○○講，因為那時候有 看護，之後會有看護的費用，還有之前妹妹己○○先支付的家 裡開銷及看護費。」(見甲○○113年1月29日調查記錄第2頁第 9行至第16行)、己○○則供稱：「(問：民國109年知道相對人 的財產狀況嗎？)答：103年，爸爸中風後，媽媽有帶我去合 庫，要解定存。所以我103年就知道爸爸的定存。」、「(問 ：為何700多萬的定存在109年3月時轉出，分別領出200萬、 100萬、400萬？)答：103年我就知道有這筆定存了，因為當
時領不出來，他的定存是定五年，103年3月到108年3月。從 103年到109年，我已經付5年了，因為當初媽媽有承諾我， 這筆定存解出來，她(指媽媽)會先還我。」、「(問：為何 領到七百萬？)答：因為我已經花了快一千六百萬了。」(見 己○○113年02月20日調查記錄第2頁第18行至第3頁第5行)， 至於丁○○則供稱：「(問：民國109年知道相對人的財產狀況 嗎？)答：109年才知道，他們(爸爸媽媽)不會跟我們講說， 他們的存款有多少錢，只知道有農地而已。108年要辦監護 宣告的時候才知道。」、「(問：為何700多萬的定存在109 年3月時轉出，分別領出200萬、100萬、400萬？)答：這個 是當初我媽媽答應要還我二姊的，因為爸爸中風後，全部的 費用都是二姊在支付。這個過程是因為，有這筆合庫的錢領 不出來，所以要走監護宣告這個程序，那時候我才知道有這 筆錢，媽媽說這筆錢領出來的時候，要還給二姊。」、「( 問：為何領到七百萬？)答：因為二姊己○○花的錢不只700萬 元。自從爸爸中風後，所有的花費都是二姊支出，因為二姊 的財力最雄厚，我們是跟二姊請款，都是二姊花的。二姊不 會說要我們一起分擔。當初照顧爸爸的是分工合作，我們姊 弟3人是有錢出錢有力出力，大姊主要是負責帶爸媽出去遊 玩散心，我是負責平日生活起居的協助照顧，例如回診、復 健、拿藥，帶我媽媽8點45點上課、11點45出現在她眼前， 買菜也是我們去買的。二姊則主要先支應生活開支的墊支。 」(見丁○○113年02月23日調查記錄第3頁第11行至第4頁第4 行)等語，再稽諸丁○○供稱：「(問：這份【104至111年度促 進身心健康費用】表格是從104年至111年，為何到109年才 領700萬主張是代墊？)答：因為那時候領不出來，所以才要 跑監護程序。103年爸爸中風，媽媽就帶二姊己○○要去合庫 領錢，合庫說要爸爸本人去，這中間我們錢領不出來。」( 見丁○○前接諸調查記錄第5頁第3行至第7行)等語，核與己○○ 前於108年10月7日以民事聲請監護宣告狀聲請對相對人戊○○ 監護宣告，並已明確陳明略以：「(上略)奉諭陳報說明本件 聲請監護宣告之原因及目的，查本件聲請人聲請監護宣告係 因相對人於民國103年中風，相對人中風後即失語、右手無 力，且因相對人不識字，故日常生活事物揭無法溝通。相對 人中風前曾辦理定期存款，現定期存款已到期，但因相對人 定期存單遺失且相對人現無法與人溝通，故銀行無法將定期 存款辦理到其解除，為協助相對人辦理定期存款解除及日後 替相對人處理生活事務，爰聲請辦理本件監護宣告，為此特 陳報上開資料，以供參酌。」(見貴院108年度監宣字第791 號卷附己○○108年11月11日民事補正狀第2頁第3行至第9行)
等語，此有貴院108年度監宣字第791號卷附己○○108年11月1 1日民事補正狀，在卷可參。依此，本件定存單解除乙節或 堪認本即為關係人己○○前在貴院前案聲請監護宣告之目的。 ㈣、況查，本調查訪視相對人戊○○即伊之現居處，所見略以 ：1.相對人戊○○現居在宏恩醫院附設護理之家，該護理之家 為坐落臺中市○○區○○○街0○0號，為臺中市建國路近黎明路， 與該路口甚近，該處交通堪稱便利，而建築物為紅色樓房， 進入護理之家後，一樓為櫃台，左側為接待區，環境整潔， 附近並有公園。2.相對人現居該護理之家2樓，房號為206號 。2樓並有櫃檯、會談客廳區、體適能設備、並有多張桌椅 ，牆壁上懸掛畫作。至該206號房，約有3至4床位，並有一 衛浴及小陽台。居住環境堪稱妥適，採光及通風良好，環境 整齊，堪認居住環境條件良好。3.值得一提的是，相對人之 床位背後牆上資料欄，並有相對人之姓名，惟姓名第2個字 則為隱匿，或為護理之家注重住民之隱私，堪認細心，並有 註記相對人之身體病症(如中風、高血脂、帕金森氏症等)， 以提醒照護者。此有戊○○113年2月7日調查記錄及附呈照片 ，在書可參。又查，訪談宏恩醫院附設護理之家主任林淑梅 供稱：「(問：是否知道戊○○老先生之狀況？)答：當初大約 於民國111年11月3日入住，由戊○○的小女兒己○○女士於我們 接洽及辦理入住。當時是因為，己○○的婆婆馬羅登紅女士曾 經因為失智症，而由己○○帶他來這裡入住及由我們照護，因 為我們照顧的不錯，所以己○○於當天陪同他的父親戊○○、母 親己OO，以及丁○○等人，一同過來辦理入住。戊○○先生目前 有失智症，老化及自我照顧能力缺失，無法言語表達，插鼻 胃管灌食，給予氧氣24小時使用，視狀況抽痰，須包尿布尿 片無法下床自行活動，也有尿管。」(見林淑梅113年2月7日 調查記錄第1頁第22行至第2頁第7行)等語，尚難認以相對人 戊○○未得到良好之醫療照護。㈤、尤查，若自相對人戊○○於1 11年11月3日起，居住在宏恩醫院附設護理之家以降，依該 護理之家訪客紀錄單之紀錄，其中111年11月6日至112年2月 28日期間(即相對人戊○○居住日起迄聲請人丙○○112年3月16 日聲請前)，渠等於前開期間，探視相對人戊○○之次數─經統 計分別約為：丙○○，1次；丁○○，21次；甲○○，11次。此有 宏恩醫院附設健康護理之家訪客紀錄單(整理抽印影本)、調 查記錄整理表，在書可參。雖關係人丙○○供稱：「(問：從1 11年11月3日至今，大約前往看戊○○幾次？)答：大約至少有 17次。之前大約111年12月18日，我弟弟妹妹第一次阻擋的 時候，我有7、8個月沒有去。之後，大約從112年11月2日起 ，每月大約有4到6次，至少約有17次。」(見丙○○113年04月
11日調查記錄第2頁第16行至第2頁第19行)等語，雖同樣肯 定愛護相對人之情，然就其客觀以言，前開期間前往訪視次 數，或有差距；況查，宏恩醫院附設護理之家主任林淑梅供 稱：「(問：是否知悉戊○○之探視等狀況？)答：之前一入住 的時候，己○○因為平常要上班，她主要是六日來探視；甲○○ 及丁○○則因工作比較free，他們主要是週二週四下午，這三 個人會很常來。如果放假有時候他們會將父母一起，及連婆 婆馬羅登紅，都帶出去，走走路或是曬曬太陽散散步。除了 後來己OO女士於112年11月14日過世時，要辦理喪事期間以 外，他們三個人從戊○○入住到現在，一直都是這樣。」、「 (問：丙○○探視戊○○狀況？)答：丙○○先生很少，但是他的小 孩也比較少來探視。」(見林淑梅113年2月7日調查記錄第2 頁第11行至第2頁第19行)等語。準此，堪認關係人丁○○對於 相對人戊○○關愛之情，難謂有何明顯不利之情事。五、基此 ，本程序監理人綜合審酌前開卷證，認相對人目前於護理之 家確受妥善照護，關係人丁○○亦掌握相對人身體狀況，已難 認關係人有何明顯不適任之情。遽認本件有改定監護權之必 要。是聲請人未能提出相當之證據證明關係人不適任相對人 之監護人，復查無其他情事足資證明由聲請人擔任相對人之 監護人係較為有利，聲請人聲請改定監護人，尚難認為有理