臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1256號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許錕宗
選任辯護人 陳彥仰律師
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第209號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字
第68號），經本院合議庭裁定，改由受命法官獨任以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
一、乙○○犯散布猥褻物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條非 公務機關違法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判 決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。二、扣案如附表一所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告乙○○於本院準備程 序之自白(見本院訴字卷第89頁)」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠未論刑法第319條之3係因罪刑法定較為允當 被告如起訴書所載散布告訴人A女(A女已撤回告訴，詳後述 ，以下均以A女稱之，以使書類閱讀簡化)裸露胸部、下體之 猥褻照片行為，最末次行為時間在民國111年4月3日(單一目 的接續行為評價詳後述)，而刑法第319條之3係112年2月8日 所增訂，即係被告行為後立法者所新增之罪，基於刑法第1 條揭示罪刑法定之旨，該罪自無從評價被告上揭犯行，故而 本院認為論罪法條確係刑法第235條第1項與起訴書同，惟法 律之論理上，較諸起訴書所述係因新舊法比較，毋寧以罪刑 法定論之應較為允當，先予敘明。
㈡論罪
核被告乙○○所為，分別係犯刑法第235條之散布猥褻物品罪 、個人資料保護法第20條、第41條非公務機關違法利用個人 資料罪(刑法310條第2項加重誹謗罪部分，關於想像競合、A 女調解並撤回告訴均詳後述)。
㈢罪數關係說明
⒈實質上一罪之接續犯
⑴被告因與A女合作關係生變後，係基於單一侵害A女人格、社 會評價目的，而為如起訴書所示數次散布A女該等猥褻照片 並佐不雅文字誹謗A女(刑法310條第2項加重誹謗罪部分，經 A女與被告調解且A女撤回告訴部分，詳後述)之行為，審酌 被告係基於單一目的所為，亦在相當時序內為之，應認係實 質上一罪之接續犯，是該等前開散布A女上揭照片犯行，應 論以刑法第235條散布猥褻物品罪1罪。
⑵又被告如起訴書所載，另基於違法利用個人資料犯意，數次 張貼因拍攝合作關係所蒐集到之A女通常照片與姓名、學校 個人資料、對話截圖資訊，亦屬接續而為，應論以非公務機 關違法利用個人資料罪1罪。
⒉加重誹謗罪部分因A女已經撤回告訴之故，自毋庸論以想像競 合說明(不另為不受理則詳後述)
被告如起訴書所載散布A女猥褻照片並佐不雅文字誹謗A女， 行為具重疊性，尚非分論併罰，原應論以想像競合，業經公 訴檢察官於準備程序中更正(見本院訴字卷第88頁)，惟被告 與A女以新臺幣(下同)22萬元達成調解，有調解筆錄可參(見 本院訴字卷第83頁)，嗣被告賠償後，A女撤回告訴(正本見 本院訴字卷附證物袋，本院訴字卷第67頁為影本)，則刑法 第310條第2項加重誹謗罪部分，因刑法314條告訴乃論規定 ，該部既經撤回告訴，該罪即非本院審理範圍，縱使有上開 重疊之處，亦無庸論以想像競合(不另為不受理部分詳後述) 。
⒊分論併罰
被告所犯刑法第235條第1項散布猥褻物品罪、個人資料保護 法第41條非公務機關違法利用個人資料罪，此2罪間，行為 個別，犯意互殊，應分論併罰。
㈣量刑審酌
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式，解決跟 A女間之拍攝紛爭，竟以本件散布猥褻物品、張貼A女個資之 方式(加重誹謗部分經A女撤回告訴，非本院所得審酌範圍) 以作為攻擊A女之手段，所為甚有不該，惟幸被告尚能坦承 犯行，面對司法，而且表達善意，嗣後跟A女以22萬元達成 調解，並積極完成支付，A女亦如調解內容撤回告訴如上述 ，可知A女已表達原諒被告之意，此可顯示被告當已盡力彌 補過錯，犯後態度甚屬良好，復考量被告悔過之舉亦節制司 法資源無謂浪費之情，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的， 以及其於本院準備程序時自陳之智識程度、職業、經濟狀況 等之生活狀況(見本院訴字卷第90頁)，暨其素行等一切情狀
，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金折算標準。復審酌其犯罪之整體過程，行為態樣、犯罪 時間、對法益侵害之加重效應等節，定其應執行之刑如主文 ，併諭知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑暨附負擔之說明
⒈宣告刑暫不執行為適當─緩刑2年
查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀 錄表【新版】在卷可參(見本院交簡卷第13頁)，其因一時失 慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，已知所悔悟，且被告更與 A女達成調解且完成賠償，堪認其經此教訓，應已知警惕， 而無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。 ⒉緩刑附負擔
再者，雖認被告所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，但另 為進一步促使被告能知所警惕，並建立正確法治觀念，經裁 量之後，認仍應在緩刑上施加負擔較為允當，故依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內 ，向公庫支付1萬元，即以此作為緩刑之負擔，斯屬允洽。 ⒊緩刑寬典之持續保留
若被告竟未依期限履行負擔，且情節重大者，檢察官得依法 聲請法院撤銷緩刑宣告，此係刑法第75條之1第1項第4款所 明文，又刑法第75條、第75條之1，亦有其他撤銷緩刑之規 定，被告日後應實踐負擔，且應慎重行事，以持續保留緩刑 之寬典，附此敘明。
三、沒收之說明
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項，定有明文。經查，扣案如附表一所示之物，係自 被告居住處所扣得，有搜索筆錄、扣押物品目錄表可參(見 偵209卷第41至44頁)，其中附表編號1之物，經數位採證後 ，可見有女性身體裸露圖檔111個、LINE圖片、facebook更 新與貼文，從瀏覽器軟體Chrome快取紀錄中針對facebook、 Twitter搜尋亦有女性裸露圖片跡證(見偵209卷第87至92頁) ，又附表編號2之物，經數位採證後，亦有女性身體裸露圖 面，且時序為西元2019(民國年為108年)9月後之資料夾，內 部亦確實有女性身體裸露圖面，該圖面亦有外拍相機資訊( 見偵209卷第93至97頁)，前開圖文跡證狀況，要與起訴書所 載事實之時序、情狀均相符合，可認被告之附表一所示之物 ，曾用於起訴書所載犯行，屬犯罪所用之物，依第38條第2 項沒收之。
四、加重誹謗罪部分因A女撤回告訴，而不另為不受理諭知之說 明
起訴書意旨認被告亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 (此與散布猥褻物品罪有所重疊，公訴檢察官當庭更正為想 像競合，但因撤告需不另為不受理，見本院訴字卷第88頁) 。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而加重誹謗罪依 刑法第314條規定，須告訴乃論。查A女跟被告已經達成調解 (見本院訴字卷第63至66頁頁)，並經A女具狀撤回告訴，有 聲請撤回告訴狀存卷可參(正本見本院訴字卷附證物袋，本 院訴字卷第67頁為影本)，依上開規定，原應依法諭知不受 理，然加重誹謗罪與被告所犯散布猥褻物品罪，有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知；復需說明，告 訴乃論之罪，容許告訴人撤回告訴，係本諸立法者考量該等 罪之特殊性，賦與告訴人是否訴追被告之權，則就該罪之告 訴既經撤回，即欠缺告訴條件，本院自無從於實體審酌範圍 ，但其餘之想像競合上非告訴乃論罪部分，既經被告自白犯 罪，仍當符合刑事訴訟法第449條第2項之旨，亦即立法者設 計簡易程序制度，即考量被告坦認犯行且合於卷證資料下， 並無意持續奔走法院受程序不利益、兼有明案速判減省國家 司法資源無端耗損之旨，是仍採簡易判決，並就告訴乃論之 罪並經告訴人撤回告訴之加重誹謗罪部分，於判決中為不另 為不受理之諭知如上述，併此敘明。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1 項，以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日附表一
編號 物品 備註 1 ASUS Vivobook筆記型電腦1臺 1.均係犯罪所用之物。 2.113院保156號，卷證索引：本院訴字卷第27頁。 2 外接式硬碟1個
附錄：本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第235條第1項
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第310條第2項之加重誹謗罪因撤回告訴不列載。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條第1項前段
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第209號
被 告 乙○○ 男 52歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○曾於民國108年至109年期間與AB000-K111122女子（真 實姓名年籍住居資料詳卷，下稱A女）為攝影師與外拍模特 兒之合作關係，因而拍攝取得A女裸體寫真照片，嗣後雙方 合作關係生變，乙○○竟基於散布猥褻物品及加重誹謗之犯意 ，分別於110年12月25日、111年2月14日、111年2月15日、1 11年4月3日，在不特定人得隨時進入觀覽之社群軟體Twitte r，以暱稱「boudoir photo hsu」（ID：@Nolight）之帳號 ，發佈其所拍攝A女裸露胸部、下體之猥褻照片，並於111年 4月3日晚上10時28分所發佈之A女裸露下體照片上標註「猜 猜多少人玩過？中部某國立大學」等語之貼文，足以貶損A 女之人格及社會評價；又乙○○明知A之姓名、就讀學校等得 以直接或間接方式識別該個人之資料，屬個人資料保護法第 2條第1款所規定之個人資料，未經A女同意，不得非法利用 ，復基於違法利用個人資料之犯意，接續於110年7月18日、
110年7月20日、110年8月2日、110年8月13日、110年8月31 日、110年9月19日、110年12月25日、111年4月3日及111年4 月30日，在社群軟體FaceBook暱稱「boudoirphoto hsu」及 社群軟體Twitter暱稱「boudoir photo hsu」個人頁面，分 別張貼A女之照片，並公開A女之姓名、就讀學校、對話紀錄 截圖等足以識別A女身分之個人資料，足生損害於告訴人A女 。嗣於111年10月6日上午9時30分許，經警持臺灣臺中地方 法院法官所核發之搜索票至乙○○位於臺中市○○區○○路0段000 號住處搜索，當場扣得筆記型電腦1台及外接式硬碟1個，始 查悉上情。
二、案經A女委由沈鈺銘律師告訴及臺中市政府警察局第六分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 1、社群軟體FaceBook暱稱「FreeRainHsu」、「Boudoirphoto hsu」、Instagram暱稱「flyrainhsu」、「nolightnoshadows」、Twitter暱稱「boudoir photo hsu」等帳號為其所使用。 2、告訴人A女指訴的文字跟照片也都是伊張貼的。 3、其於111年4月30日晚上10時28分許，在社群軟體Twitter，以暱稱「boudoir photo hsu」發佈告訴人A女的裸露下體照片並註記「猜猜多少人玩過？中部某國立大學」後，復於同日晚上10時36分許，以同一Twitter帳號發佈告訴人A女露臉照片4張，並標註其職業、姓名乙情。 2 證人即告訴人A女警詢及偵訊中之證述 1、被告未經告訴人同意， 在社群軟體FaceBook以暱稱「FreeRainHsu」、「Boudoirphoto hsu」；在Instagram以暱稱「flyrainhsu」、「nolightnoshadows」；在Twitter以暱稱「boudoir photo hsu」等帳號，發佈其所拍攝A女裸露胸部、下體之猥褻照片。 2、另於111年4月3日晚上10時28分許，在發佈之A女裸露下體照片上標註「猜猜多少人玩過？中部某國立大學」等語之貼文。 3、被告於起訴書所載之時間在社群軟體 FaceBook暱稱「boudoirphoto hsu」及社群軟體Twitter暱稱「boudoir photo hsu」個人頁面，分別張貼A女之照片，並公開A女之姓名、就讀學校、對話紀錄截圖之事實。 3 臺中市政府警察局第六分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物報告、臺中市政府警察局第六分局案件偵查照片（含乙○○筆記型電腦C槽存放有關告訴人A女照片、乙○○外接式硬碟存放有關告訴人A女照片、乙○○推特帳號、臉書帳號發表有關告訴人A文章、告訴人A女提出被告在社群軟體Twitte所發佈之照片及貼文資料（告證一資料）及告證三、四之資料、FaceBook暱稱「boudoirphoto hsu」帳號之相關資訊及登入之IP位置、通聯調閱查詢單 1、警方於111年10月6日上午9 時30分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票至被告位於臺中市○○區○○路0段000號住處搜索，當場扣得筆記型電腦1台及外接式硬碟1個。 2、被告上開犯罪事實。 二、按刑法第235條第1項明定「散布、播送或販賣猥褻之文字、 圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人 觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元 以下罰金。」；而被告行為後，刑法第319條之3第1項於112 年2月8日增列並施行，明定「未經他人同意，無故重製、散 布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者 ，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」經比較 新舊法結果，則以被告行為時之法律處罰較輕，對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用刑法第235條 第1項論處。核被告所為係犯刑法第235條第1項之散布猥褻 物品、第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之 非公務機關違法利用個人資料等罪嫌。又被告所犯妨害風化 、妨害名譽及違反個人資料保護法等3罪，犯意各別，行為 互殊，請分論併罰。另扣案之筆記型電腦1台及外接式硬碟1 個則為被告所有、供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。
三、告訴意旨認：㈠被告另基於恐嚇危害安全之犯意，於110年7 月10日，以社群軟體Instagram帳號「nolightnoshadows」 ，在告訴人A女之Instagram帳號內，張貼告訴人A女之臉書 帳號，並標記告訴人A女姓名截圖，並留言「既然妳要這麼 玩，那我只好通知妳父母，通知妳學校，該上法院就上法院 ，要錢，要名，讓法院來處理妳」等語，使告訴人A女心生 畏懼，足生危害於安全，㈡及基於跟蹤騷擾之犯意，自110年 7月12日起至110年7月19日止，以社群軟體FaceBook暱稱「F reeRainHsu」、「Boudoirphoto hsu」帳號多次聯繫告訴人
A女，要求告訴人A女提供合作攝影師之資料，遭告訴人A女 封鎖其帳號後，被告自110年7月20日起至111年8月8日止， 在不特定人得隨時進入觀覽之社群軟體Twitter以暱稱「bou doir photo hsu」（ID：@Nolight）之帳號發佈（110年12 月25日、111年2月14日、111年2月15日、111年4月3日張貼 ）其所拍攝告訴人A女裸露胸部、下體之照片，並標註告訴 人A女真實姓名、「黃播援交妹還想裝清純」（111年8月8日 照片所註記）、「猜猜多少人玩過？中部某國立大學」（11 1年4月3日照片所註記）等語之貼文，以社群軟體FaceBook 暱稱「FreeRainHsu」（ID：000000000000000）、「Boudoi rphoto hsu」（ID：000000000000000）及社群軟體Instagr am（ID：「flyrainhsu」、「nolightnoshadows」）等帳號 標註前述Twitter帳號、告訴人A女真實姓名、上開裸照及發 佈「凡走過必留下痕跡，在哪個網站就不多說了」（111年8 月8日照片所註記）、「等著看戲boudoir photo hsu」等語 之貼文，並邀請告訴人A女友人加入好友觀覽，持續以上開 方式對告訴人A女實施騷擾行為，致使告訴人A女心生畏怖， 足以影響其日常生活或社會活動，因認被告亦涉有刑法第30 5條之恐嚇危害安全及罪違反跟蹤騷擾防治法第18條第1項罪 嫌。經查，就被告涉嫌恐嚇部分：被告雖於110年7月10日， 以社群軟體Instagram帳號「nolightnoshadows」，在告訴 人A女之Instagram帳號內，張貼告訴人A女之臉書帳號，並 標記告訴人A女姓名截圖，並留言「既然妳要這麼玩，那我 只好通知妳父母，通知妳學校，該上法院就上法院，要錢， 要名，讓法院來處理妳」等語，惟觀之本案言論之字面內容 ，客觀上並無對告訴人A女告以欲用何種具體手段加害告訴 人A女之生命、身體、自由、名譽或財產；而言句中提及「 通知」、「上法院」等用語，亦係表達使用合法手段或訴訟 方法之用意，則無從認定有何現時或未來之惡害通知，則被告 所為上開言語，尚難認為已達惡害通知之程度，自難遽認被告 客觀上有何恐嚇之行為；就被告涉嫌違反跟蹤騷擾防制法部 分：⑴有關被告於110年7月12日至111年5月31日所涉跟蹤騷 擾罪嫌部分：按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者 為限，又按案件行為不罰者，應為不起訴之處分，刑法第1 條及刑事訴訟法第252條第8款分別定有明文。跟蹤騷擾防制 法於110年12月1日制定公布，並依同法第23條規定，自公布 後6個月施行，亦即於111年6月1日始生效力，故被告於110 年7月12日至111年5月31日之犯行係發生在跟蹤騷擾防制法 施行之前，屬於行為不罰之情形，自應為不起訴處分；⑵有 關被告於111年6月1日後所涉蹤騷擾罪嫌：按所謂跟蹤騷擾
行為，係指對特定人「反覆或持續」為違反其意願，且「與 性或性別」有關之行為而言，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定 有明文。此部分依告訴人A女指訴係被告於8月8日上午11時1 8分許、晚上8時52分許、發佈告訴人A女之正面、背面未露 點照片及註記「黃播援交妹還想裝清純」、「凡走過必留下 痕跡，在哪個網站就不多說了」等文字，其後即無其他發文 ，係單次性行為，難認被告有何反覆或持續為違反告訴人A 女意願之行為。是被告所為，亦與跟蹤騷擾防制法第18條之 構成要件有別，難以該罪相繩，惟被告所涉恐嚇及違反跟蹤 騷擾防制法罪嫌部分如成立犯罪，與前開起訴之違反個人資 料保護法罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 檢 察 官 廖育賢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書 記 官 林淑娟
所犯法條：
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。