臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債聲免字第8號
聲請人即債 林心蓮即林謹勛
務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 蔡駿民律師(法律扶助律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人林心蓮即林謹勛應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意 者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之 情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額 ，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院 裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清 償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消 債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債 務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院 裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第 142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要 債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院 仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情 狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點 定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責 之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題 研討意見參照）。
二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務新臺幣（下同）3,726,139元、劣後債務32, 769元（見本院民國110年5月19日橋院嬌110年度司執消債清 竹字第30號債權表），因無法清償債務，於108年6月20日聲 請前置調解，嗣調解不成立，再向本院聲請更生，經本院以 108年度消債更字第192號裁定聲請人自109年3月19日下午4 時起開始更生程序，惟因其提出之更生方案未經債權人可決
，且無力另提更生方案，經本院以110年度消債清字第23號 裁定聲請人自110年3月24日下午4時起開始清算程序，復經 本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共 獲分配25,152元，本院司法事務官以110年度司執消債清字 第30號裁定清算程序終結確定，本院於111年5月11日以111 年度消債職聲免字第19號裁定聲請人不免責確定等情，此經 本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、本院111年度消債職聲免字第19號裁定係認聲請人構成消債 條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請調解 前2年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費後之餘額為1 34,799元，普通債權人於執行清算程序共獲分配25,152元， 核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已 償還國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股 份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、滙誠第二資 產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、新光行 銷股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、新加坡 商艾星國際有限公司台灣分公司、良京實業股份有限公司各 10,138元、10,821元、14,515元、9,115元、43,991元、1,7 17元、2,458元、25元、16,867元，有聲請人所提國泰世華 銀行客戶交易明細表1份、郵政劃撥儲金存款收據1份、台新 國際商業銀行信用卡繳款單1份、兆豐國際商業銀行國內匯 款申請書3份、台新國際商業銀行放款本利收據1份、新光銀 行存入憑條1份、郵政跨行匯款申請書1份及債權人陳述意見 狀、陳報狀、函文在卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達第 133條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之規定 ，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且 普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院 即應裁定免責。
四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本 院以111年度消債職聲免字第19號裁定不免責，然其既已清 償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁 定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網