臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度全字第39號
抗告人即
聲 請 人 葉韋廷
陳鼎仲
林佑倫
相 對 人 許嘉玲
上列當事人間聲請假處分裁定事件，抗告人對於中華民國113年7
月11日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間
內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條
第1項定有明文。次按當事人不在法院所在地住居者，計算
法定期間，應扣除其在途之期間；但有訴訟代理人住居法院
所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴
訟法第162條第1項定有明文。其但書部分，乃為求當事人為
訴訟行為之法定期間實際相同，於人民訴訟權之行使不生影
響，與憲法第16條、第23條並無牴觸。是住居法院所在地之
訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不
在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期
間（最高法院98年度台抗字第20號裁定參照）。又按於一定
期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之
末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次
日代之，民法第122條訂有明文。惟抗告之不變期間不因遇
颱風停止上班（非期間末日）而得延長（最高法院91年度台
聲字第282號裁定參照）。
二、經查，抗告人之共同代理人有為一切訴訟行為之權，有委任
書可考（見113年度全字第39號卷，下稱全字卷，第15頁）
。本院就兩造間上開聲請假處分裁定事件所為之駁回裁定，
於民國113年7月16日送達抗告人共同代理人位在三民區之事
務所，有送達證書可考（見113年度全字第39號第41頁）。
是以，自送達抗告人之共同代理人之翌日即113年7月17日起
算10日，加計在途期間2日，抗告期間末日應為113年7月28
日，因遇星期日延長至113年7月29日。惟抗告人本人遲至11
3年7月30日始行提起抗告，有民事抗告狀上本院收狀戳章可
憑，故本件抗告人之抗告已逾抗告期間，其抗告不合法，應
予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 黃莉君