臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第305號
原 告 黃○渝 （姓名年籍地址均詳卷）
兼法定代理
人 黃○雄 （姓名年籍地址均詳卷）
黃○臻 （姓名年籍地址均詳卷）
共 同
訴訟代理人 江政俊律師
複代理人 紀培琇律師
被 告 李盈嬌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第41號），本院
於民國113年7月11日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃○渝新臺幣2,332,997元，應給付原告黃○ 雄、黃○臻各新臺幣100,000元，及均自民國111年7月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決原告黃○雄、黃○臻勝訴部分，得假執行；但被告如各 以新臺幣100,000元為原告黃○雄、黃○臻預供擔保，得免為 假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1項第4款、第2項定有明文。查原告黃○渝（姓名年 籍詳卷）係民國000年0月出生，為未滿12歲之兒童，且為本 院111年度易字第879號刑事案件之被害人，依上開規定，本 判決不得揭露足以識別其身分之資訊。故本判決關於原告黃 ○渝及其法定代理人兼原告黃○雄、黃○臻（姓名年籍均詳卷 ），均不揭露其完整姓名，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項 原為：被告應給付原告黃○渝新臺幣（下同）5,837,238元、 原告黃○臻100萬元、原告黃○雄100萬元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；聲明第3項 為願供擔保，請准宣告假執行。嗣審理中減縮聲明為被告應
給付原告黃○渝5,131,197元、原告黃○臻100萬元、原告黃○ 雄100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，且未聲請供擔保宣告假執行（本院卷第 111頁、157頁），核係本於同一基礎事實減縮應受判決事項 之聲明，於法並無不合，應予准許。
三、本件被告在監執行（於本案言詞辯論終結後始假釋），表明 不願意出庭辯論，而未於言詞辯論期日到場，有被告出具之 出庭意見表在卷可憑（本院卷第135頁），核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告未取得合格證照而從事保姆工作，自109年5月25日起， 在桃園市○○區○○街00號12樓之2其居所，受原告黃○臻之委託 ，照顧原告黃○渝（原告黃○雄、黃○臻之女，000年0月生） 。被告於受託照顧黃○渝期間，本應注意妥適照顧及保護幼 兒黃○渝，避免其發生危險或遭外力所傷，而依當時情形， 並無不能注意防範之情事，竟疏於注意及此，於109年7月9 日至同年月21日晚間8時許黃○渝送醫前此段期間內之某時點 ，在上址，因疏未注意照顧，致黃○渝左側頭部為不明外力 所傷，受有硬腦膜下血腫、視網膜出血等之傷害，嗣黃○渝 於109年7月21日晚間7時許異常激烈哭鬧，經嘗試安撫均無 效，被告將黃○渝獨留在前開居所客廳軟墊上，未為任何防 護及在場看護，待黃○渝停止哭啼後，被告至客廳察看，發 現黃○渝身體有痙攣現象，於同日晚間8時許將之送往衛生福 利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急救，並發現黃○渝額頭上 有明顯瘀傷（1.5公分1.5公分），經桃園醫院以電腦斷層 掃描發現黃○渝為創傷性硬腦膜下出血，復於翌（22）日凌 晨0時51分許轉診至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱林口長庚醫院）急救。雖經進行腦部外傷手術，仍因受 有硬腦膜下血腫、視網膜出血、癲癇，致黃○渝因此有癲癇 及視力減損，而受有難以回復之重傷害。被告涉犯刑法過失 致人重傷罪，經檢察官提起公訴，經本院以111年度易字第8 79號刑事判決判處被告有期徒刑1年2月確定。 ㈡原告黃○渝因被告之侵權行為受有損害，請求賠償之項目及金 額如下：
⒈醫療費共34,238元，並提出醫院收據為憑。 ⒉看護費803,000元：原告黃○渝受有硬腦膜下血腫、視網膜出 血，經接受頭部外傷手術後，於109年8月4日自兒童加護病 房轉至一般病房，於同年月00日出院。黃○渝受傷後長達1年
期間均由家人照顧，以現今看護費用每日2,500元之行情， 以每日2,200元計算，共365日，合計被告應賠償之看護費用 為803,000元。
⒊勞動能力減損金額1,293,959元：經林口長庚紀念醫院就黃○ 渝勞動能力減損鑑定結果，認其勞動能力減損16%，而依一 般客觀情形，年滿18歲後至65歲退休，可勞動工作而獲取基 本工資。則以113年度之基本公司為月薪27,470元計算47年 之工作年數，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其金額為 1,293,959元（元以下四捨五入）。
⒋精神慰撫金300萬元：黃○渝受傷時年僅1歲4個月大，依現今 醫療水準，視力受損無法經治療而痊癒，職能精細動作為邊 緣程度，需經由復健治療，並持續服用抗癲癇藥物，黃○渝 所承受之精神痛苦深遠，爰請求精神慰撫金300萬元。 ⒌以上，原告黃○渝請求被告賠償之金額合計共5,131,197元。
㈢原告黃○雄、黃○臻為黃○渝之父母，因本事件而必須更加用心 照顧黃○渝，後續亦需陪伴黃○渝進行治療、復健，精神甚感 痛苦，請求精神慰撫金各100萬元。 ㈣綜上，依民法第184條第1、2項、第193條、第195條第1、3項 之侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告黃○渝5,131,197元、原告黃○臻100萬元、原告黃○雄100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第3項分別定有明文。
㈡被告有如原告所主張之過失不法侵權行為，並經本院刑事庭 以111年度易字第879號刑事判決判處被告犯過失致人重傷罪 ，處有期徒刑1年2月確定等情，有原告黃○渝之診斷證明書 為憑（本院111年度審重附民字第12號卷第31頁），並經本 院依職權調閱該刑事案件卷宗核閱無誤，而被告已於相當時
期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認 ，原告之主張堪以採信，被告有上開過失侵權行為，且與原 告黃○渝所受硬腦膜下血腫、視網膜出血之傷害間有相當因 果關係，應堪認定。
㈢本件被告因上開過失傷害行為不法侵害原告黃○渝之身體及健 康，揆諸首揭規定，自應負損害賠償責任。茲就原告主張之 項目及金額，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用：原告黃○渝主張被告不法侵害其身體健康，致其支 出醫療費用共34,238元，業據其提出林口長庚紀念醫院之診 斷證明書及醫療收據等件為證（本院111年度審重附民字第1 2號卷第17至31頁），被告未予爭執，且該等醫療收據之就 醫日期為109年7月22日至111年6月8日，科別為兒童神經內 科、兒童神經外科、兒童復健科、眼科、腦神經外科，堪信 與原告黃○渝因本件所受傷害醫療相關，是此部分醫療費用 之請求自屬有據。
⒉看護費：原告黃○渝主張受傷後長達1年期間均由家人照顧， 以現今看護費用每日2,500元之行情，以每日2,200元計算， 共365日，合計被告應賠償之看護費用為803,000元等語，經 查：依卷附原告黃○渝林口長庚紀念醫院之診斷證明書及自1 09年7月22日至112年10月18日之病歷所載（見本院111年度 審重附民字第12號卷第31頁及本院不公開卷二），黃○渝受 有硬腦膜下血腫、視網膜出血，經接受頭部外傷手術後，於 109年8月4日自兒童加護病房轉至一般病房，於同年月00日 出院，之後門診追蹤治療，於心理治療報告及臨床心理衡鑑 轉介暨報告單提及自腦傷事件半年內，個案明顯減少口語表 達、拒絕與陌生人互動，並經常作惡夢、在睡夢中大哭或出 現特定的夢遊動作等語，但亦同時提及日常生活中，個案注 意力及活動量表現適中，情緒大致穩定，社交互動表現合宜 ，智能與社會知覺表現與同儕相當等語（本院不公開卷二第 503至511頁），黃○渝於事故發生後之半年內，有明顯睡眠 困擾，相較一般正常之幼兒，黃○渝當需更多之照顧，此部 分與本件所受傷害間有相當因果關係，縱係由父母親人照顧 而非外聘看護人員，親屬付出之勞力可轉以金錢評價而認受 有相當於看護費之損害而需賠償，且看護費用以每日2,200 元計算，合於行情，則自000年0月00日出院至110年2月16日 ，6個月計184日，合計被告應賠償之看護費用為404,800元 ，逾此範圍之請求，因年幼之黃○渝本即需受照顧，原告並 未舉證有何具體看護費用之支出及與本件侵權行為間之因果 關係，即難允准。
⒊勞動能力減損：原告黃○渝因本件事故受有受有硬腦膜下血腫 、視網膜出血，因此有癲癇及視力減損，而受有難以回復之 重傷害，業經認定如前，經原告聲請本院囑託林口長庚紀念 醫院為勞動力減損之鑑定，鑑定意見為：「依病歷所載，病 人已於113年3月11日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損 評估，經醫師依其現況施予理學檢查、問診及審閱病歷；綜 合上述各項檢查評估，病人因頭部外傷、顱內出血、雙眼視 網膜出血，尚有雙眼視力減退、作惡夢、害怕保姆形象婦女 及走路易跌倒等症；上開病情依據美國醫學會障害指引評估 ，並綜合病人之賺錢能力、職業、年齡等因素衡酌後，調整 計算其勞動能力減損16％」等情，有長庚醫院113年3月15日 函文及附件勞動能力減損比例計算表附卷可稽（本院卷81至 83頁）。本院審酌長庚醫院鑑定意見已綜合考量原告黃○渝 所受系爭傷害及相關病歷資料，且經進行問診、理學檢查、 病歷審閱及視力檢查等相關評估，並依據美國醫學會障害指 引評估指南為評定標準，始評估原告失能比例，其鑑定結果 應屬可採。又原告黃○渝係000年0月出生（詳卷），自其滿1 8歲成年至65歲（法定退休年齡）時止為其可勞動工作之年 資，就此段期間請求勞動能力減損之損害，應屬有據。又原 告黃○渝目前年幼而無具體薪資收入，主張按113年度之基本 工資即月薪27,470元計算日後損失，因基本工資乃勞工法定 最低薪資，以此為計算基礎並無不利被告，應屬可採，是原 告黃○渝成年後每年所受勞動力損失為每年52,742元（計算 式：27,470元×12月×16％＝52,742元，元以下四捨五入），並 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為1,293,959元（計算式：52,742×24.0000000 0=1,293,958.00000000。其中24.00000000為年別單利5%第4 7年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。） ⒋精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決意旨參照）。查被告確因前開過失行 為致年幼原告黃○渝受有前述傷害，且觀該等傷害程度並參 診斷證明書及病歷所載，後續尚須持續門診追蹤治療等情， 原告黃○渝受有相當程度之身體及精神上之痛苦，堪可認定 。又原告黃○雄、黃○臻為黃○渝之父母，黃○渝受傷時年僅1 歲4個月，相較於照顧身心健康之年幼子女，黃○雄、黃○臻 黃付出更多心力照顧黃○渝，與黃○渝間之父母子女關係之親 情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，其
情節自屬重大。從而，原告黃○渝依民法第195條第1項、原 告黃○雄與黃○臻各依同條第3項規定請求被告賠償精神慰撫 金，於法核無不合。審酌被告上開之侵權行為情節及原告黃 ○渝所受傷勢程度，兼衡原、被告雙方之智識程度、工作情 況、家庭經濟狀況等一切情狀（參本院卷第158頁原告黃○雄 與黃○臻自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務 閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數 額之用，不在判決中詳細列載公開），認被告應賠償原告黃 ○渝、黃○雄、黃○臻精神上所受損害依序為60萬元、10萬元 、10萬元。原告3人逾此範圍之請求，則無理由，不應准許 。
⒌綜上，原告黃○渝因本件事故得向被告請求之損害賠償，共計 2,332,997元（即醫療費用34,238元＋看護費用404,800元＋減 少勞動能力損失1,293,959元＋精神慰撫金60萬元＝2,332,997 元）；原告黃○雄、黃○臻則得各請求10萬元。原告3人逾此 範圍之請求，則無理由，不應准許。另有關原告黃○渝曾由 其法定代理人黃○臻於113年1月23日依犯罪被害人權益保障 法申請犯罪被害補償金，經臺灣桃園地方檢察署犯罪被害人 補償審議會認已罹於舊法時效而予以駁回，有臺灣桃園地檢 署113年6月25日桃檢秀修113補審13字第11309079503號函暨 所附決定書在卷可憑（本院卷第149至153頁），是本件賠償 金無需再扣除犯罪被害補償金之情形，附此敘明。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開 規定請求均自被告收受起訴狀繕本翌日即111年7月14日起（ 送達回證見本院111年度審重附民字第12號卷第63頁）至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合。 四、綜上所述，原告黃○渝、黃○雄、黃○臻依據侵權行為之規定 ，各請求被告給付2,332,997元、10萬元、10萬元，及自本 件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年7 月14日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。又原告變 更後之聲明雖未聲請供擔保宣告假執行，但原告黃○雄、黃○
臻勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定被告提供如主文所示之擔保金額得免為 假執行。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審 酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件係原告提 起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送前來，免納裁判費用，併予敘明。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 許曉微
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 郭力瑜
附件：當事人姓名對照表