臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第227號
抗 告 人 潘俊忠
相 對 人 旭風國際運通有限公司
上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於民國112年1
0月19日本院所為112年度司字第71號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之 行為，公司法第208條之1第1項定有明文。次按，聲請選任 臨時管理人，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致 公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟事件法第183條 第2項亦有明文。又公司法第208條之1第1項係於民國90年11 月12日增訂，其立法理由為：按公司因董事死亡、辭職或當 然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分 均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事 消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內 經濟秩序，增訂本條，俾符實際。是公司或法人臨時管理人 之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職 權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設 ，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量。二、抗告意旨略以：抗告人為相對人之股東，原擔任相對人董事 之潘俊霖已於112年8月30日死亡，潘俊霖之繼承人又尚未辦 理繼承登記，致公司因營運所生各類金流無法正常運作，而 有選任臨時管理人之必要；原裁定雖以潘俊霖遺留之股權應 由其繼承人繼承，其等得行使該股權之表決權，故相對人可 依公司法第108條第2項之規定以股東普通決議互推一人代理 行使董事職權為由，駁回抗告人選任臨時管理人之聲請。然 潘俊霖之繼承人為第三人辛（配偶）、庚（長子）、癸（次 子），其中庚、癸為未成年人，所為法律行為效力未定，至 辛雖為成年人，惟係陸籍人士，依現行海峽兩岸服貿協議亦 無法行使相對人之股東權利，故相對人實無法依公司法第10
8條第2項之規定推選代理董事，爰提起抗告，請求廢棄原裁 定，准予選抗告人為相對人之臨時管理人等語。三、經查，相對人原股東為潘俊霖、抗告人，潘俊霖並兼任相對 人之董事，嗣潘俊霖於112年8月30日過世，繼承人為辛（配 偶）、庚（長子）、癸（次子）等情，有潘俊霖之除戶資料 、全戶資料、相對人登記資料在卷可按（見原審卷第9、13 至15、21至23頁）。惟庚、癸經分別選任特別代理人後，已 與辛就潘俊霖之遺產完成分割協議，由庚、癸取得相對人之 股權，嗣庚並將部分股權轉讓予第三人黃秀華，再由庚、癸 、黃秀華推選黃秀華為相對人之董事，並於113年6月6日完 成變更登記等節，有本院依職權調取相對人公司登記卷內之 遺產分割協議書、股東同意書、桃園市政府113年6月6日府 經商行字第11390906310號函文足參。相對人既已依上開程 序選任新任董事，自無再由本院依公司法第208條之1第1項 之規定為其選任臨時管理人之必要。
四、從而，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核尚無不合，應予維 持；抗告人所為抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 陳昭仁
法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網