臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司執消債更字第247號
異 議 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
代 理 人 陳映均
相 對 人
即 債權人 許建福
李月嬌
柯宣瑜
許湘瑜
柯亭妃
柯筑云
許倫賓
許勝哲
債 務 人 許筑翔
代 理 人 薛煒育律師
代 理 人 李奇哲律師
上列當事人就債務人許筑翔聲請消費者債務清理事件提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或
其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日
內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第
1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異
議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、異議意旨略以：就鈞院公告之債權表中，無擔保及無優先權
債權人編號6至13所列之債權人即相對人許建福、李月嬌、
柯宣瑜、許湘瑜、柯亭妃、柯筑云、許倫賓、許勝哲之債權
提出異議，主張相對人應提出相當證明以證明其債權屬實等
語。
三、次按，本條例第36條第1項至第3項、第5項規定，關於更生
或清算債權存否之爭議，由法院行任意之言詞辯論後，以裁
定確定該實體私權之爭議；又依消債條例第15條規定，民事
訴訟法關於言詞辯論之程序、更生或清算債權之權利發生、
消滅要件事實等舉證責任分配之原則及其他證據法則，均在
準用之列。則法院於審認裁定，有必要時，仍得本於此任意
言詞辯論及調查證據結果，依自由心證認定債權存在與否而
為裁定。（99年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題
第16號參照）。又民事訴訟法第277條本文規定，當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又確認法律
關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告
負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）
。
四、經查，本件相對人即債權人許建福、李月嬌、柯宣瑜、許湘
瑜、柯亭妃、柯筑云、許倫賓、許勝哲於本院民事庭裁定開
始更生程序後，未遵期於本院所定之申（補）報債權期間向
本院申（補）報債權，故本院依本條例第47條第5項規定，
依債權人清冊所載之債權額列入本件債權表並公告之，此有
債務人所提出之債權人清冊、本院113年5月24日公告之債權
表等資料在卷可稽。又據債務人於聲請更生時(本院112年度
消債更字第126號)就各債權人之債權提出有雙方簽章之借款
契約書、聲明書等債權證明文件，其上亦有記載其等間欠款
之金額及借款時日等事實，故可認前揭相對人之債權應為真
實。況衡諸一般社會通念，非專營貸放業務之自然人出於情
誼而為之借貸行為，本即難以期待其會保留鉅細靡遺之借貸
資料，且本件亦非借款人基於債權請求而對債務人所為之訴
訟行為，若強要求其就此部分負擔舉證責任，實有顯失公平
之情形，再考量消債程序中對債權表提出異議既無庸提出理
由，為求公平原理以及貫徹誠信原則，基於舉證責任適當分
配原則，自不應使受異議之債權人就此部分負擔舉證之責。
綜上，應足堪認系爭相對人債權為真實，至本件異議人等雖
具狀就相對人等之債權提出異議，然僅空口泛稱因系爭債權
人為民間債權人，故認其債權可議云云，然未就此提出任何
證據以實其說，本院尚難僅憑異議人之片面臆測即認相對人
等間之債權為不實而予以剔除，揆諸前揭舉證責任之分配法
則，應認異議人之異議為無理由，自應予駁回，爰依前揭規
定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 民事執行處司法事務官 張正憲