臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度小上字第100號
上 訴 人
即 原 告 陳思亮
被上訴人
即 被 告 黃素玉
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國106年7月6日
本院106年度中小字第1566號第一審小額民事判決提起上訴，本
院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：
（一）證人黃靖芬於原審民國106年6月19日言詞辯論期日所為之 證述，顯屬不實，因證人黃靖芬當時雖於夜間工作，但證 人黃靖芬於白天未上班時前往金融機構匯款予被上訴人， 且證人黃靖芬下班時仍係白天，證人黃靖芬亦可自行匯款 予被上訴人。再者，證人黃靖芬當時工作之地點位於臺中 市中華路附近，相當熱鬧方便，即便證人黃靖芬於工作時 金融機構已關閉，但現代社會可利用便利商店或路邊之自 動提款機匯款予他人，若證人黃靖芬確實欲借款予被上訴 人，自得透過便利商店或路邊之自動提款機匯款予被上訴 人，何需透過上訴人匯款予被上訴人？原審判決顯與社會 常情不符，有違經驗法則而判決違背法令之情形。（二）上訴人與證人黃靖芬於102年間仍為男女朋友關係，證人 黃靖芬於某日晚間向上訴人告知想去看被上訴人（即證人 黃靖芬之姑姑），要上訴人帶其前往，上訴人遂載證人黃 靖芬前往被上訴人於臺中市○○區○○路000巷00號之住 處，抵達時現場除被上訴人，尚有被上訴人兩名子女，兩 造間確實曾見過面，被上訴人與證人黃靖芬於原審之證述 ，與事實不符。又上訴人提起本件訴訟時，曾前往太平戶 政事務所，經戶政事務所人員告知僅提供被上訴人之姓名 ，無法提供個人戶籍謄本予上訴人，上訴人再提供被上訴 人之地址，因此戶政事務所之人員始將被上訴人之個人戶 籍謄本交予上訴人，亦證上訴人確實去過被上訴人家中， 始知悉被上訴人之戶籍地址。另依社會常情，若兩造互不 相識，上訴人豈因證人黃靖芬之要求，即匯款新臺幣（下 同）10萬元至上訴人不瞭解之帳戶，可證被上訴人當時確 實透過證人黃靖芬向上訴人借款10萬元。縱使如證人黃靖 芬所證述，10萬元借款係證人黃靖芬借予被上訴人，則證
人黃靖芬於何時、何地將上訴人代墊之10萬元返還予上訴 人，請鈞院傳訊證人黃靖芬出庭作證並提出匯款證明。因 此，原審判決未考慮此部分，顯有違背經驗法則而有判決 違背法令之情形。
（三）綜上，原審判決顯有違背經驗法則，爰依法提起上訴。並 聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人10萬元，及自 102年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：（一） 原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令 ，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定 ，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條 之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上 訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條 之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之 事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原 判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高 法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法 者，第二審法院應以裁定駁回之，此於小額事件之上訴程序 亦準用之，民事訴訟法第444條第1項前段、第436條之32第2 項亦有明文。
三、經查，上訴人所執前開上訴理由，雖以證人黃靖芬於原審所 述不實，原審違背經驗法則予以採信，並謂：「所謂經驗法 則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日 常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬 之」。然核其所陳各節，無非謂：黃靖芬可藉自行操作便利 商店自動櫃員機以轉帳之方式匯款，並謂社會常情不可能依 黃靖芬之要求即匯款與被上訴人云云，是上訴人實係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指為不當，並就原審已論 斷者，泛指其違背法令及事實，仍難謂已具體指出原審判決 有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之 違背法令事實，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如
何違背法令已有具體之指摘。依前引法文規定及說明，本件 上訴，自屬不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如 主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李 蓓
法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 黃美雲