臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度撤緩更一字第4號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 林暐宸
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院111年度
訴字第273號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第302號
），本院於民國113年4月10日以113年度撤緩字第37號裁定後，
受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於113年5月31日以113
年度抗字第860號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如
下：
主 文
林暐宸之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林暐宸因違反毒品危害防制條例案件
，經本院以111年度訴字第273號（偵查案號：110年度偵字
第5381號、第7013號）判決判處有期徒刑2年，同時宣告緩
刑5年，緩刑期間付保護管束，並於111年10月13日確定。惟
受刑人於緩刑期內之112年3月18日，更犯刑法第277條第1項
之傷害罪，經臺灣臺北地方院以113年度審簡字第2號判決判
處有期徒刑2月，後於113年2月16日確定；另查，受刑人於
緩刑期內即112年4月26日更犯在公眾得出入之場所聚集3人
以上下手施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪，而經臺
灣澎湖地方檢察署檢察官以112年度偵字第508號、第536號
提起公訴；於緩刑期內之112年11月10日，更犯刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，經
臺灣新北地方院以113年度金訴字第9號判決判處有期徒刑8
月，該受刑人經受緩刑宣告後，本應悌勵自省，謹慎處事，
然竟仍於緩刑期內故意再多次犯罪，情節重大，且未知所悔
悟，足認其並未因緩刑宣告而有所警惕，從而，認對其宣告
緩刑，難收其預期效果，乃有執行刑罰之必要。核其所為已
合於刑法第75條之1第1項第2款及保安處分執行法第74條之1
第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規
定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條
定有明文。復按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪
，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確
定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文
，考其立法意旨以：「現行關於緩刑期間內故意犯他罪，而
在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷
緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事
由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁
量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決
宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷
緩刑之事由，以資彈性適用」。是該條文採用裁量撤銷主義
，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法
官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數
罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情
節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情
，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改
過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即
毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。
故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之
有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法
院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之
必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字
第273號（偵查案號：110年度偵字第5381號、第7013號）判
決判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管
束，並於111年10月13日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩
刑期內之112年3月18日，更犯刑法第277條第1項之傷害罪，
經臺灣臺北地方院以113年度審簡字第2號判決判處有期徒刑
2月，後於113年2月16日確定（下稱後案1）；於緩刑期內即
112年4月26日更犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施
強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪，而經臺灣澎湖地方
檢察署檢察官以112年度偵字第508號、第536號提起公訴（
下稱後案2）；於緩刑期內之112年11月10日，更犯刑法第33
9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，
經臺灣新北地方院以113年度金訴字第9號判決判處有期徒刑
8月（下稱後案3）等情，有上開各案之判決書及被告之臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確有於前案
之緩刑期間內因故意犯他罪，而在前案緩刑期內因後案1而
受有期徒刑2月之宣告確定，且後案2亦在審理中，另後案3
則已經第一審法院宣告有期徒刑8月。
㈡本院審酌被告所犯前案、後案1之罪雖分別為罪質不同之犯罪
，然均為故意犯罪；被告為後案2、3所示犯罪，雖未經宣告
有期徒刑確定，然俱有犯罪嫌疑重大之情節，難認被告品行
良善，本院以111年度訴字第273號判決判處有期徒刑2年，
同時宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束確定後，受刑人於
緩刑期間本應謹言慎行、奉公守法，且保安處分執行法第74
條之2第1款亦規定受刑人保護管束期間應「保持善良品行，
不得與素行不良之人往還」，然觀諸受刑人於後案1所為，
僅係細故，即在公眾得出入之百貨公司門口，與他人鬥毆，
後案2受刑人所涉係因行車糾紛，即在道路上攔車，毀損他
人車輛並毆打駕駛人；後案3更是假冒證券公司收款人員，
擔任詐欺集團取款車手，並經法院判處罪刑，參諸被告於本
院訊問時，就其於前案審理期間有經本院合議庭法官告知若
宣告緩刑，緩刑期間須保持品性良善，嗣於保護管束期間，
亦經臺灣新竹地方地檢署觀護人告誡保護管束期間須保持品
性良善，不得涉犯其他刑案等情，供述明確（見本院更一卷
第22頁），可見受刑人對於其於緩刑期間內須保持品性良善
，不得再涉犯刑案等情，均知之甚詳，然其竟於緩刑期間內
除再犯後案1所示案件，遭法院宣告有期徒刑2月確定外，更
涉嫌犯後案2、3所示案件，顯見受刑人並未因前案給予之緩
刑宣告而愛惜羽毛，仍重蹈覆轍，漠視我國律法，法治觀念
淡薄。且受刑人所犯後案1犯行及所涉嫌後案2之成因，皆係
因細故糾紛而起；且犯行地點，均為公眾得出入之地點，造
成公眾或他人恐懼不安，就人民安寧之影響及對公共秩序有
所危害，亦有反社會性之行為呈現；另所涉後案3之犯行，
更為目前紊亂整體社會治安甚鉅之3人以上加重詐欺取財未
遂，足認其未因前案諭知緩刑而有警惕效果，難認有悛悔改
過之心。綜上，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕
而免再犯之效果。本院審酌前開各情，認前案宣告之緩刑既
難收預期之抑制再犯、矯治教化等效果，為維護社會秩序，
避免受刑人心存僥倖而一再違法，認有對受刑人執行刑罰制
裁以為教化之必要，綜上所述，本件聲請尚無不合，應予准
許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
㈢至受刑人雖於本院訊問時主張：後案1僅宣告有期徒刑2月，
如前案緩刑宣告撤銷，顯然違反比例原則，而後案2、3均未
經有罪判決確定，不符合緩刑宣告撤銷之要件，況且並無具
體事證證明我需執行前案刑罰云云；惟查，本案檢察官係依
刑法第75條之1第1項第2款及保安處分執行法第74條之1第1
項同時向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，且受刑人於保護
管束期間，確有未保持品性良善之舉，均如前述，且受刑人
既已知悉其於緩刑期間須保持品性良善，勿涉嫌刑事案件，
確仍於緩刑期間不斷故意犯罪及涉嫌犯罪，難認其已保持品
性良善，是受刑人上開所述，顯屬卸責之詞，不足為其有利
之認定。
四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、保安
處分執行法第74條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第九庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 陳家洋