臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債抗字第21號
抗 告 人 徐玉如
代 理 人 王昱文律師（法扶律師）
上列抗告人因保全處分事件，對於民國113年3月28日本院113年
度消債全字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前已具狀提出聲請清算，現由本院11
3年度消債清字第68號受理在案，然債權人新光行銷股份有
限公司（下稱新光公司）就抗告人名下保險契約之保險給付
、解約金、保單價值準備金向臺灣臺北地方法院聲請強制執
行（案號：112年度司執字第183135號，下稱系爭執行事件
），此將減少聲請人名下之財產而影響其他債權人公平受償
之權益，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得
人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文。惟同條
例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生
程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開
始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續
之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別
有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴
訟及為強制執行之權利均應不受影響。復參酌消債條例第19
條第1項所定保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，
維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，
斷非作為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生
或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第
19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定
，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目
的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響
，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債
權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟
酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係
人聲請，即應裁定准予保全處分。
三、經查，抗告人主張其名下之保險契約相關債權，現於系爭執
行事件中遭債權人新光公司聲請強制執行一節，業據提出臺
灣臺北地方法院民國113年1月15日112年度司執地字第18313
5號執行命令等件可佐（本院卷第21至23頁），惟按清算財
團係指法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及
將來行使之財產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序
終止或終止前，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例
第98條第1項定有明文。是清算程序主要係以法院裁定開始
清算程序後，以抗告人之薪資、執行業務所得、其他固定收
入及名下所有財產作為清算財團之清償來源。則在本院裁定
開始清算程序前，債權人行使權利及系爭執行事件對於抗告
人之上開保單債權之執行程序之繼續，並無礙於日後抗告人
清算程序之進行與債務清理目的之達成，亦無礙於債權人債
權之公平受償。況其他債權人如認有執行實益，自得具狀就
強制執行程序參與分配，難認有以保全處分限制債權人對於
抗告人上開保單債權強制執行之必要。
四、從而，抗告人依消債條例第19條第1項聲請保全處分，難認
有據。原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，核於法洵無違誤
。本件抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為
無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 趙悅伶
法 官 劉明潔以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書記官 楊鵬逸