臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第83號
原 告 李溪河
被 告 陳煒煌
陳俊良
曹貞雲
陳勝南
陳俊吉
陳德造
陳德在
陳德發
上列八人共同
訴訟代理人 林曉筠律師
被 告 陳永隆
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告之被繼承人陳李完（女，民國0年0月00日生，身分證統一編號Z000000000號，於民國83年4月30日亡）對於原告之祖父李源泉之遺產無繼承權。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1、2項分 別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不
安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。 查，原告主張其為被繼承人李源泉之孫，被告之被繼承人陳 李完為李源泉之女兒，但已出養，陳李完應非被繼承人李源 泉之繼承人，被告亦非李源泉之繼承人等節，為被告所否認 ，則被告之被繼承人陳李完是否係被繼承人李源泉之繼承人 即不明確，足以影響原告對被繼承人李源泉遺留財產之應繼 分，致原告在私法上之地位有受侵害之虞，此項危險並得以 對於被告等之確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之 法律上利益，原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予 敘明。
貳、實體部分:
一、原告起訴聲明如主文所示。其主張陳述略以：(一)被繼承人李源泉於民國42年10月8日死亡，遺留土地新北市○ ○區○○段000○000○000地號三筆土地，尚未辦理繼承登記，原 告為被繼承人李源泉之繼承人（孫）。惟原告於申辦系爭土 地之繼承登記時，經新北市新莊地政事務所通知補正「被繼 承人李源泉之三女李氏完，被陳文真收養，後與陳建福結婚 並更名陳李完，其死亡時無養父母記事，請釐明於繼承發生 時，其有無終止收養情事」等語，致生陳李完對於系爭土地 是否確定無繼承權之疑義。
(二)被繼承人李源泉之三女「李氏完」，於明治00年0月00日出 生，不滿一歲即於大正1年9月5日養子緣組入戶於陳文真家 為養女，改姓為「陳氏完」，續柄欄載「養女」，一直住在 養家，直至昭和5年5月5日與陳建福結婚，亦維持姓名「陳 氏完」。
國民政府來台，於35年初次辦理戶籍登記，其戶籍登記申請 書及其後戶籍資料，竟變更登記為「陳李完」，且僅記載本 生父母姓名，卻無記載養父母姓名。但此為錯漏登記，實際 上並無與養家終止收養關係。原告的父親生前亦不知「陳李 完」回復本家姓氏。「陳李完」既未與養家終止收養關係， 故不能回復與本生家的繼承關係。為此提起確認之訴等語。二、被告聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： 陳文真育有三子一女，以養鴨為業，家境小康，於日治時期 大正元9月5日，收養年僅七個月大的李氏完，作為童養媳， 預為兒子未來的婚配對象。然，實際上後來未與陳文真的兒 子婚配，卻於昭和5年嫁予陳建福，因此，彼等收養關係於 婚嫁時即終止。「陳李完」出嫁後，與本生父母的娘家往來 密切，已回歸李家，足證「陳李完」無維持收養關係的意思 。
國民政府來台，於35年初次辦理戶籍登記，其戶籍登記申請 書及其後戶籍資料，登記為「陳李完」，且僅記載本生父母 姓名，無記載養父母姓名，可知已終止收養關係。「陳李完 」之生父李源泉於42年10月8日死亡，原告之父親李連生於9 1年間死亡，彼等過世前均未異議「陳李完」回歸李姓。因 此可證「陳李完」已與養家終止收養關係等語。三、本院得心證之理由:
(一)被繼承人李源泉於民國42年10月8日死亡，遺留土地新北市○ ○區○○段000○000○000地號三筆土地，尚未辦理繼承登記，原 告為被繼承人李源泉之孫，原告申辦系爭土地繼承登記時， 經新北市新莊地政事務所通知補正「被繼承人李源泉之三女 李氏完，被陳文真收養，後與陳建福結婚並更名陳李完，其 死亡時無養父母記事，請釐明於繼承發生時，其有無終止收 養情事」等語，以上有原告及其父親李連生、其祖父李源泉 之戶謄謄本（見士林卷宗２，第15-19頁），新北市新莊地政 事務所函文（見士林卷宗２，第73頁），土地登記簿謄本（ 見士林卷宗１，第69頁以下）。
(二)被繼承人李源泉之三女「李氏完」，於明治45年（明治45年 7月1日改大正1年，即民國元年）2月24日出生，旋於大正1 年9月5日養子緣組入戶於陳文真家為養女，年齡僅二個月大 ，並改從養家姓氏為「陳氏完」，續柄欄記載「養女」，嗣 於昭和5年（民國19年）5月5日與陳建福（並非養父陳文真 的兒子，其父親為陳邦枝）結婚，仍維持養家姓氏「陳氏完 」，國民政府來台於35年初次辦理戶籍登記時，戶長陳建福 申報其妻姓氏「陳李完」，僅記載本生父母姓名，卻無記載 養父母姓名。以上有日治時期的戶籍謄本（見士林卷宗１， 第23-25頁、第91-93頁）、國民政府來台於35年初次辦理戶 籍登記戶籍登記申請書（見本院卷宗第63頁）。 因「李氏完」於二個月大幼嬰時，即出養給陳文真，登記為 「養女」，除去本生家的李姓，直接改從養家姓氏「陳氏完 」，長大後並未婚配給養家的兒子，卻出嫁給別家的陳建福 並維持「陳氏完」姓氏，日治時期未曾有任何終止收養的戶 籍記載，此據台北○○○○○○○○○函覆本院的戶籍資料可知（見 本院卷宗第51頁以下）。
(三)最高法院57年台上字第3410號判例意旨：「關於光復前，台 灣習慣養媳，與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓；養 女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓。」。 最高法院71年台上字第588號判決：「光復前，台灣省之習 慣，養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓；養女則 異於此，而從養家之姓，與養家發生擬制血親關係。被上訴
人許黃鏡、張黃玉均於本姓之上冠以養家之姓，且又均與養 家之子結婚，彼等之被收養，顯亦係作為媳婦仔，不能因戶 籍登記簿未載明媳婦仔字樣，即謂彼等非養媳。」。 按臺灣民間之「媳婦仔」，即童養媳之俗稱，係以將來擬婚 配養家特定或不特定男子為目的所成立之身分關係。此身分 關係，除當事人有明確意思表示外，應解為本質上係自始與 養家成立收養關係，惟以日後與養家男子成婚為該收養之解 除條件。倘解除條件成就，收養效力即歸於消滅，若解除條 件確定不成就，收養之效力則繼續存在，方足以保護媳婦仔 ，亦符民間習慣（最高法院99年度台上字第2011號判決意旨 參照）。
台灣民間所謂媳婦仔，即為童養媳之俗稱，係以將來擬婚配 養家特定或不特定男子為目的而成立之身分關係。清代即有 將童養媳轉換為養女者(未婚夫死亡，或兩不願成婚等時)。 遇此情形，可以認為係以成婚為目的，而以此目的之成就為 解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅； 條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在。依台灣習慣 ，養女與養媳之身份可以互相轉換。依戴炎輝教授意見，養 媳，在其本質上，即係收養。台灣北部，民間往往將養女與 童養媳混為一談，統稱為「媳婦仔」。（法務部編，台灣民 事習慣調查報告，93年版，134頁、141頁、164頁。）。(四)依前揭戶籍資料，被告之被繼承人「陳李完」，於二個月大 即出養至養家，除去本生家的李姓，直接改從養家姓氏為「 陳氏完」，稱謂為「養女」而非「媳婦仔」，長大後並未配 婚給養家的兒子，而是出嫁他人家，不發生「收養的解除條 件」；依此可知，本案不符合台灣習慣的「童養媳（媳婦仔 ）」，而係「養女」的收養關係。
況且，日治時期並無終止收養的戶籍紀錄，僅因國民政府於 35年在台灣初辦戶籍登記時，陳建福為全家申報戶籍資料時 ，將其妻姓氏變更為本生家姓氏「李」並冠夫姓「陳」，為 「陳李完」，此有台北○○○○○○○○○函覆本院的戶籍資料（見 本院卷宗第51頁以下）。該變更姓氏為本生家姓氏李，並非 本人「陳李完」所為，且無任何終止收養資料，可認係陳建 福個人決定，加上當時政府的便宜疏忽，因此不能據此認為 「陳李完」已與養家有終止收養關係。
被告空言抗辯本案為「童養媳」云云，卻未提出證據證明。 退步言之，縱認係「童養媳」，依前揭實務解釋，為「附有 解除條件的收養關係」，亦即日後與養家男子成婚為該收養 之解除條件。但本案「陳李完」並未與養家男子成婚，而是 出嫁他人，故未符合解除條件，是原本收養效力仍繼續存在
。
四、綜上所述，被告之被繼承人「陳李完」，既未與養家有任何 終止收養紀錄，其收養關係仍存在，並未回復與本生家的親 子關係，故對於本生家，即原告之被繼承人李源泉遺留之不 動產無繼承權，故原告請求確認該法律關係，為有理由，應 予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 陳建新