臺灣新北地方法院民事裁定
113年度全字第144號
聲 請 人 廖秀玲
相 對 人 林秀玉
蔡三德
蔡天佑
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣（下同）266,000元為相對人供擔保後，得 對於相對人之財產於800,000元之範圍內為假扣押。二、相對人如為債權人供擔保金800,000元後，得免為或撤銷假 扣押。
三、聲請程序費用由相對人連帶負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之， 如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。復按債權人 就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已 釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押 。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日 後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費財 產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之 狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債 務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催 告後仍拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無 資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清 償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強 制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。而所謂釋 明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證 ，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院 產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法 院98年台抗字第807號裁定參照）。又債權人就該假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後， 始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不 符假扣押之要件（最高法院99年台抗字第664號裁定參照） 。
二、本件聲請意旨略以：
㈠相對人蔡三德於民國102年間因辦理新北市○○區○○路0段00號0 樓建物（下稱系爭建物）繼承事宜，向聲請人借款100萬元 ，因其中20萬元相對人蔡三德已將其作為醫療費用，故本案 僅請求80萬元。惟辦理繼承完畢後，相對人蔡天佑、林秀玉 避不見面，致相對人蔡三德無法出售系爭建物並返還代墊款 給聲請人。是聲請人依侵權行為法律關係、不當得利法律關 係之規定請求相對人連帶給付80萬元，目前由臺灣高等法院 以113年度審上易字第368號審理中。
㈡相對人蔡天佑之應有部分1/8，於113年5月22日經公開拍賣； 相對人林秀玉之應有部分1/4，於106年間贈與於非親屬之人 。是相對人可能有搬移、隱匿財產之行為，將致其財產日後 有不能強制執行或甚難執行之虞，故本件確有先予假扣押之 必要。爰依民事訴訟法第522條之規定，向鈞院為假扣押之 聲請等語。
三、經查：聲請人主張其已對相對人提起給付代墊款等之訴，現 確由臺灣高等法院以113年度審上易字第368號審理中，且聲 請人亦提出借據、匯出匯款申請書等資料為證；又聲請人主 張相對人之應有部分遭拍賣或贈與等情，則有台灣金融資產 服務股份有限公司113年6月17日函在卷可稽。是聲請人主張 相對人有將不動產變現之脫產行為，若不予假扣押，有將來 不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，尚非無據，雖釋明 仍未充足，但聲請人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋 明之不足，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人假扣押之聲 請。併依民事訴訟法第527條規定，命相對人得供擔保後， 免為或撤銷假扣押如主文第二項所示。
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條 第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 陳逸軒