臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司繼字第1105號
聲 明 人 Ａ０１ 住屏東縣里○鄉○○路00○00號
兼上列一人
法定代理人 Ａ０２
上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲
明人Ａ０２ 准予備查外，就聲明人Ａ０１部分裁定如下：
主 文
聲明駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。 理 由
一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起 三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文，準 此，非繼承人即無拋棄繼承權可言；次按遺產繼承人，除配 偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父 母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。民法第1138條亦定有 明文，故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之 意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其 應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度 台上字第 136號裁判意旨參照）。再者，拋棄繼承為無相對 人之單獨行為，限制行為能力人如欲為繼承權之拋棄，須依 民法第76條及78條之規定，由其法定代理人代為，或得其法 定代理人之允許，其所為拋棄繼承權之意思表示方為有效。 惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既 係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母 非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定 代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無 疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄 ，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為 。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權 ，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定 代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條 之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。故 繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，雖屬非訟事件性質 ，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究，
然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人 與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益 而代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺 產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項 處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是 否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項 之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查 是否符合拋棄繼承權之要件，因此法院自需就上開問題為形 式審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人甲○○（男，民國76年 1 月7 日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後 住所：屏東縣里○鄉○○路00○00號）之繼承人，被繼承人於11 3 年4 月5 日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院 聲明拋棄繼承權，請求准予備查云云。
三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113 年4 月5 日死亡，聲 明人為被繼承人之繼承人，固據提出家事聲請狀、繼承系統 表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明、 法定代理人之拋棄繼承同意書等件附卷可稽。其中除被繼承 人甲○○之配偶即聲明人Ａ０２經本件准予備查之外，聲明人Ａ０１ 為被繼承人之子輩繼承人，亦為限制行為能力人，其聲明拋 棄繼承權，須經法定代理人Ａ０２之允許或由其代為，故法定 代理人允許或代聲明人Ａ０1為拋棄繼承權，是否對其自身不 利，本院應依職權調查。其次，本院於113 年6 月24日通知 Ａ０２自通知送達翌日起15日內提出「被繼承人之財團法人金 融聯合徵信中心信用報告或所知被繼承人是否留有債務之相 關資料」，Ａ０２雖遵期提出家事陳報狀、被繼承人甲○○之財 團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告及為清償債務資料回 覆書、遺產稅財產參考清單、111 及112 年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料 參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動産明細表、財 政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表等件為證，然聲 明人Ａ０１係滿7歲之限制行為能力人，參酌法定代理人Ａ０２允 許或代聲明人Ａ０１聲明拋棄繼承權之理由，僅言為被繼承人 繼承登記辦理之考量及規劃，惟被繼承人尚有另一子輩繼承 人乙○○，何以係Ａ０１聲明拋棄繼承，而非乙○○?再者，經本院 形式審酌Ａ０２提出之被繼承人甲○○之遺產與負債資料，被繼 承人雖有遺債，惟就長期擔保放款債務，尚有不動產作為抵 押物，且被繼承人所留信用卡債務亦僅新臺幣66,157元，形 式上尚得自被繼承人所留遺產支應，故被繼承人所留遺產明 顯大於遺債，未成年子女即聲明人Ａ０１若能繼承其父即被繼
承人甲○○之遺產，對其應屬有利，否則何以同屬子輩繼承人 之乙○○未併同聲明拋棄繼承?綜合上述，本件聲明人Ａ０１如聲 明拋棄繼承權，伊將喪失因繼承取得之特有財產，客觀而言 ，顯然不利於伊，觀前揭民法之立法意旨，既係為保護未成 年人利益，而設有前揭之法律規定，此時應由法院形式審查 ，以為保護。從而，本院基於立法意旨就此選擇保護未成年 子女利益之價值考量，聲明人Ａ０１之法定代理人Ａ０２，其允許 或代聲明人Ａ０１聲明拋棄繼承權之意思表示，不符未成年子 女最佳利益，於法即有未合，應予駁回。
四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 家事庭 司法事務官 謝昆達