臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家調裁字第20號
聲 請 人 江ＯＯ
法定代理人 江ＯＯ
非訟代理人 杜冠民律師
相 對 人 K0000 CO00000O N00000S
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人江ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）與相對人K0000 CO00000O N00000S（男、西元00
00年00月0日生、菲律賓國護照號碼：M0000000M號）間之親子關
係存在。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分
一、按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法
律適用法第55條定有明文。查本件聲請人江ＯＯ起訴主張相對
人K0000 CO00000O N00000S為其生父，而聲請人及其生母江
ＯＯ均為我國國民，相對人則為菲律賓國籍人士，本件既係有
關聲請人與相對人間父子親子關係存否之涉外民事爭訟事件
，依照前揭說明，自應適用聲請人之本國法即我國法律之規
定，先予敘明。
二、次按，當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接
近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定
。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官
之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當
事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯
論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二
章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文
。經查，聲請人主張相對人為其生父，提起確認親子關係存
在之訴，因子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之
事項。惟相對人對於聲請人之主張並不爭執，且兩造於調解
時陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第39至41頁），本院
爰依上開規定而為裁定。
貳、實體部分
一、本件聲請意旨略以：聲請人之生母江ＯＯ前與訴外人即加拿大
國籍人士鄭ＯＯ於民國93年10月9日結婚，於婚姻存續期間之0
00年0月00日生下聲請人，雙方嗣於103年1月28日經法院判
決離婚，聲請人出生於江ＯＯ與鄭ＯＯ婚姻存續期間，依法應推
定為鄭ＯＯ之婚生子女，但聲請人實為江ＯＯ自相對人處受胎所
生，聲請人與相對人間始具真實血緣關係，聲請人遂向法院
訴請否認推定生父之訴，經鈞院以111年度親字第27號判決
確認聲請人非鄭ＯＯ之婚生子確定在案，因兩造具有事實上之
親子關係，法律上之親子關係則未確定存在本件即有確認利
益存在，爰提起本件確認親子關係存在之訴等語。另兩造對
此等事實之真正並不爭執，請求法院依兩造合意為裁定。
二、相對人則以：伊有認領聲請人之意思，對於本件聲請及鑑定
報告內容均無意見等語。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上
利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件
法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法
第247條第1項亦有明文。本件聲請人主張其為相對人之親生
子女，惟其戶政資料上之記載與事實並不相符，可見雙方間
之身分關係係處於不明確之狀態，且此不安之狀態得以確認
判決除去之，足認本件有即受確認判決之法律上利益。
四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶口名簿、柯滄銘
婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書、本院1
11年度親字第27號判決暨確定證明書影本等件為證，已非無
據。又依卷附之鑑定報告書結論略以：「本系統所檢驗之ST
R點位皆無法排除K0000 CO00000O N00000S（F）與江ＯＯ（S
）之親子關係，其綜合親子關係指數為0000000000000000.0
000，親子關係概率值為99.999999%。」等語（本院卷第43
頁），本院審酌以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及
生物科技進步正確率極高，自值採信。則聲請人主張其為相
對人之親生子女，應堪採信。從而，聲請人請求確認其與相
對人間親子關係存在，為有理由，應予准許，爰裁定如主文 。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 家事第二庭法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 李苡瑄