臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第70號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃睽方
上列上訴人因被告犯家庭暴力罪之傷害等案件，不服本院中華民
國112年12月21日112年度簡字第271號第一審簡易判決（原起訴
案號：111年度偵字第15560號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，檢察
官提起上訴，檢察官上訴書所載上訴理由僅爭執原審量刑（
見本院113年度簡上字第70號卷【下稱本院卷】第33頁），
被告丙○○並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及
於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之
法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理的範圍
僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決
關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審
判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名（刑法
第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪）部分
，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使
，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量
輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審審理後，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第3
04條第1項之強制罪事證明確，審酌被告與告訴人甲○○為姑
嫂關係，對於彼此間之糾紛、衝突，本應以理性、和平方式
溝通尋求解決，竟強行徒手拿取告訴人所有之行動電話，復
與告訴人發生拉扯等肢體衝突，致其受有前揭傷害，以此強
暴之方式，妨害告訴人行使權利，並造成告訴人之自由法益
受有侵害，所為實屬不該；就犯罪動機而言，並無特別應予
斟酌之情事，復參諸被告因告訴人無調解意願，迄未取得告
訴人之諒解或與其達成和解，則本件犯行之行為責任，在同
類型事案中，應屬中度並略為向下修正之範疇。另考量被告
前無任何前科紀錄，犯後坦承犯行之態度，足見其對於本件
犯行相應之責任已有一定程度之體認，復已於原審準備程序
中撤回對告訴人之刑事告訴，自陳教育程度為高職畢業，目
前從事建設公司工作，月薪約新臺幣（下同）3萬元，與配
偶、2名子女同住，尚須扶養2名未成年子女等一切情狀，量
處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之量刑
尚屬妥適，並無不合。檢察官上訴意旨認被告迄今尚未與告
訴人達成和解，顯無悔悟誠意，其犯後態度難謂良好，衡之
告訴人所受損害及被告之犯後態度，原審量刑顯然過輕，而
難收矯正之效等語（見本院卷第33頁）。然被告未與告訴人
和解等犯後態度，業經原審執為量刑審酌事項，而國家刑罰
權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，其中被告有無
與告訴人達成和解進而賠償損失，固為認定犯後態度事由之
一，然被告犯後態度僅為量刑之一端，又被告雖未能與告訴
人達成和解，惟其並非無和解意願，業據被告於本院準備程
序及審理時均陳明在卷（見本院卷第60、91頁），而告訴人
經本院合法通知後，於準備程序及審理時均未到庭等情，此
有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第55至57
頁、第81、85頁），致本院無從安排調解，自無以雙方未能
和解，遽論被告無賠償誠意，而做為原審量刑適當與否之衡
量標準。是上訴意旨據此指摘原審判決量刑過輕提起上訴，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 葉書毓中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第271號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000○0號0樓 居新北市○○區○○街00號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15560號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第550號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
引用起訴書記載之犯罪事實。
另犯罪事實第1行「弟媳，」後補充「2人間具有家庭暴力防 治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。」；第3至4 行「詎料渠等均明知肢體衝突將致人成傷」刪除。二、證據標目
引用起訴書記載之證據，另補充：
⒈被告丙○○於本院準備程序中之自白
三、法令適用
㈠新舊法比較等
被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12月6 日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為 保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人 與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相 關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關 姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系 或旁系，均限制親等範圍於4親等以內，就被告所涉本件犯 行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰 性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 ㈡適用法條之說明
⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。是家庭成員間故意實施身體上、精 神上之不法侵害行為而成立刑法之傷害罪、強制罪，即屬家 庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之 規定論罪科刑。
⒉經查，被告與告訴人甲○○為姑嫂關係，業據被告、告訴人於 警詢、偵查中供述明確（偵卷第9、14、95至97頁），復有 被告、告訴人之個人戶籍資料查詢結果存卷可佐（本院審易 卷第9至12頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第5款、第6款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所犯傷 害、強制犯行，自應依刑法之規定論科。
㈢罪名及處罰條文
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪。
㈣科刑上一罪
被告就傷害、強制犯行，係基於同一之犯罪決意，行為間具 有局部之同一性，其各個舉動祗係完成單一犯意之接續行為 ，屬法律上之一行為（最高法院97年度台上字第3494號判決 意旨參照）。是被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪而以較重之傷害 罪所定之刑處斷。
四、量刑理由
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為姑嫂關係， 對於彼此間之糾紛、衝突，本應以理性、和平方式溝通尋求 解決，竟強行徒手拿取告訴人所有之行動電話，復與告訴人 發生拉扯等肢體衝突，致其受有前揭傷害，以此強暴之方式
，妨害告訴人行使權利，並造成告訴人之自由法益受有侵害 ，所為實屬不該；就犯罪動機而言，並無特別應予斟酌之情 事，復參諸被告因告訴人無調解意願，迄未取得告訴人之諒 解或與其達成和解，則本件犯行之行為責任，在同類型事案 中，應屬中度並略為向下修正之範疇。
㈡另考量被告前無任何前科紀錄，犯後坦承犯行之態度，足見 其對於本件犯行相應之責任已有一定程度之體認，復已於本 院準備程序中撤回對告訴人之刑事告訴，有本院112年11月3 0日準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀附卷足佐（本院卷第135 、139頁），自述所受教育程度為高職畢業，目前從事建設 公司工作，月薪約新臺幣3萬元，與配偶、2名子女同住，尚 須扶養2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林聰良、張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第五庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 朱亮彰中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15560號 被 告 丙○○ 女 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 女 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 顏瑞成律師(法扶律師)
林志澔律師(解除委任)
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、丙○○為甲○○之弟媳，丙○○於民國111年4月29日18時許，在○○ 市○○區○○路000○0號0樓，因故和甲○○發生口角爭執時，甲○○ 即拿起手機錄影，詎料渠等均明知肢體衝突將致人成傷，丙 ○○基於傷害及強制之犯意，上前搶奪甲○○手機，以此方式阻 止甲○○錄影之權利，雙方因而互相拉扯推擠並互相攻擊，致 甲○○受有右手第二指1*0.5公分擦傷、右手腕1.5*2公分擦傷 、0.5*0.8公分擦傷；丙○○受有左頰浮腫約8x8公分、左無名 指指甲撕裂傷約0.4*0.3公分等傷害。
二、案經丙○○、甲○○分別訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告丙○○（下稱被告丙○○）於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時、地與與告訴人兼被告甲○○（下稱被告甲○○）發生肢體衝突事實。 2.證明於上開時、地遭被告甲○○傷害之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時、地與被告丙○○發生肢體衝突事實。 2.證明於上開時時、地，遭被 告丙○○傷害之事實。 3 證人賴柏翰之證述 證明被告丙○○、甲○○2人為爭搶手機而發生肢體衝突，互相推擠之事實。 4 證人陳盟岡之證述 證明被告丙○○、甲○○2人為爭搶手機而發生肢體衝突，互相推擠之事實。 5 被告甲○○受傷照片9張、淡水馬偕醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明被告甲○○於上開時、地受有犯罪事實所列傷害之事實。 6 被告丙○○受傷照片4張、 公祥診所驗傷診斷書 證明被告丙○○於上開時、地受有犯罪事實所列傷害之事實。 二、核被告丙○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第304 條第1項之強制等罪嫌，被告甲○○所為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。又被告丙○○係以一行為觸犯傷害、強制之罪 名，請論以想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 檢 察 官 乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書 記 官 張 玉 潔附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。