臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第592號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃士育
李駿翔
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
0684號、113年度偵緝字第598號），被告等於準備程序就被訴事
實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
黃士育三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之
犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
李駿翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之
犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告黃士育、
李駿翔本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式
審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，
應認均有證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之
記載外，更正及補充如下：
㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第12行關於「再由黃
士育轉交給李駿翔」之記載，應補充為「再由黃士育轉交給
李駿翔上繳本案詐欺集團」。⒉其犯罪事實欄二關於「臺北
市政府警察局大同分局」之記載，應更正為「臺北市政府警
察局士林分局」。
㈡證據部分補充：被告黃士育、李駿翔於審判中之自白（見本
院卷第96、106、126、131、132頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告黃士育、李駿翔所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1
項、第2條第2款之洗錢罪。其等就上開罪行，彼此間及與同
案被告蔡建訓（由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳暱稱
「小偉」暨其他不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為
分擔，均為共同正犯。
㈡又被告2人就所犯之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，
既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自
然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一
，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則
，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前
段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質
上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組
成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合
併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想
像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併
舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其
刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由
，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷
」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑
時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁
量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度
台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告黃士育、李駿
翔於審判及偵查中既均就其等所為洗錢之犯行，自白不諱（
見偵30684卷第19、41、42、79頁，偵緝598卷第36頁，本院
卷第96、106、126、131、132頁），依上說明，就被告2人
洗錢部分之犯行，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑，惟其等本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取
財罪，則就其等所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其
刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人均為詐欺集團擔任
收水，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾
對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱
匿詐欺贓款，造成告訴人梁志鴻之財產損害，更嚴重影響社
會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼
衡被告2人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可按，犯後均坦認犯行之態度，然皆未能與告訴人和解賠償
損失，併考量被告2人參與詐欺集團組織之程度及分工角色
、所獲利益、告訴人遭詐之金額，與被告黃士育自陳高中肄
業之智識程度、未婚，無子女，入監前從事服務業，獨居之
家庭經濟及生活狀況；被告李駿翔自陳高職畢業之智識程度
、未婚，無子女，入監前從事水電，與家人同住之家庭經濟
及生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。
四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得 者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知 （最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對 於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決參照）。
㈡本件被告黃士育業已供明：其一天的酬勞是新臺幣（下同）2 ,000元（見偵30684卷第22頁）等語；而被告李駿翔則供稱 ：其拿到提領總金額1％的薪水（見偵30684卷第43頁）等語 ，則依此估算，被告黃士育所取得之報酬應為2,000元，而 被告李駿翔所取得之報酬應為290元（即29000×1％），核屬 其等本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，各予宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人擔任收水收取本 案詐欺集團施詐取得之詐欺贓款，於扣取上開報酬後，均全 數交付予其他詐欺集團成員再為層轉，而卷內查無事證足以 證明被告2人確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告2人與本 案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺 集團成員自被告取得之上開款項，認屬被告2人犯罪所獲得 之利益，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附 此敘明。
㈢又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係
指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第 1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又 可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「 不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此 等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不 問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供 犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限， 始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照） 。而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍 以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被 告2人參與洗錢犯行所收受之金額，其中各該被告自提領金 額中抽取為酬者，為其等實際獲受分配部分，惟係屬詐欺犯 罪所得部分，業已依法宣告沒收如上，而餘款則屬上述洗錢 部分所得，均已經交予本案詐欺集團，即非被告2人所有， 亦未在其實際掌控中，則被告2人就此部分洗錢犯罪收受、 取得之財物，本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管 領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告 沒收，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官林嘉宏、李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30684號 113年度偵緝字第598號 被 告 蔡建訓 男 ○○歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃士育 男 ○○歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號 居新北市○○區○○○路00號B1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 李駿翔 男 ○○歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00○ 0號
（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡建訓、黃士育、李駿翔加入由年籍不詳，通訊軟體Telegr am暱稱「小偉」等成年人所組成之詐欺集團，由蔡進訓負責 持提款卡提領被害人受騙款項（車手）後，將贓款交付給黃 士育（第一層收水），黃士育再轉交給李駿翔（第二層收水 ）。蔡建訓等人即與「小偉」等年籍不詳之集團成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由該集團成員以「依指示取消錯誤設定」之方式 ，向梁志鴻施用詐術，致梁志鴻陷於錯誤，於民國112年6月 26日18時47分，匯款新臺幣29967元至指定之帳戶（000-000 000000000）。蔡建訓於同日18時51分，持該帳戶提款卡， 在臺北市士林捷運站提款機提領29000元後，旋轉交給黃士 育，再由黃士育轉交給李駿翔。其等以此方式掩飾、隱匿該 等款項與犯罪之關聯性。嗣梁志鴻發現遭騙，報警處理，經 調閱監視器影像，循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、待證事實與證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡建訓、黃士育之陳述 坦承上開犯罪事實 2 被告李駿翔之陳述 坦承加入詐欺集團擔任收款之「收水」，再將收取之贓款轉交給他人之事實 3 被害人梁志鴻之指訴 證明告訴人遭詐騙而匯款至人頭帳戶，款項旋遭提領之事實 4 帳號「000-000000000000」之交易明細 5 捷運站監視器影像翻拍照片 證明被告蔡建訓在該處提款後，旋將贓款轉交給被告黃士育之事實 二、核被告蔡建訓、黃士育、李駿翔所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告3人與「小偉」及所屬詐欺集團 其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告3人以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 檢 察 官 鄭世揚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 曾于倫所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。