臺灣基隆地方法院民事判決
113年度婚字第32號
原 告 甲○○（原名○○○）
訴訟代理人 蔡家豪律師
被 告 乙○○
上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙００（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
被告得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙００會面交往。被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丙００成年前一日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙００之扶養費新臺幣壹萬壹仟伍佰參拾捌元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此 規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條即明。 查本件原告起訴聲明原為：㈠請求判准原告與被告離婚。㈡於 兩造所生未成年子女丙００權利義務之行使及負擔由原告任之 。㈢被告應自本判決主文第二項確定之日起至兩造所生未成 年子女丙００成年之日止，按月於每月十日給付原告關於未成 年子女丙００之扶養費新台幣15,600元。如逾期一期不履行者 ，其後之六期視為已到期。㈣訴訟費用由被告負擔。嗣原告 於113年6月24日提出民事準備書狀，變更訴之聲明為：㈠請 求判准原告與被告離婚。㈡於兩造所生未成年子女丙００權利 義務之行使及負擔由原告任之。㈢被告應自本判決主文第二 項確定之日起至兩造所生未成年子女丙００成年之日止，按月 於每月十日給付原告關於未成年子女丙００之扶養費新台幣11 ,538元。如逾期一期不履行者，其後之六期視為已到期。㈣ 訴訟費用由被告負擔（見本院卷第89頁）。原告所為上開變
更，核屬縮減應受判決事項之聲明，且基礎事實同一，於法 並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國103年9月1日登記結婚，婚後育有未成年子女丙００ ，現婚姻關係存續中。被告自112年4月5日起，在LINE訊息 中無端指責原告偷錢，兩人更屢因家庭生活費用之分擔起爭 執，被告在LINE以「妳是青番喔」、「幹」、「真的是神經 病又不住院」等訊息辱罵原告。嗣被告於112年8月29日，認 原告未照顧未成年子女、未上班，以傳送訊息及口頭命令等 方式要求原告返回娘家居住，原告認未受被告尊重，故於同 日返回娘家，兩造分居迄今。
㈡被告於110年間，為經營○○漁港海產店，曾向和潤企業股份有 限公司（下稱和潤公司）辦理貸款。原告為支持被告經營事 業，擔任被告債務之連帶保證人，並依和潤公司要求簽署本 票3紙，原告均擔任本票共同發票人。從110年開始，每年需 重新簽署一張新本票，兩造於112年1月1日共同簽署本票票 面金額共計新台幣149萬元。被告辦理貸款後，和潤公司將 款項匯入被告帳戶，原告未取得任何款項，惟被告竟自112 年9月11日起即故意不繳納貸款，並以此威脅原告，要求原 告儘速返家、不可提離婚訴訟。嗣於113年6月6日，原告之 工作單位即○○○○○事業股份有限公司接獲本院執行命令（和 潤公司以本票裁定為執行名義），扣押原告之薪資，惟就原 告所知，被告現從事每日領現金之水電工作，月收入約6萬 元，客觀上有繳納貸款能力，卻故意不繳納，意圖使原告負 擔貸款債務。原告難以接受其基於配偶擔任共同本票發票人 ，形同為自身資產替被告做擔保。被告見兩造婚姻破裂，惡 意不繳納貸款，讓原告負擔龐大債務，並以被告不繳納貸款 一事威脅原告，任何人經歷原告之狀況，均無力維持婚姻。 ㈢又被告不知從何處取得原告與其他友人之對話紀錄，誤會原 告有婚外情，除不斷在LINE訊息中質問原告外，竟於000年0 0月間，在基隆人大社團臉書粉絲團，公然以其帳號發布「○ ○○你就是這樣教女兒的嗎」之貼文，張貼原告與友人之對話 紀錄截圖，並標記原告父親，以此質問原告父親，致兩造家 庭衝突，使原告深感不安、困擾，原告父親亦向被告提出違 反個資法之告訴。綜上，被告長期語言暴力對待原告、故意
不繳納貸款，使原告負擔其債務，又於網路上隨意貼文辱罵 原告父親等情，信一般人處相同情境下，均無力維持婚姻關 係，爰依照民法第1052條第2項，請求准予判決兩造離婚。 ㈣兩造分居期間，未成年子女與原告及原告父母同住，由原告 擔任主要照顧者，原告亦未阻礙被告之探視與會面交往，爰 請求酌定未成年子女之權利義務行使及負擔由原告單獨任之 。次依行政院主計總處家庭收支調查，基隆市111年平均每 人月消費支出為新台幣23,076元，如判決以原告為單獨行使 親權，則請求被告按月給付原告未成年子女丙００之扶養費新 台幣11,538元。
㈤並聲明：㈠請求判准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女 權利義務之行使及負擔由原告任之。㈢被告應自本判決主文 第二項確定之日起至兩造所生未成年子女成年之日止，按月 於每月十日給付原告關於未成年子女之扶養費新臺幣11,538 元。如逾期一期不履行者，其後之六期視為已到期。㈣訴訟 費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠離婚部分：
⒈「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明 文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意 旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經 營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信 、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎 已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互 諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之 必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規 定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重 大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之 重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求 裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者 ，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造於103年9月1日結婚，婚後育有未成年子女丙００，
現婚姻關係存續中，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本 及身分證等影本各1份為證（見本院卷第19、169頁），首堪 認定。又原告主張兩造婚後因被告情緒控制及財務問題有所 齟齬，並命原告返回娘家，致兩造於112年8月29日分居迄今 等情，業據原告提出之兩造LINE對話紀錄影本在卷可稽（見 本院卷第112頁）。觀諸LINE對話紀錄，被告自112年4月5日 起即指責原告偷錢稱：「你如果不要發瘋偷錢，我根本不會 變這樣，我都沒怪你，你反而嫌我沒上班」，亦曾多次因分 擔家庭費用而對原告以「幹，我就沒錢，你是青番喔」、「 記得匯一萬（原告：沒錢聽不懂哦，會還你六千）一個月不 是35000，你又沒花錢，你不匯錢，整天搞怪，壓力只會丟 給我，幹」、「你網路錢不要繳了，浪費錢，根本沒在回， 真的是神經病又不住院」等語辱罵原告（見本院卷第101、1 07至109、111頁），核與原告所述情節大致相符，足見原告 主張兩造因財務問題屢生爭執，被告並出言辱罵原告等情， 並非虛妄。
⒊又原告主張被告於110年間因經營○○漁港海鮮餐廳向和潤公司 貸款，原告與被告為共同發票人簽署本票，惟被告未為清償 ，被告自112年9月11日起未繳納貸款等情，有兩造LINE對話 紀錄、本票影本3紙為佐（見本院卷第99至147頁）。觀諸LI NE對話紀錄，被告分別傳送訊息如下：112年9月11日「那我 這個月開始不付銀行三萬了」、112年9月16日「有空家裡的 東西拿一拿，下禮拜我會丟，家裡鑰匙記得還我，貸款我付 到這個月不會再付了，你薪水記得別放銀行，會被扣，這兩 天記得回來拿東西跟鑰匙」、112年11月11日「（原告：你 一邊說希望我回去，一邊到網路上到處貼文說我偷錢偷人， 這換作是誰都會害怕吧？而且你還故意不繳納貸款想我替你 還錢，我又不是傻瓜，怎麼可能相信你的反覆無常）網路我 下架了，你真的要繳貸款你回來住我給你錢你自己繳」、「 （原告：請你把債務解決）好，你回來」、113年2月21日「 你貸款要不要處理」（見本院卷第113、115、133、136、13 9頁），經核與原告稱被告惡意不繳納貸款，藉此要求原告 返家等情大致相符。且嗣因被告拒不償還貸款債務，致原告 遭和潤公司以清償票款強制執行事件，扣押原告於○○○○○事 業股份公司任職期間每月支領之薪資債權，此有本院113年 度司執字第OOOOO號執行命令影本在卷可稽（見本院卷第149 頁）。綜上可知，兩造因被告之貸款清償等財務問題屢生齟 齬，足見兩造歧見已深，夫妻感情實已蕩然無存。 ⒋原告於112年8月29日返回娘家居住後，被告因懷疑原告外遇 ，遂傳送訊息如下：112年9月17日「禮拜一辦離婚」、「明
天辦離婚」；112年9月21日「所以你有交男朋友了」；112 年9月24日「你交男生了」；112年10月14日「你交男友了吧 」、「你偷錢跟男人聊天我有發過脾氣嗎」、「一定交男生 了」、「那男的只是跟你玩玩」；112年10月28日「現在那 個男的會跟你這麼久嗎，久了以後一樣會有問題」；112年1 1月6日「你整天偷錢還偷到對面攤的男人」；112年11月10 日「（原告：我們婚姻已經走成這樣的地步實在無法生活在 一起了如果你要一直綁住我，我也無話可說只能法院解決了 ）法院解決啊？看你要賠多少跟小孩」；112年4月7日「（ 原告：我要離婚小孩我照顧）禮拜一我們去戶政辦一辦」（ 見本院卷第115至117、119至123、125、127、132、140頁） 。本院審酌被告無端以「交男生了」、「交男朋友了」、「 偷男人」等語猜疑原告外遇，且被告亦於訊息中以「禮拜一 辦離婚」、「明天辦離婚」等詞表達離婚之意，足見兩造婚 姻信任已有破綻，彼此感情因此疏離。
⒌綜上調查結果，均與原告之主張相符，且被告經本院合法通 知，未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，依家事事件法第 10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本 文規定，視同自認，堪信原告本件之主張為真實。是以，兩 造之婚姻於客觀上已生破綻，是若勉予維持婚姻，徒增雙方 仇怨，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間 僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘 共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破 綻顯難以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚 姻之重大事由，且就前開離婚事由觀之，認被告對於婚姻破 綻事由之發生具有可歸責性。原告依民法第1052條第2項規 定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。 ㈡關於兩造所生未成年子女權利義務行使及負擔部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需 要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、
第1055條之1第1項分別定有明文。所謂未成年子女最佳利益 ，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟 能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環 境，使未成年子女之心智獲正常發展，且子女之利益更優於 維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權歸屬之 最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請 之拘束。又審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就 特定事項調查事實。家事調查官為前項之調查，應提出報告 ，亦為家事事件法第18條第1、2項所明文。本件兩造所生之 子女丙００尚未成年，有其戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷 第19頁），本院既准原告離婚之請求，且兩造並未就前開未 成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得為渠等 之最佳利益予以酌定之。經查：
⒈本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權請本院家事調查 官對兩造、未成年子女為訪視調查並提出報告，其兩造適任 親權人評估略為：①照顧意願：原告以未成年子女自幼是由 原告家庭照顧，被告則少有參與親職，兩造也難以合作溝通 ，主張由原告單獨行使親權。被告則表達有積極扶養意願， 希望與未成年子女同住，主張由被告單獨行使親權。②照顧 歷史：兩造過去皆有就職，雙方原生家庭也都持續提供育兒 協助，也因雙方工作較為忙碌，未成年子女就讀國小後，是 與原告父母共同生活，112年8月底兩造分居，原告返回娘家 並與同住家人共同參與親職，被告目前則是按兩造調解協議 進行親子會面。③基本照顧事項：兩造皆有固定工作及住所 ，也具備養育子女之基本能力，然原告家庭環境及支持系統 較具優勢，包括未成年子女近年都是與外祖父母同住，原告 家庭也因長期提供教養協助，對未成年子女現況有更清楚了 解，且原告家庭成員也更年輕，因此在學習教育層面能予以 孩子更多、幫助，包括教導功課及陪伴寫作業等，假日出遊 也有更豐富規劃。④親職能力：原告因現與子女同住，對孩 子成長狀況、發展情形有細緻說明，親子關係也更為親近， 未成年子女在校事務也都是由原告處理，被告並無接觸。而 被告雖對子女現況有一定了解，但因工作忙碌，實際親職參 與時間有限，於周末會面交往過程中，未成年子女白天也多 數由被告父母陪伴。⑤子女意願與親子關係：未成年子女為 國小學童，就讀國小後所有生活事務是由原告家庭打理，目 前也受有妥善照顧。而就訪談内容，未成年子女對父母離婚 之事已有所知，表示希望未來生活維持現狀，平時與原告同 住，假日則可去找被告等父方家人。未成年子女提到，在雙 親家庭生活主要差別在於，原告家中有許多家人能夠陪伴學
習，情感上與母方家庭也更為親近，而未成年子女言談裡與 雙親皆有正向連結，與父母家人相處也都很快樂，亦提到在 暑假等長假，希望與雙方家庭相處各半時間。⑥總結：兩造 皆有扶養意願並爭取單獨行使親權，也能滿足孩子基本照顧 需求，即使兩造分居，未成年子女與父母關係仍是親近，對 雙方家庭環境皆熟悉。惟就兩造親職效能，原告教養環境較 具優勢，也有更豐富照顧經驗，未成年子女就讀國小後也是 由原告家庭養育，原告同住家人並能提供穩定支援，現兩造 皆表明無共同親權意願，亦關係不睦少有互動，未成年子女 也表達希望平日與原告同住生活，考量照顧繼續性、穩定性 及子女意願等，建議本件由原告單獨行使親權，應符合未成 年子女最佳利益。⑦會面交往之建議：兩造皆表示可維持目 前會面交往方式，交付過程由雙方各負擔一趟接送，探視方 於寒暑假及年節則另增會面時間，依兩造之意見，建議方案 如附表所示，有本院家事事件調查報告1份在卷可參（見本 院卷第68至70頁）。
⒉本院參酌卷內家事事件調查報告、未成年子女丙００於家事調 查官調查內容，及於本院當庭表達希望由原告擔任親權人之 意願等情（見本院卷第67、164至166頁），認兩造現已分居 ，就彼此生活環境、子女教育就學、日常照顧等事宜尚乏共 識，且兩造於家事調查官訪視時，均表明對共同親權意願低 落（見本院卷第67頁），故本件自不適宜由兩造共同擔任未 成年子女之親權。本院審酌原告有高度行使及負擔未成年子 女親權之意願，且其目前有固定工作及收入，經濟狀況穩定 ，並有固定住所，對未成年子女之性格喜好、成長歷程、發 展情形皆有一定了解，對育兒照顧也有妥善安排，復有退休 父母有積極協助照顧未成年子女之意願，並有年齡相仿之表 兄弟可為玩伴，故原告在照護意願與動機、親職及照護能力 、居家環境、親屬支持系統等方面均適合扶養照顧未成年子 女。又於兩造分居後，未成年子女亦與原告同住，其對未成 年子女之生活習慣、個性及需求，均瞭若指掌，彼此依附關 係親密，互動良好，未成年子女之受照顧狀況亦佳，原告自 適合擔任未成年子女之親權人。而被告雖亦有擔任未成年子 女親權人之意願，並表示被告父母有積極照顧意願、未成年 子女就讀國小前皆由被告母親養育陪伴云云，惟被告父母分 別為80歲及75歲，年紀較長，並有糖尿病等慢性病（見本院 卷第65頁），被告家庭之支援系統較為薄弱。再者，被告雖 有按兩造協調內容，以二周一次之頻率安排親子會面，然交 付過程都是由原告及被告父母執行，白天時間被告多數也未 陪伴，而是由被告母親照料，不若原告會親自接送上課、教
導寫作業等參與親職照顧，較符合行使親權之本質。故本院 綜合上情，衡酌照顧繼續性、穩定性等情，認對於兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，應符 合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。 ⒊又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文，且會面交往乃基於親子關係所衍生 之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利， 而屬於親權之一環，故為兼顧未成年子女日後人格及心性之 正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父 母親情關愛之缺憾，使兩造各自仍得與未成年子女維持良好 之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執， 自有依職權酌定被告與未成年子女會面交往方式及期間之必 要。本院參酌原告之主張及被告於家事調查官訪視時所述， 並考量未成年子女現為9歲之國小學生，自兩造分居以來與 被告之會面交往穩定，現親子關係良好，未成年子女亦在庭 表示兩造分居期間，與被告會面時互動良好，原告未阻礙被 告之探視，其亦同意家事調查官所建議之會面交往方案等情 （見本院卷第166頁），認被告與未成年子女之會面交往方 式及期間宜以維持目前會面交往之方式為之，爰酌定被告得 按附表所示之期間及方式與未成年子女會面交往，以維持、 增進被告與子女間之親情連繫，並利未成年子女人格心性之 健全發展，爰判決如主文第三項所示。
㈢關於原告請求未成年子女扶養費部分：
⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1項定 有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義 務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明 文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其 經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第 3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活 之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛 樂費等，均包括在內。查受扶養權利人即未成年子女為000 年00月00日生，為O歲之國小生，需賴父母扶養至成年，以 滿足其衣食住行育樂基本生活所需。揆諸上開規定，被告對 未成年子女之扶養義務既不因兩造離婚而受影響，而本件既 准許原告與被告離婚在案，復酌定由原告擔任未成年子女之 親權人，是原告請求被告給付關於未成年子女之扶養費，自
有理由。本院自應依未成年子女個人生活之全部需求，與負 扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。 ⒉查原告現任職於○○○○○事業股份有限公司，每月收入約3萬元 ，於109至111年申報所得分別為232,099元、176,875元、14 ,981元，業據原告陳述及本院依職權查詢稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參（見本院卷第45至50、161頁）； 被告現為水電行員工，每月收入約6萬元，於109至111年申 報所得分別為9,900元、155,331元、29,781元，並有本院家 事調查報告及本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽（見本院卷第53至58、65頁）。 ⒊本院審酌兩造之前揭經濟能力、財務狀況，並審酌未成年子 女現為O歲之未成年人，現與原告居於基隆市，尚無謀生能 力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而參酌行政院主計處調查統計之111年臺灣 地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出 為23,076元，再綜衡原告於本院陳述未成年子女每月補習費 6,000元及保險費年繳1萬多元（見本院卷第153、167頁）， 認未成年子女日後平均每月生活所需之扶養費以23,076元為 適當，認兩造就未成年子女之扶養費應平均負擔，故認被告 應負擔之扶養費為每月11,538元（計算式：23,076元×1/2＝1 1,538元）。從而，原告請求被告應自本判決第二項確定之 日起，至未成年子女成年之前一日止，按月給付原告扶養費 11,538元，為有理由，應予准許。再本件係命被告按月給付 定期金，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法 第107條第2項準用第100條第4項之規定，定被告於每月10日 前給付，並宣告給付定期金遲誤一期履行者，其後六期喪失 期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第四 項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 家事法庭 法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 翁其良
附表：（本院酌定之會面交往方案）
除兩造另有協議外，被告與兩造所生未成年子女丙００相處之時間、方式暨兩造應遵守事項如下：
㈠一般會面交往時間：
被告得於每月第一、第三、第五週週六上午10時，至原告住所 或兩造約定地點，與未成年子女丙００會面交往，並得偕同外出 、同宿，原告則應於隔日即週日晚上8時，至被告住所或兩造 約定地點，將丙００接回。
㈡農曆春節期間：
被告得於各單數年之農曆除夕上午10時，至原告住所或兩造約 定地點，與未成年子女丙００會面交往，並得偕同外出、同宿， 原告則應於各單數年之農曆初二晚上8時，至被告住所或兩造 約定地點，將丙００接回。被告得於各雙數年之農曆初三上午10 時，至原告住所或兩造約定地點，與未成年子女丙００會面交往 ，並得偕同外出、同宿，原告則應於各雙數年之農曆初五晚上 8時，至被告住所或兩造約定地點，將丙００接回。㈢學校寒暑假期間：
被告於未成年子女丙００就讀學校之寒暑假期間，扣除一般會面 交往時間、農曆春節期間外，寒假另增加7日、暑假另增加15 日（期間得連續或分割為數次）與未成年子女會面丙００交往， 期間被告得偕同丙００外出及同宿而負責照顧。如兩造未能協議 ，則以寒暑假之次日為交往期間之首日，被告得於該日上午10 時，至原告住所或兩造約定地點帶回丙００，原告則應於期間之 終日下午8時，至被告住所或兩造約定地點，將丙００接回。㈣未成年子女丙００年滿15歲之後，兩造應完全尊重丙００個人之意 願，由其自行決定與被告會面交往之期間及方式。