臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中全字第45號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 賴文智
相 對 人 廖崧傑
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求 之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後， 始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不 符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國104年7月9日向聲請人申請信 用卡使用，經聲請人核准消費額度為新臺幣（下同）3萬元 ，並製給信用卡，依約相對人得於財團法人聯合信用卡處理 中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向聲請 人清償，逾期應按週年利率百分之15計付利息。詎相對人自 申請日起至113年6月1日止，使用前揭信用卡簽帳消費或預 借現金，經聲請人墊付消費帳款或現金共計29,784元，相對 人未依約還款，迭經聲請人催討未獲置理，顯有意圖逃避本 件債務，足見相對人已喪失清償能力而陷於無資力狀態，倘 不予即時假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日 後必有不能強制執行或甚難執行之虞，故本件就相對人財產
應有假扣押之必要，如認釋明仍有所不足，聲請人願提供現 金或同額之中央政府建設公債為擔保，以代假扣押請求及原 因釋明之不足。爰聲請准予將相對人之財產於債權範圍內予 以假扣押等語。
三、經查：聲請人上揭主張之事實，固據其提出信用卡墊款本金 利息費用明細表、信用卡系統補印對帳單交易明細、信用卡 申請書、約定條款及催討紀錄附卷為憑，而可釋明本件請求 之原因，惟就本件有無假扣押原因乙節，聲請人未就相對人 有何財務狀況陷入困頓，恐有脫產逃匿之情釋明完足，聲請 人提出之催討紀錄，僅證明相對人尚有債務逾期未為清償而 經聲請人催款，尚難據以釋明相對人有浪費財產，增加負擔 ，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將 移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事，自不能認 聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。綜上，聲請人對於本 件有合於假扣押原因即關於債務人隱匿或處分財產，或財產 明顯減少致日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，既 未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之 欠缺，揆諸前揭說明，尚難認本件已該當於聲請假扣押之要 件，聲請人之聲請不應准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 劉雅玲