福建金門地方法院民事裁定
113年度全字第10號
聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 賴森林
相 對 人 許文雄
李瓊花
上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣130,000元或同額之中央政府建設公債107年 度甲類第10期債票為相對人許文雄供擔保後，得對於相對人 許文雄之財產於新臺幣378,984元之範圍內為假扣押。二、相對人許文雄如為聲請人供擔保金新臺幣378,984元後，得 免為或撤銷假扣押。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人許文雄負擔。 理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1項、2項分別定有明文。次按 債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之 責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假 扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保， 仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請；又 所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一 切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之 規定自明；再所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於 無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形， 至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀 態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸 殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押 之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨略以：相對人許文雄即債務人於民國108年8月28日 邀相對人李瓊花為保證人，向聲請人即債權人借款新臺幣（ 下同）100萬元，迄今尚積欠本金37萬8,984元及利息未按期 給付。而分別有下列情形：
㈠相對人許文雄部分
因相對人許文雄遲延繳款，聲請人於113年5月22日寄發催告 函予相對人許文雄未獲置理，相對人許文雄至113年5月止， 主債務共計498萬1,000元、保證債務362萬7,000元及票據債 務共計1,460萬8,000元，有因支票帳戶存款不足而遭拒絕往 來，並於土地銀行金門分行之借款2期未繳等情，致相對人 許文雄以債信不良。
㈡相對人李瓊花部分
因相對人即主債務人許文雄遲延繳款，致聲請人於113年5月 22日寄發催告函予相對人許文雄未獲置理後，而於同年7月5 日電催連帶保證相對人李瓊花，惟接聽人為一名男性並表示 無此人，又相對人李瓊花至113年5月止，保證債務共計1,14 9萬5,000元、107年度收入20萬899元、支出12萬元，並於土 地銀行金門分行之借款2期未繳，相對人李瓊花收入予所付 債務不相當，顯已無清償能力。
㈢上開情形，均致聲請人有不能或甚難執行之虞，相對人許文 雄、李瓊花財產有限，其既有財產顯然不敷所負債務，若不 迅速對其財產實施假扣押，本件債權恐有不能清償或甚難清 償之危險性。聲請人就本件假扣押之原因已有相當程度之釋 明，並願供擔保以補釋明之不足，請准聲請人提供中央政府 建設公債107年度甲類第10期登錄債券為擔保，就相對人之 財產在37萬8,984元之範圍内為假扣押等語，並提出借據影 本、客戶往來明細、催告書、郵件回執、催收紀錄卡、個人 授信申請書、相對人於財團法人金融聯合中心查詢債信資料 影本、青年創業及啟動資金貸款影本、戶籍謄本等件以為釋 明。
三、經查：
㈠關於假扣押之請求
聲請人就本案請求之原因，業已向本院起訴（即本院113年 度城簡字第50號 ，下稱本案），並提出借據影本、客戶往 來明細、催告書、郵件回執、催收紀錄卡、個人授信申請書 、相對人於財團法人金融聯合中心查詢債信資料影本、青年 創業及啟動資金貸款影本、戶籍謄本等件，可認聲請人就本 案請求之原因事實已為釋明。
㈡關於假扣押之原因
1.相對人許文雄部分
經查，相對人許文雄未依約清償本件借款本息後，經聲請人 催告後，均未履行其清償責任；另有498萬1,000元、保證債 務362萬7,000元及票據債務共計1,460萬8,000元，且支票帳 戶存款不足而遭拒絕往來等情，業據聲請人提出催告函、財 團法人金融聯合徵信中心查詢資料、票據信用查詢單等件為 證。本院審酌相對人許文雄因上開債務及票據債務無法清償 ，除本金外更會衍生高額利息、遲延利息及違約金等不利結 果，顯非為一般理性且有資力債務人所應為，益見相對人許 文雄經濟狀況確有變化。準此，聲請人主張相對人許文雄之 債務惡化，現存之既有財產已瀕臨成為無資力狀態，尚非全 然無據，雖本院認聲請人之釋明尚有不足，惟聲請人陳明願 供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，是本件聲請 人對於相對人許文雄聲請假扣押部分，應予准許。 2.相對人李瓊花部分
依聲請人提出之113年5月相對人李瓊花之聯徵中心資料，雖 有保證債務之情形，但並無信用異常紀錄，且聲請人致電相 對人有「接聽人為一名男性並表示無此人」之情形，僅能認 聲請人有催告之動作，但不能遽此認定相對人李瓊花有斷然 拒絕清償之情，準此，尚難認相對人李瓊花有浪費財產而增 加負擔、或其現存之既有財產已瀕臨成為無資力、斷然拒絕 給付之情形，是本件聲請人對於相對人李瓊花聲請假扣押部 分，就假扣押之原因未為釋明，且非得以供擔保代釋明之責 ，故此部分之聲請無從准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第526條第2項 、第527條 、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 民事第一庭 法 官 林敬展
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 張梨香