臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1066號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 莊承澔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第692號），本院裁定如下：
主 文
莊承澔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊承澔因妨害秩序等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各 宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各 罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字 第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判， 此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量 法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受 其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經臺灣桃園地方法 院以112年度聲字第2159號裁定定其應執行刑為有期徒刑5月 確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意 旨，受刑人既有如附表編號1至3所示之罪應予併罰，本院自 可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應 執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，
即不得重於如附表編號1至3所示之罪刑總和，亦應受內部界 限之拘束，即不得重於如附表編號1至2曾定應執行刑及如附 表編號3所示宣告刑之總和。
㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之 刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。又受刑人因另 案通緝中，所在不明，本院除將定應執行刑案件陳述意見函 、聲請書及附表、意見查詢表寄送受刑人之住所地外，亦依 公示送達程序送達，而予受刑人有陳述意見之機會，惟迄今 未獲回覆，復查無受刑人有在監在押之紀錄，即無再予受刑 人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要。爰本於罪 責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人 所犯如附表所示各罪之犯罪類型為妨害秩序等、妨害風化案 件，犯罪型態非全然相似，及其犯罪動機、態樣、侵害法益 、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡 受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原 則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日